Rachid Nekkaz : un mec bien

Avant-hier, je reçois un mail que je prends tout d’abord pour un spam, puis je com­prends que le mes­sage m’est adressé. Un cer­tain Rachid Nek­kaz fait cam­pagne pour les pré­si­den­tielles 2007. J’ai visité son site et j’ai tout de suite aimé nombre de ses idées. C’est sûr, ce n’est pas gagné : Nek­kaz pro­pose de faire table-rase et de dépas­ser tous les cli­vages dans les­quels notre société est engluée.

Il veut tout d’abord séduire ceux qui, comme moi, ne votent pas. Je décou­vrais un homme avec l’envie de chan­ger les choses, un homme qui ne se conten­tait pas de dire qu’il fal­lait le faire. Je lui ai envoyé un mail, lui deman­dant s’il avait lu Le peuple des connec­teurs. Il m’a répondu que c’était pour ça qu’il me contac­tait. On s’est retrouvé hier matin au Laté­ral, un café en haut de l’avenue Mac Mahon.

Tout de suite, je me suis dit « En voilà un qui res­semble à un poli­tique ». Chaque fois que j’ai croisé un homme public un peu impor­tant, je lui ai trouvé une aura que je qua­li­fie­rais de vio­lette, entre le froid et le chaud, aura qui s’étend lar­ge­ment au-delà de la per­sonne et a vite fait de vous aspi­rer. Jack Lang m’avait notam­ment donné cette impres­sion. Nek­kaz pos­sède donc le vio­let à mes yeux carac­té­ris­tiques des poli­tiques. Il est sou­riant, plu­tôt beau mec, il occupe l’espace. Il a donc les bonnes carac­té­ris­tiques phy­siques. Et ce n’est pas des blagues, il fait vrai­ment campagne.

Je vous laisse décou­vrir son pro­gramme. Je lui ai demandé de rendre son site inter­ac­tif pour que ce pro­gramme puisse évoluer, se réécrive, que cer­taines des pro­po­si­tions actuelles dis­pa­raissent au pro­fit de nou­velles. Nek­kaz m’a dit que c’était prévu pour juin. Pour moi, un pro­gramme poli­tique doit se consti­tuer par en bas, aller vers le haut, et non être imposé de façon quasi divine. Nek­kaz ne veut d’ailleurs prendre que des lois provisoires.

Il veut aussi allé­ger le sys­tème, ces­ser l’embauche de fonc­tion­naires avec des CDI, cou­per le finan­ce­ment des par­tis poli­tiques, intro­duire le hasard dans le choix des ministres… Tout cela me paraît aller dans le bon sens. Mais ce pro­gramme est si révo­lu­tion­naire que la gauche, la droite et les verts, sans par­ler des extré­mistes, crie­ront au scandale.

Face à ces conser­va­teurs, sommes-nous aujourd’hui assez nom­breux pour repré­sen­ter une force signi­fi­ca­tive ? J’espère mais je doute. Il est peut-être encore un peu tôt même s’il est sûr que cette force se ras­sem­blera un jour ou l’autre et fera le ménage. J’espère d’ailleurs, comme Nek­kaz, que ce ménage se fera avant un crash, ce qui nous lais­se­rait inven­ter une nou­velle société en dou­ceur. Cer­tains de mes amis pensent que je suis trop opti­miste. Mais je veux y croire.

Voilà pour­quoi je me dis que sou­te­nir Nek­kaz est sans doute une bonne idée. Je pense tou­jours que voter n’a pas de sens puisque nous ne pou­vons qu’élire des gens qui n’auront jamais la pos­si­bi­lité de gou­ver­ner la com­plexité inhé­rente à notre société. Tou­te­fois, pour accom­pa­gner une révo­lu­tion douce, il faut peut-être ame­ner au pou­voir un homme qui déver­rouillera la société. Il nous fau­drait une sorte de Gor­bat­chev. Et c’est sans doute en France qu’il se mani­fes­tera le pre­mier, car la France est le pays occi­den­tal qui est le plus proche du crash.

En tout cas, j’espère que les blo­gueurs vont don­ner la parole à Nek­kaz car il parle un lan­gage que nous com­pre­nons. Son pre­mier com­bat mérite à lui seul d’être livré. Vivons-nous vrai­ment dans une démo­cra­tie ? Un pays où il faut la signa­ture de 500 élus pour avoir droit de se pré­sen­ter à l’élection pré­si­den­tielle est-il encore démo­cra­tique ? Pour­quoi 500 élus et non pas 500 citoyens ? Qu’ont-ils de plus que nous les élus ? Com­ment chan­ger les choses si les par­tis en place ont la pos­si­bi­lité de blo­quer leurs concur­rents avant même qu’ils aient leur chance.

Nek­kaz m’a révélé quelque chose d’encore plus sca­breux. Aujourd’hui 200 élus lui ont pro­mis leur signa­ture mais ils ne peuvent signer dès à pré­sent. Pour­quoi ? Parce que le gou­ver­ne­ment ne délivre les for­mu­laires qu’à par­tir du 28 février 2007. À ce moment les pro­messes du prin­temps seront-elles encore valables ? Pour­quoi ce retard volon­taire ? Pour empê­cher les indi­vi­dus comme Nek­kaz d’avoir le temps de ras­sem­bler les signa­tures. Les par­tis en place se pro­tègent par tous les moyens. Voilà dans quelle démo­cra­tie nous vivons. C’est plu­tôt une oli­gar­chie où les oli­garques se dis­putent le pou­voir en nous don­nant l’illusion que nous contri­buons à leur lutte en votant pour eux.

Par­fois mon opti­misme vacille. Trop de gens sont accro­chés à leurs pri­vi­lèges. Que deviendraient-ils dans une démo­cra­tie où nous aurions de moins en moins besoin de leur repré­sen­ta­tion ? Ils refusent même de se poser la ques­tion. Et ils nous jurent qu’ils tra­vaillent pour notre bien. Les hypocrites.

Peut-être faut-il un can­di­dat comme Nek­kaz pour éviter un second tour Bové vs Le Pen, finale que je pré­fère encore à un ordi­naire et dépri­mant Sarko vs Ségolène.

  • del.icio.us
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Posterous
  • Google Bookmarks
  • Netvibes
  • Wikio FR
  • FriendFeed
  • Twitter
  • Identi.ca
  • Print

/ Politique 2.0

79 commentaires à “Rachid Nekkaz : un mec bien”

  1. gravatar.com pankkake ip:1
    4 June 2006 @ 11:28

    post:Rachid Nek­kaz : un mec bien (2006–04-29 09:26:04)
    bof
    <i>1. Mise en place d’une carte sociale de réduc­tion qui per­mette de faire des achats avec une TVA indexée sur les reve­nus de cha­cun. Ainsi, un Rmiste paiera un pro­duit avec une TVA infé­rieure à celle d’un cadre supé­rieur. Objec­tif : faire de la France le pays le plus juste au monde.</i>
    …oui, pour­quoi pas une étoile jaune sur les riches aussi ? Et ça revient en plus à l’égalité des salaires, mais sa solu­tion est extrê­me­ment plus coû­teuse (déjà que la TVA c’est assez com­pli­qué à gérer pour une entre­prise…). Réflexion zéro.

    Je m’arrête là, je ne vois fran­che­ment pas ce qu’il a de dif­fé­rent des autres poli­tiques démagos.

  2. gravatar.com mourguy ip:2
    3 November 2006 @ 14:17

    http://www.udg.fr

    Pré­si­den­tielle 2007 : ILS N’ONT TOUJOURS RIEN COMPRIS… !

    De qui parlons-nous ? Des par­tis poli­tiques fran­çais…

    Vou­loir limi­ter le nombre de can­di­dats est une erreur HISTORIQUE

    Der­nier exemple : le PRG avec Mme Tau­bira…
    Nous ne sommes pas des « fans » de Mme Tau­bira.
    Mais l’empêcher de se pré­sen­ter est une ERREUR de plus, pour jus­te­ment éviter Le Pen au 2ème tour.

    En effet, qui peut croire que le citoyen qui vote pour Mme Tau­bira va voter pour le can­di­dat du PS dès le 1er tour !
    Il faut vrai­ment que les grands par­tis soient dépha­sés des citoyens pour croire cela…
    Idem pour l’UMP au cas ou, bien évidem­ment…
    Quelle erreur, les 600.000 élec­teurs de Mme Tau­bira en 2002 vote­ront aussi Front Natio­nal, ou LCR etc., une par­tie vien­dra s’ajouter aux 17% de 2002 de Le-Pen…Belle stratégie !

    Il faut être uto­piste pour croire que limi­ter le nombre de can­di­dats va élimi­ner le risque LE-PEN pour le 2ème tour, bien au contraire, limi­ter le choix va aug­men­ter les abs­ten­tion­nistes et aug­men­ter les votes de contestation…

    Ceci est valable pour tous les par­tis poli­tiques qui croient qu’en inter­di­sant les par­rain­nages, ils éliminent le risque Le-Pen…

    En effet, l’amalgame est fait entre avoir plu­sieurs can­di­dats d’un MEME parti et avoir des can­di­dats DIFFERENTS, qui eux au contraire « ouvrent » un choix plus large aux électeurs…Leur enle­ver ce choix risque de les pous­ser aux extrêmes…

    Sup­po­sons un seul ins­tant qu’il n’y ait au 1er tour que 3 can­di­dats… :
    Celui du PS, celui de l’UMP et Le-Pen…Etes vous surs que Le-Pen n’est pas dans les 2 pre­miers ? Vrai­ment sur ? Pas nous…

    Cette erreur va ame­ner notre pays en 2007, à se retrou­ver comme en 2002…

    Nous l’écrivons aujourd’hui ven­dredi 27 octobre 2006 à tous les médias, et aux 36.000 maires de notre pays, afin que l’histoire de notre pays en prenne acte.

    Alain Mour­guy, can­di­dat 2007 Pré­sident UDG Union Droite/Gauche

    http://www.udg.fr mel : mourguy@wanadoo.fr

  3. gravatar.com Maxime VERNER ip:3
    10 December 2006 @ 17:57

    Merci pour ce point de vue. Je suis égale­ment très enthou­siasmé par la can­di­da­ture de Rachid Nek­kaz. J’ai sur­volé votre com­men­taire M.Mourguy : les par­tis poli­tiques se cen­surent eux mêmes. On l’a vu aujourd’hui encore avec le lâche désis­te­ment de Che­vè­ne­ment. Alors, les can­di­da­tures des can­di­dats libres comme Rachid NEKKAZ sont essen­tiels à la démo­cra­tie. Et, j’ose espé­rer que Rachid Nek­kaz attire un grand nombre d’électeurs décu de la poli­tique concerté et immo­bile des par­tis dits tra­di­tion­nels, et même de non-électeurs, pour enfin RASSEMBLER LA FRANCE DANS SON ENSEMBLE et METTRE EN AVANT L’INTERET NATIONAL.

    Cor­dia­le­ment,

    Maxime Ver­ner
    maximeverner@gmail.com

  4. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    24 December 2006 @ 22:14

    Un can­di­dat libre c’est bien, mais pour ma part je pense que cela ne suf­fit pas, et que la ques­tion de la per­ti­nence des idées effec­tives est une ques­tion fon­da­men­tale, qu’il serait bien dif­fi­cile de résoudre a pos­te­riori une fois choisi le can­di­dat. Je ne dis pas cela par hypo­thèse, mais pour avoir tenté d’argumenter avec Rachid Nek­kaz au sujet de son pro­gramme poli­tique, y avoir trouvé des failles et autres insuf­fi­sances, et avoir constaté que cette ten­ta­tive de dia­logue ne menait nulle part. Voir mon ana­lyse ici: http://spoirier.lautre.net/politique/nekkaz.htm
    C’est cette décep­tion qui m’a mené à avan­cer ma propre candidature.

  5. gravatar.com Thierry Crouzet ip:1
    24 December 2006 @ 22:39

    Sur le pro­gramme de Rachid je suis d’accord… Plus vous serez nom­breux à vous pré­sen­ter, mieux ce sera pour la démo­cra­tie… au total des idées res­sor­ti­rons et plus vous récu­pè­re­rez de voix, moins les gros en aurons, donc moins leurs vieilles idées seront valides. J’argumente cette posi­tion dans le cin­quième pou­voir. Bon… je vais réveillon­ner tout de même. ;-)

  6. gravatar.com Rachid Nekkaz ip:5
    25 December 2006 @ 15:06

    Thierry,
    C’est à TOUTES les élec­tions que de plus en plus de citoyens que nous sommes tous doivent se présenter…aux légis­la­tives, aux muni­ci­pales, aux can­to­nales, aux régio­nales etc…
    Sinon, le sys­tème va se “conser­va­ti­ser” au sens néga­tif du terme et ver­rouiller notre démocratie.

    Et si un jour le 5ème pou­voir veut réel­le­ment deve­nir effec­tif, il fau­dra ABSOLUMENT conju­guer paroles et actes, com­bi­ner dire et faire, sinon, ce ne sera qu’un pou­voir fan­toche, vir­tuel et qui comp­tera pour du beurre..

    Joyeux Noel Thierry, et bravo pour le livre…

    Ami­tiés,

    Rachid

  7. gravatar.com Wynot ip:6
    25 December 2006 @ 16:03

    Aie…Aie…Aie.…
    dans une démo­cra­tie éclai­rée, votre rai­son­ne­ment est tres beau.

    Dans un sys­tème où des par­ti­sans du “ein Volk, ein Furh­rer…” sont encore pré­sents, les démo­crates qui s’éclatent en un feux d’artifice de can­di­da­tures, c’est Super pen­dant 3 mois.
    Ces démo­crates se heurtent le jour J à ceux qui votent encore “comme un seul homme” pour un chef, un vrai, à poigne et tout
    Et désolé ce pou­voir fan­toche aura une police, une armée et des curés pour lui don­ner une vraie réa­lité.
    Hit­ler et Mus­so­lini étaient des hommes “quel­conques” Théo­rie du Qua­lun­quisme.
    Et il fai­saient rire toute l’Europe.

    David

    David

  8. gravatar.com Henri Alberti ip:7
    25 December 2006 @ 16:51

    Dans un sys­tème où des par­ti­sans du “ein Volk, ein Furh­rer…” sont encore pré­sents, les démo­crates qui s’éclatent en un feux d’artifice de can­di­da­tures“
    Je sug­gère à Wynot de jeter un coup d’oeil aux deux auteurs ( témoins ) qui mono­po­lise mon début de site, pour une ana­lyse pointu du problème.

  9. gravatar.com Rachid Nekkaz ip:5
    26 December 2006 @ 1:36

    Henri,

    je viens de lire les textes de Kraus et de Musil sur votre blog et je vous en remer­cie de nous en avoir indi­qué le chemin.

    Quelles conclu­sions en tirait vous per­son­nel­le­ment sur l’engagement politique ?

    Merci

    A bien­tôt

    Rachid Nek­kaz

  10. gravatar.com Henri Alberti ip:7
    26 December 2006 @ 19:23

    Pour Rachid:
    Pour com­men­cer, vous pou­vez aller la des­sus ou je com­mente de façon très suc­cincte un extrait:
    http://www.page2007.com/?p=2103#comment-5246
    Kraus était un sati­riste et Musil un écri­vain. Le pre­mier avait une for­ma­tion « lit­té­raire » et le second « scien­ti­fique », mais leur point com­mun à part une luci­dité éton­nante, c’est une obses­sion pour le lan­gage et le pou­voir que l’on peut en tirer par mani­pu­la­tion, pro­pa­gande et confu­sions vou­lues ou pas.
    Ce ne sont pas des idéo­logues, ils ne donnent pas de modes d’emplois.

    Ce que je pense de l’engagement poli­tique dépend de ce que l’on entend par « poli­tique ». Si la poli­tique c’est les par­tis, des pro­grammes com­men­tés par les médias pour arri­ver éven­tuel­le­ment à un gou­ver­ne­ment, etc…, il suf­fit d’analyser ce der­nier siècle et ce que l’on peut en tirer de bon et de mau­vais, et il me semble que le résul­tat n’est pas véri­ta­ble­ment posi­tif. Pas besoin d’être un spé­cia­liste en géo­po­li­tique pour se rendre compte que tout les pays qui ont leurs fron­tières tra­cée à la règle et à l’équerre sont comme par hasard les pays qui ont ou aurons des pro­blèmes sérieux ( héri­tages de la seconde, donc de la pre­mière guerre mon­diale ). Cet enga­ge­ment là est caduc, c’est mon avis.
    Inter­net est un outil qui n’a aucun équi­va­lent par rap­port au passé. Ce que fait Thierry, les fre­mens et plein d ‘autres, me semble aller dans le bon sens. On peut tou­jours espé­rer un cata­clysme natu­rel géant ou une bonne grosse guerre pour y voir un peu plus clair, mais je ne suis pas san­gui­naire, j’espère quelque chose de plus doux, donc de plus lent. Mais je pense que la nature un jour ou l’autre, se char­gera de nous obli­ger à essayer d’autres méthodes et à chan­ger le sens même du mot politique.

  11. gravatar.com Rachid Nekkaz ip:5
    27 December 2006 @ 3:33

    Merci pour l’éclairage. Je viens de lire votre com­men­taire et votre ana­lyse sur page2007. Et je vous en remercie.

    Pou­vez vous nous en dire plus sur ce qu’Internet peut appor­ter de si nou­veau et de pos­sible au niveau de l’organisation humaine?

  12. gravatar.com Garbun ip:8
    27 December 2006 @ 5:20

    Ça fait du bien de voir un can­di­dat à la pré­si­dence qui n’a pas peur de poser des ques­tions. Per­sonne n’a la science infuse et pour­tant la quasi tota­lité des poli­ti­ciens actuels parlent comme s’ils savaient tout, et for­cé­ment ils perdent en cré­di­bi­lité (puis c’est éner­vant…). Ne per­dez jamais cette humilité.

    J’aurais une ques­tion, qui je suis sûr en inté­resse plus d’un : que pensez-vous de la cri­tique de Syl­vain Poi­rier sur votre pro­gramme? (http://spoirier.lautre.net/politique/nekkaz.htm)

  13. gravatar.com Henri Alberti ip:9
    27 December 2006 @ 18:00

    A Rachid:
    « Pou­vez vous nous en dire plus sur ce qu’Internet peut appor­ter de si nou­veau et de pos­sible au niveau de l’organisation humaine? »

    Réponses simples et empi­riques; pour voir les choses en grand et de haut voir Thierry.

    1) D’après ce que j’ai pu lire, il parait que vous avez fait le tour de France en voi­ture pour ren­con­trer une mul­ti­tudes de Maires et de gens et récol­ter les 500 pro­messes de signa­tures, ce qui est une preuve fla­grante ( huile de coude ) de votre enga­ge­ment poli­tique. Vous écri­vez des lettres à des ministres, le pré­sident, bref vous n’arrêtez pas une seconde ! Votre blog témoigne entre autre de l’intérêt que vous por­tez à Inter­net.
    Pou­vez vous chif­frer en gros le pour­cen­tage de bien­fait que vous a apporté dans votre cam­pagne l’utilisation d’Internet ? Pou­vez vous ima­gi­ner la même cam­pagne sans cet outil ?
    2) Vous êtes un can­di­dat ( avec ses 500 signa­tures ), qui est passé dans la presse, les médias, bien réfé­rencé sur Inter­net, qui a écrit un livre, en un mot une per­son­na­lité : Quelqu’un de connu et reconnu ( pas autant que Johnny mais quand même ). Com­ment se fait-il qu’une vedette comme vous demande un avis à un misé­rable inconnu comme moi ? Serait-ce pos­sible sans Inter­net ? Il aurait fal­lut que dans votre tour de France en voi­ture, vous pas­siez près de chez moi, me ren­ver­siez acci­den­tel­le­ment en me fai­sant man­ger le par choc de votre BM, et en m’accompagnant à l’hôpital je vous par­le­rai à demi incons­cient de Musil, ce que je fais tou­jours dans ce genre de cas, etc…
    3) Étudions ces indi­vi­dus qui se nomment eux-mêmes les fre­mens dont Thierry fait parti. Ils seraient en ce moment 87 spé­ci­mens, qui d’après cer­taines cri­tiques, dis­cutent, bavardent, com­mentent et ne font rien de concret. Ima­gi­nons que cela soit le cas et qu’un jour pour je ne sais quelle rai­son un de ces spé­ci­mens ait une idée pour faire enfin quelque chose de concret ( mot à défi­nir ). Dans l’heure ou la jour­née qui suit les 87 fre­mens pour­raient agir concrè­te­ment. Vu l’organisation de leur réseaux, il est très pos­sible que chaque fre­men soit lié avec d’autres blog qui n’ont rien à voir avec les fre­mens. Ces indi­vi­dus en temps qu’humains sont censé avoir de la famille, des amis, des bêtes, etc.. Tout cela peut ame­ner à faire réagir des cen­taines de per­sonnes, voir plus. Qui nous dit que dans ces connais­sances et liens il n’y ait pas d’autres réseaux de choses appa­ren­tées au fre­mens, par exemple en Kaby­lie ou au fin fond de l’argentine ? C’est en gros ce que raconte Thierry avec Fri­gyes Karinthy.

  14. gravatar.com Rachid Nekkaz ip:5
    28 December 2006 @ 2:56

    Gar­bun,

    Syl­vain Poi­rier pose de bonnes ques­tions et ses cri­tiques sont per­ti­nentes. Il lui manque juste l’humilité qui donne envie de pour­suivre l’échange, les cri­tiques et faire avan­cer les choses sans se bra­quer ou trou­ver que les autres sont “nuls”.
    J’ai remar­qué qu’il trou­vait déjà “nuls” Rachid Nek­kaz et Alter­na­tive libé­rale…à quand sa pro­chaine vic­time nulle ?

    Henri, j’aime votre façon de plan­ter le décors. Vous don­nez envie de lire, de com­prendre et de voya­ger avec Musil, sans conteste.

    Don­nez moi l’adresse et je fais exprès de cas­ser la fenête de chez vous…sourire

    Le prin­cipe des free­men and women me plait. J’attends, comme tout citoyen lamda (ce n’est pas de la fausse modes­tie) les pro­po­si­tions ou pro­jets concrêts qu’ils sou­haitent mettre en place, quelque chose de vrai, de visible et de fort. ça cou­pera l’envie de poser des ques­tions sottes …comme les miennes…

    A bien­tôt

  15. gravatar.com Henri Alberti ip:9
    28 December 2006 @ 20:51

    A tout le monde, ce qui inclus evi­de­ment Rachid Nekazz et Thierry Crouzet.

    « Syl­vain Poi­rier pose de bonnes ques­tions et ses cri­tiques sont per­ti­nentes. Il lui manque juste l’humilité qui donne envie de pour­suivre l’échange, les cri­tiques et faire avan­cer les choses sans se bra­quer ou trou­ver que les autres sont “nuls”.
    J’ai remar­qué qu’il trou­vait déjà “nuls” Rachid Nek­kaz et Alter­na­tive libé­rale…à quand sa pro­chaine vic­time nulle ? »

    Je trouve cela dom­mage et je suis désolé pour ce manque de com­mu­ni­ca­tion serein que l’on peut res­sen­tir avec Syl­vain; il est vrai qu’il a le sens de la diplo­ma­tie et de la psy­cho­lo­gie aussi déve­loppé que le diable de tas­ma­nie.
    Je cor­res­pond depuis un moment avec lui et je le consi­dère comme un pote vir­tuel, il est exces­si­ve­ment hon­nête, très géné­reux et humain ( dans le sens, pas méchant ),mais je dois suivre quelques règles avec lui qui per­son­nel­le­ment ne me dérangent abso­lu­ment pas:
    Être très logique, avoir des argu­ments en fibre de car­bone, lais­ser de côté toutes émotions et pré­ju­gés. En sui­vant ces pré­ceptes j’ai com­menté et cri­ti­qué son site de long en large et il a modi­fié sans états d’âmes cer­taines par­ties en jugeant mes cri­tiques per­ti­nentes, m’a expli­qué patiem­ment ce que je ne com­pre­nais pas, et ignoré sans m’insulter sur mes cri­tiques extra­va­gantes. Les sujets sen­sibles; mon athéisme extrême et son déisme extrême ont mono­po­li­sés pas mal de mails et nous nous en sommes sor­tie vivant !
    Ce qui s’est passé avec Alter­na­tive libé­rale et Rachid Nekazz, ( j’ai lu ses cri­tiques iro­niques ) peut s’expliquer par sa sus­cep­ti­bi­lité très déve­lop­pée: quand on ne lui répond pas avec les pré­ceptes que j’ai indi­qués plus haut, il croit qu’on le prend pour un con.
    Et pour­tant son tra­vail mérite d’être lu et ana­lysé. Il me semble qu’un Thierry ( vul­ga­ri­sa­teur , syn­thé­ti­seur écri­vain ), Un Rachid ( homme de ter­rain et de contact avec j’imagine, du cha­risme ), et un syl­vain ( théo­ri­cien pur et dur ) peuvent et doivent com­mu­ni­quer, j’y arrive bien moi !

  16. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    29 December 2006 @ 1:47

    Merci Henri pour cette mise au point sur les carac­té­ris­tiques de la démarche ration­nelle qui est la mienne et sur le plan de laquelle je dis­cute (dont j’avoue qu’elle serait aussi conce­vable asso­ciée à plus de velours par ailleurs que je n’en ai, mais nul n’est par­fait n’est-ce pas?), même si je crains que ce niveau de dis­cus­sion soit peut-être inac­ces­sible à beau­coup même en essayant.

    Voir aussi un exposé que j’ai écrit à ce sujet:
    http://spoirier.lautre.net/debats.htm

    En ce qui concerne Alter­na­tive Libé­rale, je ne les trouve pas nuls, au contraire je suis en accord avec un cer­tain nombre de leurs idées, mal­heu­reu­se­ment j’ai sur­tout un point de désac­cord à mon sens pri­mor­dial (l’environnement, et de là toute la fis­ca­lité), et quelques autres désac­cords moins impor­tants (notam­ment je sou­ligne l’importance de la chasse aux gas­pillages et de la réduc­tion des dépenses publiques, pas assez expli­cite chez eux à mon goût…). Mais aussi et sur­tout je déplore leur “sec­ta­risme” et leur manque de pen­sée ration­nelle qui les empêchent de se cor­ri­ger, et leur ôte tout cré­dit à mes yeux (je ne suis pas seul à le dire, Axel de page2007.com et Thierry sont indé­pen­dam­ment arri­vés à peu près au même constat au sujet d’AL).
    Je ne per­drais pas mon temps à cri­ti­quer quelqu’un en détails si je ne lui trou­vais rien d’assez bon pour inté­res­ser les gens aux­quels je m’adresse, afin que ma cri­tique puisse les inté­res­ser également.

  17. gravatar.com Iza ip:10
    29 December 2006 @ 10:30

    même si je crains que ce niveau de dis­cus­sion soit peut-être inac­ces­sible à beau­coup même en essayant”

    Excu­sez moi Syl­vain, mais moi ça me coupe l’envie de com­men­ter et meme de vous lire d’ailleurs; Déso­lée, ceci dit sans aucune ani­mo­sité, mais ceci me semble par­fai­te­ment opposé à ce que décrit Henri quand il s’étonne posi­ti­ve­ment du fait que Rachid puisse lui poser une ques­tion et qu’il sou­ligne que ceci n’aurait pas été pos­sible sans inter­net. Alors bien sur, la bar­rière que vous met­tez n’est pas celle de la noto­rieté, de la hie­rar­chie… mais celle d’une cer­taine rigueur, d’une exi­gence intellectuelle.

    Alors per­met­tez moi (tous) de reve­nir à mes dadas : tant mieux si cer­tains d’entre vous sont rom­pus à ce genre d’exercices (argu­men­ter, com­men­ter..)… bien sou­vent vous ecri­vez vous meme, vous avez sans doute la for­ma­tion qui convient et/ou des années de recherche et de tra­vail der­riere vous. Cela vous donne effec­ti­ve­ment un “autre” niveau de discussion.

    Il me semble pour­tant que ce dont nous par­lons ici, c’est aussi de cette extra­or­di­naire pos­si­bi­lité de dia­lo­guer avec des per­sonnes dif­fé­rentes, venues de tous les hori­zons. Si c’est pour par­ler “entre soi” (revoilà donc cette idée –cri­tique ?- à pro­pos des pseudo elites), alors le du 5ème pou­voir perd à mon avis de sa force, de son ampleur.… et du coup, les Rachid arpen­tant les cam­pagnes se retrouvent avoir un avan­tage énorme… ils vont eux, ren­con­trer tout le monde… y com­pris tous ceux bien inca­pables (encore) d’aller croi­ser le fer (je parle bien des armes dont par­lait Ferré) sur Internet.

  18. gravatar.com Thierry Crouzet ip:1
    29 December 2006 @ 11:05

    Je suis bien d’accord avec Iza… il n’y a rien de diof­fi­cile ou d’impossible pour quelqu’un qui s’intéresse… faut pas com­men­cer par fer­mer les portes ou sinon nous n’irons pas loin.

  19. gravatar.com Henri Alberti ip:9
    29 December 2006 @ 13:11

    Bon, le diable de tas­ma­nie a encore frappé, mais je remarque que le seul qui ait ouvert une porte est une per­sonne que j’ai déjà loué pour sa rigueur, ce qui ne l’empêche pas d’être fun et d’utiliser l’humour, c’est le lieu­te­nant géné­ral Casa­baldi :
    http://francescocasabaldi.typepad.com/francesco_casabaldi/2006/12/plonges_dans_un.html#comment-26768408

  20. gravatar.com Iza ip:11
    29 December 2006 @ 13:18

    Ok Henri, Casa­baldi est cer­tai­ne­ment plus construc­tif que moi, il n’empèche qu’il invite Syl­vain Poi­rier à s’ouvrir aux com­men­taires, cri­tiques etc, il ouvre donc effec­ti­ve­ment une porte.… moi je ne la ferme pas, je pointe sim­ple­ment que Syl­vain Poi­rier lui, la ferme à priori en notant que son niveau de dis­cus­sion n’est acces­sible qu’à peu de personnes.

    Je dis : moi, ça me ferme la porte. j’aurais trop peur de ne pas etre au niveau n’est ce pas, puisqu’on navigue dans de très hautes sphères (non j’ironise mais bon, je le reçois comme ça).

    Henri, vous m’avez habi­tuée à plus de rigueur que ça dans votre lec­ture de nos pro­pos :-)

  21. gravatar.com Henri Alberti ip:9
    29 December 2006 @ 13:30

    Pas du tout Iza, je suis tou­jours d’une pré­ci­sion dia­bo­lique sur la lec­ture de vos pro­pos, d’ailleurs je n’ai pas com­pris les “aie” ou les “ouille” après le mot “tra­di­tion­nel” dans un post pré­cé­dent, son uti­li­sa­tion était par­faite. Je visais la remarque de Thierry.

  22. gravatar.com Iza ip:11
    29 December 2006 @ 13:42

    Bah, je n’ai pas assez confiance en moi… j’ai uti­lisé les deux fois le mot sans trop réflé­chir… d’où les ono­ma­to­pées (mais je blague assez sou­vent Henri…;-))

    Donc Henri, j’en déduis que c’est la mienne et qu’en disant “le seul qui ait ouvert une porte”, vous ne sous enten­diez pas for­cé­ment que nous, nous les avions fer­mées (les portes). J’avais peut etre mal com­pris, mille excuses alors.

    Déso­lée, je vous vou­voie Henri, mais bon, vous m’impressionnez un peu … ;-)

  23. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    29 December 2006 @ 20:37

    Je ne com­prends pas cette réac­tion de prise à contre­sens d’une phrase de moi qui ne conte­nait pour­tant ni affir­ma­tion ni géné­ra­lité, comme si c’était moi qui fer­mais des portes, alors que ce n’est pas du tout le cas. La porte est ouverte, je ne fai­sais qu’exprimer ma décep­tion du fait que pour l’instant je n’ai pas vu grand-monde y entrer.

  24. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    29 December 2006 @ 21:19

    Par­don, j’ai écrit trop vite mon der­nier mes­sage sans avoir bien lu la dis­cus­sion, et donc c’est moi qui ai répondu un peu à côté…
    Alors pour mettre les choses au point:
    J’estime n’être pas res­pon­sable du niveau d’exigence que j’ai sur les sujets que j’aborde, et donc que ce n’est pas moi qui ferme des portes. Car c’est chaque sujet de dis­cus­sion, en tant que sujet qui se rap­porte à une cer­taine réa­lité, qui com­porte intrin­sè­que­ment un niveau plus ou moins élevé de dif­fi­culté, que ça nous plaise ou non. Ce niveau de dif­fi­culté intrin­sèque d’un sujet, c’est le niveau de rigueur qu’il est néces­saire d’avoir pour pou­voir l’appréhender sans en dire trop de bêtises.
    Si vous n’avez pas le niveau de rigueur néces­saire pour abor­der un cer­tain sujet, eh bien très bien, mais alors il serait pru­dent de ne pas en par­ler. Non seule­ment de ne pas cher­cher à en dis­cu­ter avec quelqu’un qui est “au niveau” de rigueur néces­saire et qui vous demande un mini­mum de rigueur pour en dis­cu­ter avec lui, mais même encore moins avec ceux qui n’y sont pas, car dans ce der­nier cas il n’y a per­sonne pour vous cor­ri­ger, de sorte que tout ce que vous en racon­te­rez sera dépourvu de valeur.

  25. gravatar.com Thierry Crouzet ip:1
    30 December 2006 @ 10:15

    Il n’y a rien de dif­fi­cile… juste des choses dif­fi­ciles à expli­quer. Et si les gens ne com­prennent pas, c’est de la faute de celui qui s’exprime. Per­son­nel­le­ment, j’ai ten­dance à tou­jours accu­ser le lec­teur… mon éditeur, ma femme… et puis j’essaie de recom­men­cer, de trou­ver un autre angle, le plus sou­vent j’arrive à faire pas­ser les choses.

  26. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    30 December 2006 @ 13:38

    Et moi, j’ai consa­cré une bonne par­tie de ma vie à inven­ter et publier sur mon site de nou­velles approches pour faire bien mieux com­prendre des théo­ries pro­fondes de maths et phy­sique habi­tuel­le­ment consi­dé­rées comme inabor­dables, comme la théo­rie de la rela­ti­vité res­treinte. Je sais qu’il y a beau­coup de tra­vail à faire de ce côté là, et je ne connais pas grand-monde qui ait su faire un aussi bon tra­vail que le mien pour mieux trans­mettre ces théo­ries sans pour autant les dégra­der (et en don­nant même une com­pré­hen­sion plus pro­fonde que sui­vant la méthode “dif­fi­cile” habi­tuelle). Je ne veux pas par­ler bien sûr des nom­breuses per­sonnes comme l’auteur de scio qui ont fait sem­blant d’en faire des jeux d’enfants en trom­pant leurs lec­teurs.
    Cepen­dant, même après un énorme et génial tra­vail de réduc­tion de la dis­tance entre le public et les grandes théo­ries, il res­tera tou­jours une cer­taine part de dis­tance irré­duc­tible, et il serait illu­soire d’accuser qui ne réus­sit pas à en faire un jeu d’enfant, d’élitisme ou d’obscurité.
    Voir aussi
    http://spoirier.lautre.net/main-invisible.htm

  27. gravatar.com Thierry Crouzet ip:1
    30 December 2006 @ 13:46

    Là nous par­lons de poli­tique… les gens doivent la com­prendre parce qu’ils la vivent… Une poli­tique incom­pré­hen­sible est inutile. La rela­ti­vité nous est don­née, nous n’avons pas d’autres choix que de vivre avec, la poli­tique c’est nous qui la construisons.

    Les meilleurs vul­ga­ri­sa­teurs sont ceux qui nous ont com­pris et qui vul­ga­risent à leur tour. Faut com­men­cer par se faire com­prendre d’un petit plu­blic qui lui-même se fera com­prendre d’un public plus grand…

  28. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    30 December 2006 @ 15:41

    Ce n’est pas le besoin impé­rieux (réel ou sup­posé) pour une chose d’être com­pré­hen­sible par tous mieux qu’une autre chose, qui peut en rendre la tâche d’explication en lan­gage sim­plet et dans la faci­lité intel­lec­tuelle plus réa­liste pour autant. Les choses sont cruelles mais elles sont ainsi. Accusez-en Dieu tant que vous vou­lez, ou refu­sez de croire qu’il ait pu jeter un tel mau­vais sort sur l’humanité, cela n’y chan­gera rien.
    J’ai beau­coup dis­serté dans les pages de mon site, sur les dan­gers qu’il y a à pré­tendre faire de la science dans le lan­gage de la vul­ga­ri­sa­tion: “On ne peut pas en effet cou­rir 2 lièvres à la fois: don­ner des infor­ma­tions cor­rectes, et pro­duire la plus forte sen­sa­tion qu’on est en train de suivre ainsi la meilleure démarche scien­ti­fique (la plus ouverte, ration­nelle, libre de pré­ju­gés et tout et tout) auprès de qui n’y connaît rien.”

    Sachez qu’à ce petit jeu de la déma­go­gie intel­lec­tuelle auquel vous tenez abso­lu­ment à jouer, les Lom­borg seront tou­jours les gagnants.

    Com­ment ça les gens vivent la poli­tique ? Vous connais­sez beau­coup de gens qui connaissent tous les articles de la Consti­tu­tion, et toutes les lois qui nous dirigent ?
    De fait, les gens ne vivent pas plus la poli­tique qu’ils ne vivent la tech­no­lo­gie.
    Comme j’ai déjà écrit dans
    http://spoirier.lautre.net/communisme.htm
    “Par exemple, quand les phy­si­ciens ont eu l’idée que les ondes élec­tro­ma­gné­tiques pou­vaient être uti­li­sées par toute la société pour les com­mu­ni­ca­tions à longue dis­tance, se sont-ils d’abord effor­cés de convaincre le peuple de cette pos­si­bi­lité miro­bo­lante en lui détaillant la preuve par les équa­tions de Max­well, en comp­tant sur le peuple pour l’appliquer ? Pas du tout. Ils se sont d’abord appli­qués à mettre au point la tech­no­lo­gie dans leur coin, jusqu’à ce que cela fonc­tionne et que le peuple, voyant que cela marche, n’ait plus qu’à se pro­cu­rer les outils cor­res­pon­dants prêts à l’emploi sans cher­cher à com­prendre.“
    Et pour­tant, les com­mu­ni­ca­tions à longue dis­tance inté­ressent tout le monde.
    De même, la poli­tique, et notam­ment le pro­jet logi­ciel que j’ai conçu pour libé­rer le monde de cette oli­gar­chie du pou­voir qui nous dirige actuel­le­ment, et per­mettre une véri­table struc­tu­ra­tion de l’ordre poli­tique en réseau décen­tra­lisé le plus juste, effi­cace et pro­tégé des abus de pou­voir que pos­sible, n’est qu’une tech­no­lo­gie parmi les autres.
    Pour le mettre en place, il ne sert à rien d’en convaincre d’abord le plus grand nombre. Il suf­fit qu’un petit nombre le mettent au point, puis l’utilisent et invitent tout le monde à les rejoindre. S’il y a un risque de faille (trou de sécu­rité ou risque d’abus de pou­voir), il n’est pas néces­saire que des mil­lions de gens soient au niveau intel­lec­tuel de le com­prendre. Il suf­fit que quelques-uns le découvrent, et publient l’avertissement suivi d’un patch du pro­gramme ou autre recommandation.

    La science poli­tique la plus intel­lec­tuel­le­ment abor­dable pour le peuple telle que le mar­xisme, on en connaît les résul­tats (union sovié­tique), qui n’ont abso­lu­ment rien à voir avec un quel­conque véri­table pou­voir d’un peuple libéré du tota­li­ta­risme oligarchique.

    Mieux vaut 3 per­sonnes qui vont dans la bonne direc­tion, que 3000 per­sonnes qui vont dans la mauvaise.

  29. gravatar.com Iza ip:12
    30 December 2006 @ 20:12

    Syl­vain, vous avez expli­qué votre posi­tion, détaillé celle-ci, donné de nom­breux exemples. Je vous avais donc par­fai­te­ment com­pris, vous avez creusé dans le sens qui me dérange.

    Vous dites “Les choses sont cruelles mais elles sont ainsi”, ou encore vous par­lez de “déma­go­gie intel­lec­tuelle”. Lors de posts pré­cé­dents quelqu’un par­lait de “sale gout”. Je suis pro­fon­dé­ment déso­lée, car je vous pense sin­cère, mais vos pro­pos me pro­curent un malaise cer­tain. Je les trouve tein­tés de mépris, mépris pour ceux qui ne sont pas à un “cer­tain niveau intel­lec­tuel”, au point de … là aussi je m’excuse, car je per­siste, bel et bien “fer­mer des portes” :

    Si vous n’avez pas le niveau de rigueur néces­saire pour abor­der un cer­tain sujet, eh bien très bien, mais alors il serait pru­dent de ne pas en par­ler. Non seule­ment de ne pas cher­cher à en dis­cu­ter avec quelqu’un qui est “au niveau” de rigueur néces­saire et qui vous demande un mini­mum de rigueur pour en dis­cu­ter avec lui, mais même encore moins avec ceux qui n’y sont pas, car dans ce der­nier cas il n’y a per­sonne pour vous cor­ri­ger, de sorte que tout ce que vous en racon­te­rez sera dépourvu de valeur”

    Com­ment vous dire Syl­vain (et là je fais de la poli­tique, que vous qua­li­fie­rez sans doute de pure déma­go­gie), mais les miens sont ceux là, sans l’ombre d’un doute. Car moi je consi­dère (et d’ailleurs j’expérimente tous les jours), que per­sonne n’est à priori trop loin du “niveau” néces­saire pour com­prendre la société et agir. Il faut juste trou­ver le moyen de faire com­prendre, peut etre pas tout effec­ti­ve­ment (d’ailleurs, per­sonne n’a besoin de tout com­prendre, la force de ceux qui sont réel­le­ment acteurs de la société est plu­tot de savoir où trou­ver l’info si besoin que de pos­se­der une connais­sance ency­clo­pé­dique), mais au moins les enjeux, les meca­nismes impor­tants, le sens de la vie en somme.

    Le “plus grand nombre” est volon­tai­re­ment main­tenu dans une certaine..euh… pas­si­vité intel­lec­tuelle parce que ça arrange tout le monde, et en par­ti­cu­lier les puis­sants de ce monde.

    Par­ta­ger, gran­dir ensemble, c’est aussi par­ta­ger la reflexion, les com­pe­tences (plus encore que la connaissance).

    Voilà ce à quoi je crois, et jusqu’à pré­sent, ceux que j’ai vu dénon­cer la médio­crité ambiante dans un sens qui pour­rait rap­pe­ler cer­tains pas­sages de vos écrits (mais je n’ai peut etre pas suf­fi­sa­ment exploré votre site), m’ont fait plus que froid dans le dos (Mau­rice. G. Dan­tec par exemple dans “le théatre des opérations”).

  30. gravatar.com Thierry Crouzet ip:1
    30 December 2006 @ 20:40

    Syl­vain… une confi­dence… je suis très nul en com… tu es, j’ai l’impression, encore plus nul que moi… Faut qu’on boive un coup… je suis sûr que tu ne res­sembles pas à ce que tu écris.

  31. gravatar.com Ludovic ip:13
    30 December 2006 @ 21:54

    Merci, grace à la lec­ture de ce blog, je viens d’ajouter M. Poi­rier dans l’outil de suivi.

  32. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    30 December 2006 @ 21:55

    Car moi je consi­dère (et d’ailleurs j’expérimente tous les jours), que per­sonne n’est à priori trop loin du “niveau” néces­saire pour com­prendre la société et agir.”

    Les pos­si­bi­li­tés d’actions sont nom­breuses, cer­taines sont simples, d’autres sont plus com­plexes.
    Le carac­tère abor­dable de cer­tains sujets ne prouve pas que tous les sujets le sont égale­ment au même niveau.
    Bien sûr, il est égale­ment pos­sible de faire cer­tains bilans résu­més de sujets com­plexes, per­met­tant à plus de monde d’agir cor­rec­te­ment par rap­port à eux, sur la base d’une confiance raisonnable.

    per­sonne n’a besoin de tout comprendre”

    Effec­ti­ve­ment, là on se rejoint.
    Ce qui est déplo­rable, c’est lorsque des gens ne pou­vant pas tout com­prendre, n’en ont pas moins la pré­ten­tion de savoir et d’exiger des autres des argu­ments “à leur por­tée”, ne voyant aucune dif­fé­rence entre l’existence d’un argu­ment et le fait qu’il soit à leur por­tée; lorsqu’ils dénient donc aux autres le droit d’avoir des opi­nions dif­fé­rentes et de les affir­mer sans s’occuper au préa­lable de leur en “don­ner les preuves” pour être valables, dans un petit mes­sage de forum qui les convainque à leur petit niveau.
    Des gens comme ça, j’en ai vu pas­ser hélas beaucoup.

    Bon, alors main­te­nant dans le registre des résu­més et de la confiance, je peux vous dire sim­ple­ment: “J’ai un super pro­jet de logi­ciel pour faire un monde meilleur; si vous me trou­vez deux ou trois bons pro­gram­meurs web pour l’implémenter sui­vant mes spé­ci­fi­ca­tions, ça déli­vrera ensuite l’humanité en quelques années, de la domi­na­tion des oli­garques actuels, de la cor­rup­tion, de la sclé­rose écono­mique, de nombre d’injustices et de bien d’autres pro­blèmes encore”.
    Ceci, sans pou­voir vous convaincre de la vali­dité de cette affir­ma­tion en des termes aussi simples. Est-ce qu’un tel énoncé vous est sup­por­table ou non ?

    Thierry: com­ment ça, que je res­semble ou non à ce que je décris ? Où donc voyez-vous un quel­conque por­trait de moi dans ce que j’ai écrit ?
    Ca me rap­pelle mes ten­ta­tives de dis­cus­sion avec les chré­tiens évan­gé­liques parmi les­quels j’avais été aupa­ra­vant, et qui m’ont désor­mais en hor­reur parce que, quand je leur dis “Le Jésus des Evan­giles n’a pas existé”, ils com­prennent “Je chie sur Dieu”, ne voyant aucune dif­fé­rence de sens entre ces deux pro­po­si­tions. Mais, si la non-existence de Jésus est un fait his­to­rique (ou même dans tous les cas), en quoi le fait de l’énoncer serait-il une forme de péché ?

  33. gravatar.com Thierry Crouzet ip:1
    30 December 2006 @ 22:35

    Le style, c’est impor­tant… plus que tout le reste pour com­mu­ni­quer. Les idées passent, le style reste.

  34. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    31 December 2006 @ 3:01

    Les idées passent, le style reste“
    Hein ?
    A mon sens, ce sont au contraire les idées qui sont fon­da­men­tales. Du moins, si le but est de faire réel­le­ment avan­cer le schmil­blick, et non sim­ple­ment de se faire bien voir.

    Bon, je me rends compte que sur la “res­sem­blance” ma tar­tine plus haut était un peu hors sujet.
    Oui donc boire un coup, très bien ! sauf que je n’aime pas l’alcool :)
    Parlons-en par mail.
    J’avais raté le chan­ge­ment de niveau de dis­cus­sion :)

    Jus­te­ment à pro­pos de dis­tinc­tion entre niveaux, entre-temps je médi­tais sur les dis­tinc­tions à faire entre les niveaux de fonc­tion­ne­ment. Il y a des sys­tèmes simples qui fonc­tionnent sur la base de sys­tèmes com­plexes.
    Le cin­quième pou­voir et la révo­lu­tion des blogs ne consti­tuent pas un sujet élitiste au pré­texte que les gens ne com­prennent pas le code source du sys­tème d’exploitation qui fait tour­ner l’ordinateur par lequel ils par­ti­cipent aux blogs.
    Si quelqu’un il y a 30 ans avait voulu par­ler de la révo­lu­tion des blogs, per­sonne ne l’aurait com­pris, on aurait trouvé ses idées beau­coup trop abs­traites et ainsi on l’aurait pris pour un vilain élitiste, parce que les sys­tèmes infor­ma­tiques très com­plexes à la base de tout ça n’existaient pas et il aurait été très dif­fi­cile de les ima­gi­ner.
    De même, mon pro­jet étant celui d’un sys­tème qui n’existe pas encore, il semble dif­fi­cile à ima­gi­ner aux gens, qui donc risquent de me prendre pour un élitiste… alors qu’au contraire c’est pour appor­ter la liberté en décen­tra­li­sant les pouvoirs.

  35. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    31 December 2006 @ 3:06

    J’avais glissé en rem­pla­çant “écris” par “décris”… grosse confusion…

  36. gravatar.com Axel ip:14
    31 December 2006 @ 5:15

    ” ma tar­tine plus haut ”

    Yep. Essaie de faire des mes­sages plus courts, ça pas­sera mieux.

    J’ai aussi ten­dance à faire trop long quand je suis sur la défen­sive. C’est pas un exemple à suivre. :-)

    Etre sur la défen­sive, devoir répondre à des cri­tiques, n’est jamais facile, et c’est rare­ment une occa­sion de se mon­trer sous le jour le plus convainquant.

    Le mieux est sans doute de lever le pied. De se for­cer à ne pas répondre point par point, même si l’envie de s’expliquer sur chaque détail est plus forte que tout.

    Laisse pas­ser un peu de temps; prends du recul.

    J’ai un super pro­jet de logi­ciel pour faire un monde meilleur; si vous me trou­vez deux ou trois bons pro­gram­meurs web pour l’implémenter sui­vant mes spé­ci­fi­ca­tions, ça déli­vrera ensuite l’humanité”

    Tu ne pro­vo­que­ras que des rires gênés si tu t’exprimes ainsi, et plus per­sonne ne vou­dra débattre avec toi.

    Essaie de réa­li­ser loca­le­ment quelque chose, qui s’impose vrai­ment dans son domaine d’application. Ensuite tu pour­ras élar­gir l’ambition.

    Napo­léon n’a pas com­mencé en pré­sen­tant des plans de conquête de l’Europe. Mais en gagnant une bataille loca­le­ment, puis la cam­pagne d’Italie, etc.

    Jimmy Wates n’a pas com­mencé en disant qu’il allait construire LE moteur ren­dant Google obso­lète. Il a attendu le suc­cès de Wiki­pe­dia, qu’il avait fondé, pour pré­sen­ter ce nou­veau pro­jet, ce qui le rend un peu plus cré­dible pour ce pari fou.

    Avant de te pré­sen­ter à la Pré­si­den­tielle pour sau­ver l’humanité, agis loca­le­ment, donne une preuve évidente de tes capa­ci­tés, deviens une réfé­rence locale, puis élar­gis ton champ d’action, et beau­coup de cri­tiques tom­be­ront, tu per­dras moins de temps en débats sté­riles contre des ricaneurs.

  37. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    31 December 2006 @ 12:30

    Je sais bien que par­ler de mon pro­jet n’est pas la meilleure façon d’être convain­cant, c’est bien pour­quoi je cher­chais plu­tôt à trou­ver seule­ment 2 ou 3 pro­gram­meurs pour tra­vailler dans notre coin, jusqu’à ce que le pro­gramme marche. C’est ce que j’ai com­mencé à faire, manque de bol je suis tombé sur des pro­gram­meurs assez incom­pé­tents de sorte que ça com­mence à s’éterniser. Alors en atten­dant que ça se décante, eh bien j’en parle un peu… au cas où vous connaî­triez un ou deux pro­gram­meurs qui veuillent me rejoindre.

  38. gravatar.com Iza ip:15
    31 December 2006 @ 13:25

    Bon ben voilà, ça y est, nous sommes reve­nus à une ambiance moins favo­rable aux crispations.

    J’aime bien ton ana­lyse Axel, (j’ai beau­coup aimé aussi celle où tu expliques que c’est en étant sans arret atta­qué qu’on finit par raba­cher et avoir l’air de faire de l’obsession…).

    Syl­vain, je vou­lais juste essayer d’etre claire sur l’effet pro­duit par cer­taines for­mu­la­tions… par exemple sur quelqu’un comme moi. Main­te­nant, vous faites allu­sion à la “pré­ten­tion” de cer­tains sur les forums, qui oblige effec­ti­ve­ment à raba­cher, à haus­ser le ton… Je suis d’accord, cer­taines cri­tiques sont aggres­sives et pour­tant bien mal for­mu­lées, il arrive bien sur que celles-ci soient viru­lentes alors qu l’interlocuteur n’est pas aussi exi­geant vis à vis de lui-meme que vis-à-vis de celui qu’il cri­tique… mais bon, voilà, il ne faut pas généraliser..

  39. gravatar.com tarassboulba ip:16
    6 January 2007 @ 15:18

    Je pense que Syl­vain Poi­rier est un etre arro­gant, avec ce que cela genere comme com­pli­ca­tions du point de vue de la per­son­na­lite et des mes­sages. Je pense aussi que tout ceci n’ira pas loin. Il faut cer­tai­ne­ment de l’ego pour etre can­di­dat a une elec­tion pre­si­den­tielle, mais l’arrogance est un lourd han­di­cap.
    Pour­tant, une res­sem­blance se des­sine par rap­port a cer­tains pro­fes­sion­nels de la poli­tique: une forte acti­vite se deploie pour pas grand chose, a la lec­ture de cette page.

  40. gravatar.com middle east ip:17
    14 January 2007 @ 1:01

    COMBIEN FAUT IL ETRE POUR FAIRE CHANGER LES CHOSES DANS CE PAYS?

    Allez révons!

    révons que Nek­kaz aient ses 500 signa­tures au 28 février 2007. Ok, et après il se passe quoi?
    les citoyens le connaissent ils?

    Com­ment vou­lez vous faire la “révo­lu­tion” dans les urnes fâce à des machines comme celle de l’UMP et du PS?

    N’est ce pas un délire de néo bobo qui se prennent au sérieux là???
    Fran­che­ment, qu’en pense le peuple, les petits cadres moyens des ban­lieus, les employés des grandes villes, les ouvriers, les pay­sans, le peuple des villes et des cam­pagnes, les retrai­tés, les ados, les jeunes adultes, qu’en pensent ils???

    Oui à l’utilisation mas­sive du net dans cette cam­pagne assep­ti­sée par deux blai­reaux et ceux qui les sou­tiennent pour les postes qui vien­draient ensuite…
    Oui à l’utilisation mas­sive du net pour dire non au choix trop simple, que même Madame Mer­kel a déjà fait pour nous, fran­çais d’Europe, de faire le choix entre lui et elle. Alors qu’ils ne sont que deux congé­nères Janus au même dis­cours sur beau­coup de choses, du même sérail!

    Com­ment fait on pour que le peuple prenne conscience juste de l’existance d’une alter­na­tive à la mascarade?

    Com­ment fait on pour que Nek­kaz passe au second tour?

    On prend les armes numé­riques? La stra­té­gie de cam­pagne, c’est quoi???

  41. gravatar.com middle east ip:17
    14 January 2007 @ 1:27

    Mon­sieur Nek­kaz, free­men and women!

    Une pro­po­si­tion concrète: sup­pri­mer le bac!
    Pas parce qu’il ne sert objec­ti­ve­ment à rien, non (même si cet argu­ment par la néga­tive est à prendre en compte) mais parce que:
    1 Il coute trop d’argent à l’Etat, à nos conci­toyens.
    2 Parce qu’il stresse toute une caté­go­rie de la popu­la­tion, tant les élèves de ter­mi­nale que leurs parents, frêres, soeurs, etc…
    3 Parce qu’on peut le rem­pla­cer par un contrôle continu sur les deux années de pre­mière et de ter­mi­nale.
    4 Cela per­met de lais­ser du temps (les trois semaines qui sont mono­po­li­sées dans tous les lycées de France et lycée fran­çais de l’étranger) aux pro­fes­seurs de don­ner des cours jusqu’à fin juin à TOUS les élèves de lycée (je pense aux secondes géné­rales et technologiques).

    Ensuite, contrôle continu en fac et non période de par­tielles qui pour­rissent la vie d’étudiants et ne leur per­mettent pas d’assimiler les choses cor­rec­te­ment.
    A force de nuits pas­sées sur des cours qu’on assi­mile dans les 48 heures avant l’exam, les étudiants deviennent débiles! (je parle en connais­sance de cause, je le suis)

    Ensuite, ren­for­ce­ment accru du tuto­rat entre étudiants et lycéens, entre lycéens et col­lé­giens, entre col­lé­giens et pri­maires, et ainsi de suite.

    Sen­si­bi­li­sa­tion à la gra­tuité des ser­vices entre les gens (pas besoin d’académia pour que les profs ter­minent cor­rec­te­ment leurs fins de mois!) Le net est un très bon outil pour expli­quer un exo de math à un gamin de 5ème, et même à dis­tance ça se fait!

    Veille accrue et répres­sion totale du “copié-collé” dans le sys­tème éduca­tif et estu­dian­tin (je pense à ces élèves ou étudiant qui n’ont rien trou­ver de meiux que d’aller sur un site pour trou­ver une fiche de lec­ture toute faite et l’imprimer en disant au prf: voilà mon tra­vail… waoouh, l’élève sait faire fonc­tion­ner une impri­mante, top!): on court à la mort de la pen­sée avec ce genre de choses!

    Ensuite, par­te­na­riat entre école et ONG recon­nue afin de faire connaître le monde d’enfants “d’ailleurs” aux enfants “d’içi”.

    Bref, autant d’initiatives qui sont sur le point d’être faite par­fois, d’autres non, mais qu’il faut sti­mu­ler, encou­ra­ger, pro­mul­guer, pro­cla­mer, voter!

  42. gravatar.com Rachid Nekkaz ip:5
    14 January 2007 @ 1:52

    Mon cher middle east,

    A votre ques­tion : quelle est la stra­té­gie pour pas­ser au 2ème tour, l’humble dis­ciple de Socrate que je suis vous répon­dra, “je ne sais pas”.

    Mais en tant que can­di­dat que je suis aussi, je pense que je peux y par­ve­nir à condi­ton que la ziza­nie règne dans les rangs de ces deux fausses grandes machines. Mais au fond, les vraies machines ce ne sont pas le PS ou l’UMP, ce sont plu­tot TF1 et France 2. Le reste n’est que mirage.

    e vrai pou­voir, au sens d’avoir la faculté d’adresser un mes­sage aux 42 mil­lions d’électeurs poten­tiels, ce sont ces deux chaines de TV qui le repré­sentent réel­le­ment. Car qui dit TV, dit accès au peuple, aux 62 mil­lions de Fran­çais en direct, donc accès à la conscience et au bul­le­tin de vote, ce que j’appelle “bul­le­tin de confiance”.

    La grande ques­tion est donc : com­ment accè­der à France 2 et TF1 ?

    Par réseau, par coup, par chance,par destin…ou par vous, grâce à votre dex­té­rité et votre intelligence…je suis ouvert et pre­neur de tout.

    Tout le reste est ruine ou illu­sion de pouvoir.

    Pour le BAC, je médite votre proposition…

    A bien­tôt,

    Rachid Nek­kaz

  43. gravatar.com Axel ip:14
    14 January 2007 @ 5:19

    @ Rachid Nekkaz

    Je n’ai pas l’impression que l’influence se joue en pas­sant quelques fois dans les grands médias. Elle se joue davan­tage dans la repré­sen­ta­tion du monde (et des forces poli­tiques) que les médias dif­fusent aux spec­ta­teurs jour après jour. Ce sont les jour­na­listes, les direc­teurs édito­riaux, les ani­ma­teurs, qui ont de l’influence, pas les invi­tés politiques.

    De ce point de vue, ce ne sont pas quelques pas­sages, en tant qu’invité poli­tique, dans ces médias, qui suf­fisent à chan­ger la donne.

    Pour une force poli­tique qui sou­haite chan­ger les lignes, ce qu’il faut c’est construire son propre média. La gauche a eu davan­tage d’influence en créant ses propres médias (Libé­ra­tion, Le Matin, L’Humanité, Le Nou­vel Obs, Le Monde, L’Evénement du Jeudi, Marianne…) qu’en pas­sant quelques fois dans les médias des autres.

    L’essentiel étant d’atteindre une taille, une audience, qui per­mette l’influence.

    Ago­ra­vox, avec envi­ron un mil­lion de visites par mois, com­mence à atteindre une taille inté­res­sante. Mais il fau­drait un mil­lion de lec­teurs régu­liers. Pour le moment ça doit tour­ner autour de 50 000 lec­teurs régu­liers au grand maxi­mum.
    Et beau­coup d’articles ne sont lus que par quelques mil­liers de lecteurs.

    Il fau­dra, à la fois aug­men­ter l’audience de ces nou­veaux médias, ET en créer d’autres de tailles équi­va­lentes en com­plé­ment, ET amé­lio­rer la cir­cu­la­tion de l’information entre les mil­lions de petits éditeurs-blogueurs indépendants.

    C’est avec plu­sieurs médias, dif­fu­sant une même vision du monde, avec quelques dif­fé­rences propres à cha­cun, que l’influence est maxi­male, jamais avec un seul média.

    Les hommes poli­tiques n’ont jamais donné une vision du monde au peuple. Ce n’est pas en pas­sant sur TF1 dix ou vingt minutes que l’homme poli­tique influence le peuple et change le monde. Ce sont les res­pon­sables édito­riaux qui donnent cette vision du monde, par un tra­vail continu, au quo­ti­dien : choix des sujets, choix des angles, choix des ani­ma­teurs, choix des invi­tés… Il faut inclure le rôle des artistes (notam­ment les arts de masse comme le cinéma, les télé­films, les chan­teurs. Les scé­na­ristes ont plus d’influence que les hommes poli­tiques. Cf le film Indi­gènes, de Rachid Bou­cha­reb. Un scé­na­riste peut aussi avoir une influence plus sub­tile, sans faire un film direc­te­ment poli­tique, sim­ple­ment par la vision du monde qu’il donne, les rap­ports entre les êtres, la psy­cho­lo­gie, les liens sociaux…)

    Chan­ger la poli­tique, c’est un tra­vail édito­rial, pas un tra­vail d’homme poli­tique. L’homme poli­tique peut seule­ment suivre l’évolution des men­ta­li­tés, ce n’est pas lui qui la détermine.

  44. gravatar.com Rachid Nekkaz ip:5
    14 January 2007 @ 12:51

    Axel,

    la ques­tion posée était : com­ment arri­ver au 2ème tour pour un can­di­dat qui s’appelle Rachid Nekakz en 2007, et non en 2037 :
    la réponse, je le répète c’est, dans l’état actuel des choses, de mul­ti­plier les pas­sages sur France 2 et TF1 (être invité).

    Car avec ces 2 chaines, vous vous adres­sez direc­te­ment à une grande majo­rité de Fran­çais; et ces canaux béné­fi­cient d’une confiance natu­relle des citoyens français.

    Ago­ra­vox pourra jouer un rôle très impor­tant dans 5 ans, 10 ans ou 15 ans, d’ici là, il fau­dra tra­vailler, échan­ger, par­ta­ger une vision soli­daire et res­pon­sable; sans ça la mul­ti­pli­ca­tion des canaux d’expression pour­rait pro­vo­quer ce qui arrive aujourd’hui aux col­lec­ti­fis anti-libéraux, la dis­per­sion, la décep­tion et l’échec. Le pou­voir part de l’un et va vers le mul­tiple, non l’inverse.

    A bien­tôt,

    Rachid Nek­kaz

  45. gravatar.com Henri Alberti ip:18
    14 January 2007 @ 13:16

    A Axel
    La des­crip­tion que fait Axel est un état de fait, comme par exemple consta­ter que tf1 a la plus grosse audience, mais cette réa­lité, per­son­nel­le­ment je la trouve déses­pé­rante et répu­gnante.
    Repro­duire le même méca­nisme sur le net me laisse per­plexe.
    A Rachid
    Vou­loir pas­ser sur les gros médias est logique pour l’impact espéré. Ce qui m’échappe c’est le peu de docu­ments vidéo sur vous. Que fabriquent poli­tic­show ( pro­chaine inter­view avec royale, la classe ! c’est iro­nique ) ou d’autres pod­cas­teurs ? Pour­quoi n’y a t-il pas d’images ( en plus vous êtes bon, à part la coif­fure style BHL ) vous lais­sant expo­ser vos idées et méthodes, sur le net ?

  46. gravatar.com Thierry Crouzet ip:1
    14 January 2007 @ 15:28

    @Rachid Il y aura dis­per­sion des canaux, elle a déjà com­mencé, elle est irré­ver­sible. Le monde change, faut inven­ter de nou­veaux modes de com­mu­ni­ca­tions adap­tés à ce nou­veau monde… Les entre­prises com­mencent à trou­ver des solu­tions, il faut s’en ins­pi­rer. C’est à toi d’être inno­vant. Si tu veux imi­ter les anciens, tu ne seras jamais un per­son­nage his­to­rique du vingt-et-unième siècle. N’oublie pas qu’un sup­port comme Ago­ra­vox a amené en 2002 l’actuel pré­sident sud coréen au pouvoir.

  47. gravatar.com Marc Ayral ip:19
    14 January 2007 @ 15:56

    La nou­velle Répu­blique que pro­pose Rachid Nek­kaz, n’est pas encore assez –à mes yeux– abou­tie.
    Il faut, puisqu’il évoque la période révo­lu­tion­naire– rejoindre les giron­dins et construire une Répu­blique fédé­rale.
    Communes-Régions-Etat-Europe.
    Le citoyen devra reprendre le pou­voir qui lui appar­tient depuis et grâce à 1789.
    L’éducation à la res­pon­sa­bi­lité est évidem­ment dans ce cas fon­da­men­tale.
    Il faut don­ner à nos enfants la pos­si­bi­li­tés de pen­ser, d’agir sur le mode de l’autonomie éman­ci­pa­trice.
    L’individu res­pon­sable dans une société orga­ni­sée autour de ce fondement…La Responsabilité.

  48. gravatar.com Henri Alberti ip:18
    14 January 2007 @ 16:13

    A Rachid
    Je dois vous deman­der de m’excuser pour la com­pa­rai­son ( capil­laire ) que j’ai faite avec cette cala­mité men­tale qu’est BHL. Je m’excuse aussi pour le ton péremp­toire à l’encontre de quelqu’un “qui se bouge “, même en BM.
    J’ai appris sur votre site que vous aviez vendu votre mai­son pour faire face aux dépenses d’une cam­pagne, ce qui prouve votre cou­rage ( ou folie ), ce qui mérite dou­ble­ment du respect.

  49. gravatar.com Rachid Nekkaz ip:5
    14 January 2007 @ 21:12

    Mon cher Henri, ne vous excu­sez pas.

    Res­tez libre dans vos pro­pos et dans vos com­pa­rai­sons.
    Nous ne sommes encore en dic­ta­ture, alors pro­fi­tez en…

    J’ai appris à tou­jours à conci­lier le verbe “dire” et le verbe “faire” pour que le mot liberté garde tou­jours un sens. Et si cela doit pas­ser par le sacri­fice d’une mai­son, je le fais; car j’ai tou­jours en mémoire de mes cours d’histoire à la sor­bonne cette image de 12 mil­lions de Fran­çais qui se retrou­vaient sur les routes de France sans rien, car ils avaient tout perdu un jour de mai 1940. Pour­quoi ? parce qu’aucun Fran­çais n’avait sou­haité faire le sacri­fice de quoi que ce soit pour empê­cher que la France ne sombre dans l’adversité. Et j’ai appris aussi que l’histoire pou­vait se répé­ter, alors, je n’ai pas besoin qu’on me répète la même chose deux fois pour com­prendre et prendre mes responsabilités.

    Pour info, si ce geste n’est pas suf­fi­sant, je met­trai en vente aux enchères sur inter­net mon QG de cam­pagne en mars. A bon entendeur…

    A bien­tôt Henri,

    Rachid Nek­kaz

  50. gravatar.com JethroTull ip:20
    15 January 2007 @ 10:15

    Pardonnez-moi de m’immiscer dans votre dis­cus­sion, mais je suis allé voir le site de ce fameux (fumeux ?) Syl­vain Poi­rier.
    Per­son­nel­le­ment je pense qu’il n’existe pas, c’est un groupe de per­sonnes qui veulent faire un canu­lard, une sorte de Bour­baki de la for­fan­te­rie !!
    Quand on voit son pro­gramme poli­tique c’est à mou­rir de rire, il(s) nous parle(nt) de réflexion pous­sée, mais ce sont des idées de café du com­merce qu’il(s) nous vend(ent), et encore de celles qui arrivent vers 1h de matin après avoir bu trop de bière et avant de se vau­trer dans son lit.
    Voilà ce que j’en pense, je pour­rais dis­cu­ter du fond, mais je n’en vois pas dans ses (leur) pro­pos …
    J’espère ne pas avoir trop pol­lué ce fill.

  51. gravatar.com Jonathan ip:21
    17 January 2007 @ 18:26

    Non, l’auteur de ce site n’est pas un groupe type “Bour­baki” mais bien une seule per­sonne ; à mon avis, Syl­vain est un sur­doué qui ne s’est jamais senti com­pris par les autres, que rien ne satis­fait et qui ne s’est jamais bien inté­gré dans son bou­lot à l’université, d’où le temps dont il dis­pose actuel­le­ment. Son cer­veau fonc­tionne à 100 à l’heure et four­mille d’idées, mais il ne peut réel­le­ment entrer en rela­tion avec les autres tant il s’est habi­tué à rai­son­ner, argu­men­ter, ration­na­li­ser.…. Il passe une éner­gie folle à argu­men­ter sur des sujets par­fois déri­soires : la reli­gion catho­lique alors qu’il a suivi la piste évan­gé­lique pen­dant long­temps, le phy­si­cien Not­tale on ne sait pour­quoi.…. et puis sa phi­lo­so­phie, son inter­net, sa poli­tique.…..
    Je crois aussi qu’il n’a jamais tort !
    Quel gâchis pour cet homme céré­bra­le­ment intel­li­gent alors que c’est pro­ba­ble­ment une per­sonne fort sym­pa­thique mais pro­ba­ble­ment très malheureux !

  52. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    17 January 2007 @ 23:21

    ne s’est jamais senti com­pris par les autres”

    Le pro­blème n’est pas tant dans ce fait pré­cis, que dans celui que la société est actuel­le­ment inca­pable de tolé­rer la diver­sité des manières d’être et de pen­ser. Actuel­le­ment en effet la société fonc­tionne sur le modèle du moule sco­laire unique et tota­li­taire auquel tous les élèves sont obli­gés de s’adapter, appre­nant la même chose au même rythme que les autres même si ça ne va pas. Et face à tout pro­blème de com­mu­ni­ca­tion, l’obsession des ins­ti­tu­tions est de répondre par l’intégration, les rela­tions for­cées impos­sibles avec qui ne s’intéresse qu’aux sujets ordi­naires, autre­ment dit la stan­dar­di­sa­tion. Or cela est absurde: une vraie société devrait au contraire s’enrichir de sa diver­sité, ce qui est logique d’un point de vue écono­mique (divi­sion du tra­vail…), contrai­re­ment au monde actuel.
    Si je suis libé­ral c’est notam­ment pour cela: faire une société dans laquelle la diver­sité des manières d’être, et le fait que cer­tains soient plus dif­fé­rents que d’autres, ne soit plus un pro­blème. Or pour que ce ne soit plus un pro­blème, il faut ces­ser de vou­loir for­cer des rela­tions stan­dard (qui seraient des­truc­trices), mais inven­ter de nou­velles struc­tures pour per­mettre de construire de nou­velles rela­tions autre­ment, qui soient enfin construc­tives et res­pec­tueuses de cha­cun. C’est une chose que le monde a bien du mal à com­prendre, mais qui serait indispensable.

    que rien ne satis­fait“
    J’ai conscience du fait qu’il y a beau­coup de choses qui vont mal dans le monde. C’est l’occasion de les ana­ly­ser et d’y pro­po­ser des solu­tions, qui seront autant de moyens par les­quels nous pou­vons offrir un monde meilleur aux géné­ra­tions suivantes.

    Not­tale, sujet déri­soire ? Bien sûr. Allez expli­quer ça à ses quelques fans sur wiki­pe­dia.
    Après que les revues scien­ti­fique genre Pour la Science se soient four­voyées en le pré­sen­tant comme le décou­vreur d’une des plus grandes révo­lu­tions de la phy­sique théo­rique, et n’ont depuis jamais publié de rec­ti­fi­ca­tif. Lorsque je m’y suis atta­qué, Not­tale figu­rait vers les pre­mière posi­tions google sur “rela­ti­vité”. Enfin, j’ai tiré un trait là-dessus depuis quelques temps déjà.
    Je n’ai guère parlé de la reli­gion catho, mais bien plus pré­ci­sé­ment de celle évan­gé­lique que j’avais sui­vie (si déri­soire qu’elle est lar­ge­ment répan­due aux USA avec un impact géo­po­li­tique fort, et elle fait tou­jours plus d’adeptes dans le monde), et aussi de bien des remarques ayant une por­tée géné­rale. Tant que de nom­breux mil­lions de per­sonnes s’y laissent prendre, tra­vailler des­sus n’est pas une perte de temps. Il y a beau­coup de sujets impor­tants dans la vie.

  53. gravatar.com Garbun ip:22
    18 January 2007 @ 1:06

    Syl­vain, si on te pro­po­sais un poste de ministre de l’économie (ou autre), que ferais-tu?

  54. gravatar.com Enfant Terrible ip:23
    18 January 2007 @ 3:49

    J’ai lu le post et les com­men­taires qui ont suivi.
    Et une consta­ta­tion ter­rible en est res­sor­tie sur le fait de bien expli­quer, de bien com­prendre voire d’accepter (ce qui n’est pas du tout évident pour la plu­part d’entre nous): Cela prends un cer­tain temps !

    Ques­tion: Celui qui prends le temps de bien expli­quer trouvera-t’il beau­coup de gens qui pren­dront le temps de bien comprendre?

    En ce moment, je suis très pes­si­miste sur le sujet et tout comme Thierry Crou­zet et Rachid Nek­kaz je me prends à rêver que tout un cha­cun puisse conce­voir le résul­tat d’un monde ou tous aient ou déve­loppent les capa­ci­tés de se por­ter can­di­dats non pas aux sélec­tions, ni aux élec­tions (élus, élites, élec­tion sont des termes de la même famille)mais aux réalisations.

    Pour ma part, j’ai sou­tenu en temps et en mou­ve­ments une petite par­tie de l’intégration du han­di­cap en milieu sco­laire, là où effec­ti­ve­ment des per­sonnes pou­vaient prendre le temps de com­prendre. Je ne deman­dais qu’à pou­voir pour­suivre cette réa­li­sa­tion. Constat cruel, le même pour tous: ceux-là mêmes qui pensent amé­lio­rer en vou­lant sup­pri­mer les CDI du domaine public amé­liorent juste un peu plus le jeu de ceux qui sup­priment aux gens le temps de comprendre…

    Autre ques­tion: J’ai appris der­niè­re­ment que le net était ini­tia­le­ment issu d’un pro­gramme de recherche mili­taire amé­ri­cain. Et comme beau­coup, je vois que des gou­ver­ne­ments posent de plus en plus de ser­rures dans le monde et dans tous les domaines. Je vou­lais savoir si vous par­ta­giez cette impres­sion dif­fuse de rétro­ac­ti­vité que laissent les appa­reils légis­la­tifs sur leur pas­sage, comme si cer­tains cher­chaient à récu­pé­rer leurs billes?

  55. gravatar.com Garbun ip:22
    18 January 2007 @ 6:03

    ceux-là mêmes qui pensent amé­lio­rer en vou­lant sup­pri­mer les CDI du domaine public amé­liorent juste un peu plus le jeu de ceux qui sup­priment aux gens le temps de comprendre…”

    Pourrais-tu déve­lop­per ce point ?

    Je vou­lais savoir si vous par­ta­giez cette impres­sion dif­fuse de rétro­ac­ti­vité que laissent les appa­reils légis­la­tifs sur leur pas­sage, comme si cer­tains cher­chaient à récu­pé­rer leurs billes?”

    En ce qui concerne le net, les gou­ver­ne­ments n’ont rien à récu­pe­rer, ce n’est pas à eux. Tout au plus peuvent-ils y appli­quer une répres­sion pour gar­der illé­gi­ti­me­ment leurs mono­poles (comme les lois contre les jeux d’argent en ligne).

  56. gravatar.com Enfant Terrible ip:23
    18 January 2007 @ 7:47

    Cher Gar­bun, Je déve­loppe:
    1) Avant chaque ren­trée sco­laire, on nous annonce des sup­pres­sions de postes dans l’éducation natio­nale, à chaque fois la rai­son invo­quée étant que le nombre d’élèves du public dimi­nue.
    Dans qua­si­ment chaque lycée, après la ren­trée. on voit une recru­des­cence des ins­crip­tions de der­nière minute (la plu­part n’ayant pas pu s’inscrire “ailleurs”), le temps de com­prendre que…

    2)Dans la société géné­ti­que­ment par­faite et saine que l’on nous concocte depuis un cer­tain temps déjà (beau=winner, laid=looser), outre­pas­sant les leçons de la seconde guerre mon­diale (quid du devoir de mémoire), les réti­cences à voir coha­bi­ter des élèves dit “nor­maux” avec des élèves ayant un han­di­cap ne s’effacent pas en un jour… le temps de com­prendre que…
    etc..etc..etc…

    Fina­le­ment, Gar­bun, lors de sup­pres­sions de contrats dans le public, alors que cer­tains ministres annoncent à chaque fois, de manière impli­cite (“il y a trop de monde en France”?!) au tra­vers de leurs opé­ra­tions coup de poing, que les cadres sociaux font trop bien leur tra­vail, quels emplois dis­pa­raissent en pre­mier selon vous?
    Et dans le privé, chan­ger d’emploi tous les deux ans peut-il réel­le­ment appor­ter la valeur la plus deman­dée par les entre­pre­neurs: l’expérience?
    Le temps de com­prendre que…

  57. gravatar.com Thierry Crouzet ip:1
    18 January 2007 @ 8:49

    Par rap­port à l’éducation… j’ai une solu­tion :-) Ne jamais sup­pri­mer de poste de prof, tou­jours sup­pri­mer des admi­nis­tra­tif… ins­pec­teurs, grands coor­di­na­teurs… Je don­ne­rai tous les pou­voirs aux profs, car c’est eux qui font le bou­lot qui compte.

  58. gravatar.com Henri Alberti ip:24
    31 January 2007 @ 19:59

    Syl­vain a écrit un article des­tiné à Ago­ra­vox. Il ne passe pas peut-être à cause de la lon­gueur. En ce qui me concerne, je trouve que c’est un témoi­gnage et une ana­lyse inté­res­sante ( voir entre autre ce qui se dit sur Hulot ):
    http://spoirier.lautre.net/passivitedesfrancais.htm

  59. gravatar.com Rachid Nekkaz ip:5
    3 February 2007 @ 15:14

    Merci Henri pour ce lien.
    Je viens de le lire l’article de Syl­vain Poi­rier, c’est en effet tou­chant, vrai et affli­geant pour notre démo­cra­tie. Oui le sys­tème est ver­rouillé; on peut le regret­ter, mais si on ne se bat pas, on arri­vera à rien.
    Mëme N. HUlot dont j’ai été le pre­mier à signer son pacte écolo­gique et à qui j’ai écrit pour lui deman­der de reve­nir sur sa déci­sion de ne pas se pré­sen­ter à l’élection pré­si­den­tielle, ne m’a pas invité non plus le 31 jan­vier pour signer son pacte écolo­gique avec les autres can­di­dats. Faut en prendre acte…et agir en consé­quence et non s’appitoyer.

    A bien­tôt !

    Rachid Nek­kaz

  60. gravatar.com laure ip:25
    3 February 2007 @ 19:14

    Salut tout le monde!

    Syl­vain, si tu cherches tou­jours un pro­gram­meur — fais mois signe, je suis une programmeu(SE)! Je t’ai envoye un email, mais vus que l’adresse email sur ton site n’est pas tres clair…
    Syl­vain: vas-tu reus­sir a reu­nir tes 500 signa­tures ou tout ca c’est de la papote?

  61. gravatar.com Thierry Crouzet ip:1
    3 February 2007 @ 22:30

    Si Syl­vain n’est pas pre­neur d’un pro­gram­meur… je le suis :-) Pour tra­vailler sur quelque chose qui n’est pas loin ce que veut faire Syl­vain et j’espère qu’il se join­dra d’ailleurs à nous.

  62. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    3 February 2007 @ 23:26

    Pour avoir les 500 signa­tures je ne sais pas com­ment faire en fait. J’ai bien contacté plu­sieurs maires, sans résul­tat. Ma can­di­da­ture étant tar­dive, j’ai dû d’abord m’occuper de déve­lop­per mon pro­gramme.
    Je consi­dère en effet que la seule chose qui devrait comp­ter, devrait être de tra­vailler dans le débat d’idées et mettre au point le pro­gramme. Je trouve tel­le­ment absurde la contrainte posée par le sys­tème actuel, d’exiger pour accom­plir une can­di­da­ture, une dépense d’énergie impor­tante pour se faire entendre par des moyens qui n’ont rien à voir avec le débat de fond. Moi je me consacre à ce que j’estime impor­tant, la seule chose qui ne peut pas être vaine quoi qu’il arrive: le déve­lop­pe­ment des idées. En effet même en cas d’échec élec­to­ral, les dépenses de cam­pagne péri­ront mais les idées et argu­men­taires énon­cés subsisteront.

  63. gravatar.com Henri Alberti ip:26
    4 February 2007 @ 0:13

    Syl­vain, tu donnes ton adresse à Laure, ou il faut que je le fasse !!

  64. gravatar.com MAX ip:27
    28 February 2007 @ 13:06

    C’est acci­den­tel­le­ment que je suis tombé sur le site de Rachid NEKKAZ
    Il faut dire que j’ai été sidéré par la clarté des points de vue de ce can­di­dat.
    mais ce qui m’a cho­qué c’est que de toute évidence il est inter­dit des séjour chez les médias et ça je ne com­prends pas com­ment un can­di­dat qui est déjà en pos­ses­sion de 517 par­rai­nage n’apparait sur aucun champs média­tique ni télé ni radio ni presse écrite ‚alors que d’autres can­di­dats qui pré­tendent ne pas voir obtenu les par­rai­nage squattent les médias en per­ma­nence ou est la démo­cra­tie ?
    alors je pro­pose pour dénon­cer cet état de fait de lan­cer une péti­tion a l’attention de M. Le Pré­sident de la République.

  65. gravatar.com Frédérick Sauvage ip:28
    12 June 2007 @ 14:03

    Je n’arrive pas à accé­der au site de Rachid Nek­kaz. Com­ment le contacter? :-/

  66. gravatar.com Khwartz ip:29
    26 June 2007 @ 12:09

    Syl­vain ! Sylain ! Contrai­re­ment à pas mal des inter­ve­nants, il me semble par­ta­ger à 100 % toutes tes vues. Je dis bien “il me semble”, pour bien insis­ter sur le fait qu’il puisse y avoir une “dis­tance” entre ce que l’on pense com­prendre de la pen­sée de l’énonciateur, et ce que l’énonciateur a vrai­ment voulu énon­cer, n’est-ce pas ?

    J’ai pris le temps de lire tous tes posts, et ceux sur “l’accessibilité” de ton dis­cours, ou sur cer­tains traits de per­so­na­lité que l’on te prête, m’ont par­ti­cu­liè­re­ment intéressés.

    Il me semble que les deux éléments ou aspects sont liés.

    Dans les nom­breuses qua­li­tés que je t’attribue, j’en trouve une que je place au des­sus de toutes les autres : avant tout, il me semble que tu cherches à ÊTRE EFFICACE. Cher­cher n’est pas néces­sai­re­ment atteindre, et si tu as quelques dif­fi­cul­tés à atteindre au résul­tat que tu sou­haites, tu as pour moi l’immense géné­ro­sité de te t’efforcer de réa­li­ser des pro­jets construc­tifs au sens de l’Intérêt Géné­ral, et ce, à une très très grande échelle. Que dire donc de ceux qui pour­raient te cri­ti­quer sans rien ten­ter de semblable …

    Ces “autres” dont je parle, et qui sou­vent (ce qui ne veut pas dire “tout le temps”) sont les mêmes qui ne sup­portent pas tes pré­ten­tions, devraient réa­li­ser en mon sens, qu’ils ne pas si incapbles que cela ! Je m’explique :

    S’il est vrai qu’un théo­ri­cien des mathé­ma­tiques ou de la phy­sique altruiste peut ten­ter de faire par­ta­ger ses connais­sances pour le Bien Com­mun, il ne peut le faire au détri­ment de la rigueur et du sens fon­da­men­tal des concepts, sinon, il ne contri­bue­rait qu’à dis­sé­mi­ner des idées fausses ou erro­nées, ce qui revient d’ailleurs au même lorsqu’il s’agit de sciences véri­tables. Si dans son che­mi­ne­ment pour rendre sa com­pré­hen­sion ecces­sible aux autres, il n’arive pas à atteindre “le com­mun des mor­tels”, je pense qu’il serait tout à fait injuste envers lui, de lui repro­cher, et qu’il lui fau­drait plu­tôt des encouragements !

    Que res­sens donc la per­sonne qui entends ou lit qu’elle n’est pas “suf­fi­sam­ment au niveau pour com­prendre” ? Et bien, s’il elle-même n’est pas sûre d’elle dans un domaine quel­conque de sa vie, elle risque de se sen­tir com­plexée. Ne sup­por­tant pas cette idée d’infériorité, elle tente de dimi­nuer celui qui semble lui dénier ses propres apti­tudes à la com­pré­hen­sion — je m’égare, ou est-ce que je vois juste ? dites-moi ! -. Alors voici ce que je propose :

    A Syl­vain de, non pas de érecon­naître” comme si cette idée lui était d’avant étran­gère, mais de sim­ple­ment expri­mer le fait qu’il n’a pas dit que ceux qui ne pou­vaient pas com­prendre son tra­vail actuel­le­ment, étaient des inca­pables ou des idiots, mais juste qu’ils n’avaient pas fait le choix de tra­vailler peut-être aussi dure­ment, de s’intéresser depuis aussi long­temps, et avec autant de moti­va­tion à son sujet, pour être à même de l’oborder avec assez de compétences.

    Vous voyez, ce que je veux dire, c’est qu’il ne s’agit pas ici de savoir si Syl­vain a un QI si élevé que presque per­sonne le peux d’emblée le com­prendre, mais qu’il n’y a pas tant de per­sonnes que ça, en tout cas dans le monde fran­co­phone de ce que je sache (hors formu de “la douance” peut-être), qui soit à même, par ses com­pé­tences acquises, d’atteindre le niveau actuelle de vul­ga­ri­sa­tion RIGOUREUSE actuel­le­ment réa­lisé par Sylvain.

    J’espère que cette inter­ven­tion en “décom­plexe­ront” quelques uns, et que toi, Syl­vain, n’excusant des redites qui ne t’étaient pas des­ti­nées, se sen­tira un peu plus sou­tenu que jusqu’à ce jour.

    Très him­ble­ment, Khwartz.

    Si je me suis trop mal expri­mer pour cer­tains, voici une question :

    - Le méde­cin est-il jaloux de la com­pé­tence du méca­ni­cien, même si le pre­mier se voit inca­pable de com­prendre quoi que ce soit à tout ce qui touche les vec­teurs, les forces et ce genre de choses ? Va-t-il en faire un “com­plexe” ? je crois que si le méde­cin est réel­le­ment com­pé­tent dans son domaine, qu’il com­prends son propre domaine, je crois que non, dans le cas contraire, je crains qu’il le puisse, lol.

  67. gravatar.com Khwartz ip:29
    26 June 2007 @ 12:14

    Délosé pour le texte brut non relu :/ j’ai un peu trop vite validé o:, mais bon, je pense qu’avec un peu d’efforts, c’est com­pré­hen­sible ! lol

  68. gravatar.com Enfant Terrible ip:30
    26 June 2007 @ 15:11

    Il se peut aussi, pour reprendre l’analogie de khwartz, que le méde­cin vive à une époque où la méde­cine ne soit recon­nue que comme magie noire…
    Et ce, même si le méde­cin est com­pé­tent dans son domaine.

  69. gravatar.com Khwartz ip:31
    27 June 2007 @ 9:17

    lol !

  70. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    27 June 2007 @ 12:44

    il n’a pas dit que ceux qui ne pou­vaient pas com­prendre son tra­vail actuel­le­ment, étaient des inca­pables ou des idiots”

    Le pro­blème dans cette for­mule, c’est la défi­ni­tion du sens des mots, et tout par­ti­cu­liè­re­ment l’usage du verbe être qui s’avère très inap­pro­prié quant on rentre dans les détails, même si de loin pour aller vite on peut le lais­ser pas­ser.
    En défi­ni­tive il n’y a pas d’être, il n’y a que des cir­cons­tances diverses qui se ren­contrent, même si cer­taines d’entre elles s’avèrent hélas très tenaces, voire pou­vant remon­ter à des fac­teurs bio­lo­giques. Mais même là, il fau­drait se sou­ve­nir de la dis­tinc­tion entre l’âme et le corps, et que même les éven­tuels fac­teurs géné­tiques ne sont que des cir­cons­tances parmi d’autres et ne sont pas l’être. Dès lors, pour­quoi s’offusquer d’une mala­chance fina­le­ment cir­cons­tan­cielle ?
    Certes, l’idée de rater la com­pré­hen­sion d’une ques­tion impor­tante sur laquelle on désire vive­ment pou­voir poser un juge­ment éclairé, peut humai­ne­ment s’avérer insup­por­table quoi qu’on en dise. Alors sévit la tra­gé­die du déses­poir: le conflit entre le besoin impé­rieux de se com­prendre et l’éventuel peu de chances d’y par­ve­nir. Sans pré­ju­ger des pos­si­bi­li­tés de solu­tions meilleures pou­vant se cacher dans un cer­tain espace absolu, l’expérience des échecs répé­tés vient par­fois tor­piller la per­sé­vé­rance des ten­ta­tives, cette tran­si­tion d’un échec pas­sif à un échec actif pou­vant être fina­le­ment la seule issue pra­ti­que­ment envi­sa­geable à un dia­logue autre­ment condamné à l’impasse, afin de pou­voir se recen­trer sur, jus­te­ment, ce qui est efficace.

  71. gravatar.com Khwartz ip:32
    28 June 2007 @ 16:11

    Je crois com­prendre ce que tu veux dire, Syl­vain. Mais pour ma part, il y a bien des “Êtres”, des “pou­voirs de déci­sion” qui décident d’être, même si ceux-ci d’aillerus l’oublient. Mais je pense que tu avais noté que ma pro­po­si­tion était une néga­tion, et le sen­ti­ment “d’être” (“inca­pables” ou “idiots”), je le prê­tais à d’autres. Je fai­sais une néga­tion d’une asser­tion, que je consi­dé­rait elle-même comme fausse… Pour moi, “l’Être”, la conscience qui est consciente d’être conscient, a des apti­tudes poten­tiel­le­ment illi­mi­tées, seule­ment réduite par l’indentification de l’Être — alors défini comme entité “spi­ri­tuelle” -, avec “l’organique”. Et en confor­mité avec ce point de vue, je ne crois pas à la conti­gence, mais à des déci­sions incons­cientes qui se contre­disent les une les autres, créent des confu­sions, et donnent l’apparence de la contingence.

    Pour ce qui est de sup­por­ter ou de ne pas sup­por­ter l’échec à atteindre un objec­tif, celui qui se sait “fon­de­men­ta­le­ment libre”, peut cer­tai­ne­ment plus faci­le­ment envi­sa­ger l’échec en terme de bataille per­due, qu’en terme de guerre, car il se sent dis­po­ser alors d’un temps infini pour arri­ver à ses fins.

    Pour ce qui est du jeu lui-même d’atteindre à quelque chose, il y a tou­jours un moyens pour moi d’atteindre, si l’on s’en donne les moyens. Un de ces moyens serait de trou­ver des étapes inter­mé­diaires qui per­mettent de réduire la dif­fi­culté, et aussi d’accumuler du cou­rage par la réus­site sur de plus petits objec­tifs. Et puisqu’il s’agit d’être effi­cace, et pour ce qui me concerne, d’assumer mes propres idées, je te pro­pose Syl­vain, de tra­vailler avec toi s’il le faut, pour réduire encore plus le niveau d’accessiblité de tes tra­vaux, tout en gar­dant intacte la rigueur de tes expo­sés. J’y tra­vaille en un sens actuel­le­ment en repé­rant les points qui pouu­raient être dévo­lop­pés, plus délayés, pour être expri­mer en notions plus élémen­taires (en quelque sorte, atteindre au voca­bu­laire “tech­nique” de base d’un bache­lier moyen ; une gajure ?

    Il y a un an de cela je crois, je t’ai dit que l’étudierai l’ensemble des publi­ca­tions de ton site, parce que je par­tais du prin­cipe que je ne devais pas te farie perdre de temps, en essayant de com­mu­ni­quer avec toi sans m’être assuré au préa­lable que je com­pre­nais bien ton tra­vail. Je n’ai pas encore achevé cette tâche par ce que j’ai tara­vaillé sur dif­fé­rents autres sujets entre temps, mais si je suis là de nou­veau aujourd’hui, c’est parce que j’y reviens. Donc, je pense que tu peux t’attendre à rece­voir de ma part dans un temps assez proche, ce serait bien, tes propres textes com­men­tés ou munis de quelques inter­ro­ga­tions ou pro­po­si­tions. Mais rassure-toi, je ne le ferai qu’après avoir entiè­re­ment tra­vaillé sur l’ensemble de tes maté­riaux ; j’espère ainsi t’éviter de te poser des ques­tions alors que des éléments de réponses seraient dis­sé­mi­ner à d’autres endroits de ton site, voir même sur des forums. Je n’aime guère me répé­ter, je sup­pose que toi non plus ;)

    Bien cor­dia­le­ment.

  72. gravatar.com Henri Alberti ip:33
    28 June 2007 @ 17:05

    A Khwartz:
    Ce que tu pro­poses à Syl­vain, je l’ai déjà plus ou moins fait à une époque, mais je pense que cela peut l’intéresser. Je te conseille de com­mu­ni­quer par mail directement.

  73. gravatar.com Khwartz ip:34
    29 June 2007 @ 19:52

    A Syl­vain de me confir­mer son inté­rêt pour la chose ;)

    Bien à toi, Henri :)

  74. gravatar.com Sylvain Poirier ip:4
    3 July 2007 @ 16:15

    Euh par­don, quand je disais qu’il n’y a pas d’être, je vou­lais dire seule­ment dans le contexte de cette ques­tion, à savoir sur l’idée d’attribuer des qua­li­fi­ca­tions abso­lues à des êtres en soi; les qua­li­fi­ca­tions pos­sibles étant seule­ment contin­gentes et ne por­tant pas sur l’être lui-même.
    Le pro­blème de l’échec de ceux qui ne com­prennent pas, est que ce n’est pas quelque chose ayant un carac­tère faci­le­ment mesu­rable mani­feste à soi-même le ren­dant incon­tour­nable à admettre, comme pour­rait l’être un échec à la course aux 100 mètres qui relève d’une mesure numé­rique objec­tive ; mais c’est un fait dont l’évaluation elle-même échappe par nature à la per­sonne concer­née. Privé de repères dans son monde interne, et pour­tant dans le besoin impé­rieux de se repé­rer, on se rac­croche à ce qu’on peut trou­ver, évaluer, com­prendre… il est natu­rel­le­ment si dif­fi­cile de com­prendre le fait quelqu’un d’autre com­prend mieux que soi.

    Merci pour ta pro­po­si­tion.
    Je ne sur­veille pas régu­liè­re­ment ce fil, merci donc de me contac­ter par email (je ne me sou­viens plus de ton adresse ?).

  75. gravatar.com Khwartz ip:35
    3 July 2007 @ 19:25

    Merci d’avoir pré­cisé ta pen­sée concer­nant ta non attri­bu­tion “des qua­li­fi­ca­tions abso­lues à des êtres en soi” :)

    il est natu­rel­le­ment si dif­fi­cile de com­prendre le fait quelqu’un d’autre com­prend mieux que soi.”

    natu­rel­le­ment”, je sais pas. En tout cas, ça ne me dérange pas perso que quelqu’un com­prenne mieux que moi, car je sais que poten­tiel­le­ment, j’ai la capa­cité de “com­prendre tout ce qui peut être intel­li­gible par autrui”. Pour moi, la com­pré­hen­sion, est une his­toire de “liai­son”, de rela­tions que l’on établies entre notre propre uni­vers et un objet concret ou abs­trait. Si je ne com­prends pas un sujet, c’est que je n’ai pas assez de “réa­lité” sur cette “objet”. Le moyen pour moi d’augnmenter cette réa­lité, c’est de com­mu­ni­quer plus avec le sujet ou l’objet. Si cela me semble dif­fi­cile, c’est que j’ai sauté des réa­li­tés inter­mé­daires, plus fon­da­men­tales. Je pense qu’à part quelques zom­bis psy­chia­triques lobo­to­mi­sés ou sous cami­sole chi­mique, tout indi­vidu est tout à fait capable de com­prendre n’importe-quel sujet, pourvu qu’on lui ait appris com­ment tou­jours trou­ver une marche suf­fi­sam­ment petite (je veux dire par là “proche de sa réa­lité de départ”) pour qu’il puisse com­men­cer à inté­grer l’ensemble du sujet. Bon, il y en a peut-être qui met­tront plus de temps que d’autres, et tout le monde n’est pas for­cé­ment inté­ressé, mais je fonc­tionne avec ce pos­tu­lat, et ce fai­sant, je me suis rendu compte que cela fonc­tion­nait assez bien du point de vue de la didactique.

    Je com­prends donc fort bien qu’un autre puisse mieux com­prendre que moi un domaine quel­conque, et je l’accepte d’autant mieux que je sais que je peux poten­tiel­le­ment atteindre à une com­pré­hen­sion simi­laire si je m’en donne les moyens et le temps ; je trouve ce point de vue encore une fois, “très décom­plexant”. Mais peut-être suis-je un “anor­mal” ;)

    Pour mon adresse élec­tro­nique, je te l’envoie direc­te­ment par ma mas­sa­ge­rie ;)

  76. gravatar.com j.C d'Andaines ip:36
    4 January 2008 @ 16:02

    pour syl­vain Poi­rier.
    Tu es tor­turé et ce ne sont pas les reli­gions, ni la pho­lo­so­phie d’ailleurs, qui te don­ne­ront les réponses à qu’est ce que je fais là, et pour­quoi. Il me semble qu’étant scien­ti­fique tu devrais plu­tôt te posi­tion­ner en tant que tel. A savoir, comme le déîste Vol­taire ” il ne peut y avoir d’orloge sans horloger”.Donc la meilleure façon d’appréhender l’Entité ori­gine ”dieu” est de com­prendre la struc­ture de l’univers.remonter ses pistes.Il me semble plus cohé­rent de s’appuyer sur des connais­sances scien­ti­fiques( repro­duc­tibles) pour inter­pré­ter dieu que de recher­cher dans les anciens textes des pro­phètes. bibles corans, evangiles,etc… qui ne reposent que sur du ”sable”. Au mieux une reli­gion embrouille, au pire elle genocide.Un peintre contem­po­rain jean fran­çois Brahin(apparait dans le livre de cota­tion) donne quelques réponses clairs du futur de l’homme ”l’homme de l’univers”. qui passe de la cin­quième à la hui­tième dimension.thème en une ving­taine de toiles. De mon côté j’ai écrit un manus­crit des­tiné à ma lignée.que je me pro­pose de t’envoyer gra­cieu­se­ment en CD-R pour autant que tu m’indiqueras ton adresse pos­tale. Enfin pour séduire, il me semble plus éffi­cace et agréable de lever la tête vers les étoiles que de se prendre la tête, le visage plongé dans de vieux manus­crits à essayer de décor­ti­quer des textes inter­pré­tables de dif­fé­rentes façons. Si ces pro­phètes (ignares com­pa­rés à notre époque), étaient là main­te­nant; c’est à l’asile qu’ils se retrou­ve­raient. Bye

  77. gravatar.com Stéphane Griffe ip:37
    11 February 2008 @ 0:22

    Bon­jour.

    Je trouve que votre site est chiant à par­cou­rir.
    C’est peut-être le reflet de ce que vous êtes, ou de la façon dont vous fonc­tion­nez avec les gens. Le voile d’un cer­veau agité masque tou­jours une absence d’esprit..
    La sim­pli­cité est dans toute l’histoire humaine la marque pre­mière des gens qui ont vrai­ment quelque chose à dire.

  78. gravatar.com Khwartz ip:38
    7 December 2008 @ 18:53

    à Sté­phane Griffe

    La sim­pli­fi­cité ? !

    As-tu trouvé simple les théo­rie d’Einstein ?!!

    Lui-même as dû se voir attri­bué plu­sieurs tech­ni­ciens des mathé­ma­tiques de la part de Poin­caré et de quelque autres, qui l’avaient invité en France, pour mettre en équa­tions ses propres théories.

    Etait-il “un esprit tor­turé” pour autant ?!

    Par contre, que dire d’un com­men­taire qui ne donne aucun argu­ment tech­nique mais se contente de jouer sur les émotions et le mépris !…

    Si le contenu de ce blog ne vous conve­nait pas, pour­quoi n’avez-vous pas passé votre che­min, tout sim­ple­ment ? sinon pour jus­ti­fier, pour vous dédoua­ner de vos propres dif­fi­cul­tés à entre­voir des points de vues et des manières d’êtres dif­fé­rentes des vôtres ?

    Comme l’a dit un des fon­dam­teur de la pre­mière Décla­ra­tion Uni­ver­selle des Droits de L’Homme : ~ “Le pro­blème, ce n’est pas la reli­gion, mais l’intolérance.”

    Et j’ajouterais :

    Que celui qui ne peut tolé­rer un point de vue dif­fé­rent du sein, regarde en lui ce qui est encore plus into­lé­rable au regard de l’humanisme, et celui-ci expé­ri­men­tera un sou­la­ge­ment qu’il n’imagine même pas !

    Cdt

  79. gravatar.com Achiardi Louis ip:39
    26 May 2009 @ 15:52

    Bon­jour Sylvain,

    Vous pou­vez refle­chir sur d’autres themes en chan­geant le mois…

    OU ALLER SUR http://www.saintetiennedetinee.com

    Vous avez fait du bon tra­vail : BRAVO !

    LA GLOIRE DE DIEU C’EST L’HOMME VIVANT.

    Cor­dia­le­ment : Louis.

Commenter “Rachid Nekkaz : un mec bien”




Titre (facultatif)

Propulseurs dans le flux
télécharger / acheter
Nous sommes tous des pousseurs d'informations.

La stratégie du cyborg
télécharger / acheter
L'humain augmenté par les réseaux sociaux.

Équinoxe d’automne
télécharger / acheter
Paris, le 21 septembre 1991, j’avais 28 ans.

Genius locus
télécharger / acheter
Polar écolo-minimaliste.

Turista
télécharger / acheter
Voyager dans un pays inconnu avec une femme inconnue.