Vous pouvez reflechir sur d’autres themes en changeant le mois…

OU ALLER SUR http://www.saintetiennedetinee.com

Vous avez fait du bon travail : BRAVO !

LA GLOIRE DE DIEU C’EST L’HOMME VIVANT.

Cordialement : Louis.

La simplificité ? !

As-tu trouvé simple les théorie d’Einstein ?!!

Lui-même as dû se voir attribué plusieurs techniciens des mathématiques de la part de Poincaré et de quelque autres, qui l’avaient invité en France, pour mettre en équations ses propres théories.

Etait-il “un esprit torturé” pour autant ?!

Par contre, que dire d’un commentaire qui ne donne aucun argument technique mais se contente de jouer sur les émotions et le mépris !…

Si le contenu de ce blog ne vous convenait pas, pourquoi n’avez-vous pas passé votre chemin, tout simplement ? sinon pour justifier, pour vous dédouaner de vos propres difficultés à entrevoir des points de vues et des manières d’êtres différentes des vôtres ?

Comme l’a dit un des fondamteur de la première Déclaration Universelle des Droits de L’Homme : ~ “Le problème, ce n’est pas la religion, mais l’intolérance.”

Et j’ajouterais :

Que celui qui ne peut tolérer un point de vue différent du sein, regarde en lui ce qui est encore plus intolérable au regard de l’humanisme, et celui-ci expérimentera un soulagement qu’il n’imagine même pas !

Cdt

Je trouve que votre site est chiant à parcourir.
C’est peut-être le reflet de ce que vous êtes, ou de la façon dont vous fonctionnez avec les gens. Le voile d’un cerveau agité masque toujours une absence d’esprit..
La simplicité est dans toute l’histoire humaine la marque première des gens qui ont vraiment quelque chose à dire.

“il est naturellement si difficile de comprendre le fait quelqu’un d’autre comprend mieux que soi.”

“naturellement”, je sais pas. En tout cas, ça ne me dérange pas perso que quelqu’un comprenne mieux que moi, car je sais que potentiellement, j’ai la capacité de “comprendre tout ce qui peut être intelligible par autrui”. Pour moi, la compréhension, est une histoire de “liaison”, de relations que l’on établies entre notre propre univers et un objet concret ou abstrait. Si je ne comprends pas un sujet, c’est que je n’ai pas assez de “réalité” sur cette “objet”. Le moyen pour moi d’augnmenter cette réalité, c’est de communiquer plus avec le sujet ou l’objet. Si cela me semble difficile, c’est que j’ai sauté des réalités intermédaires, plus fondamentales. Je pense qu’à part quelques zombis psychiatriques lobotomisés ou sous camisole chimique, tout individu est tout à fait capable de comprendre n’importe-quel sujet, pourvu qu’on lui ait appris comment toujours trouver une marche suffisamment petite (je veux dire par là “proche de sa réalité de départ”) pour qu’il puisse commencer à intégrer l’ensemble du sujet. Bon, il y en a peut-être qui mettront plus de temps que d’autres, et tout le monde n’est pas forcément intéressé, mais je fonctionne avec ce postulat, et ce faisant, je me suis rendu compte que cela fonctionnait assez bien du point de vue de la didactique.

Je comprends donc fort bien qu’un autre puisse mieux comprendre que moi un domaine quelconque, et je l’accepte d’autant mieux que je sais que je peux potentiellement atteindre à une compréhension similaire si je m’en donne les moyens et le temps ; je trouve ce point de vue encore une fois, “très décomplexant”. Mais peut-être suis-je un “anormal”

Pour mon adresse électronique, je te l’envoie directement par ma massagerie

Merci pour ta proposition.
Je ne surveille pas régulièrement ce fil, merci donc de me contacter par email (je ne me souviens plus de ton adresse ?).

Bien à toi, Henri

Pour ce qui est de supporter ou de ne pas supporter l’échec à atteindre un objectif, celui qui se sait “fondementalement libre”, peut certainement plus facilement envisager l’échec en terme de bataille perdue, qu’en terme de guerre, car il se sent disposer alors d’un temps infini pour arriver à ses fins.

Pour ce qui est du jeu lui-même d’atteindre à quelque chose, il y a toujours un moyens pour moi d’atteindre, si l’on s’en donne les moyens. Un de ces moyens serait de trouver des étapes intermédiaires qui permettent de réduire la difficulté, et aussi d’accumuler du courage par la réussite sur de plus petits objectifs. Et puisqu’il s’agit d’être efficace, et pour ce qui me concerne, d’assumer mes propres idées, je te propose Sylvain, de travailler avec toi s’il le faut, pour réduire encore plus le niveau d’accessiblité de tes travaux, tout en gardant intacte la rigueur de tes exposés. J’y travaille en un sens actuellement en repérant les points qui pouuraient être dévoloppés, plus délayés, pour être exprimer en notions plus élémentaires (en quelque sorte, atteindre au vocabulaire “technique” de base d’un bachelier moyen ; une gajure ?

Il y a un an de cela je crois, je t’ai dit que l’étudierai l’ensemble des publications de ton site, parce que je partais du principe que je ne devais pas te farie perdre de temps, en essayant de communiquer avec toi sans m’être assuré au préalable que je comprenais bien ton travail. Je n’ai pas encore achevé cette tâche par ce que j’ai taravaillé sur différents autres sujets entre temps, mais si je suis là de nouveau aujourd’hui, c’est parce que j’y reviens. Donc, je pense que tu peux t’attendre à recevoir de ma part dans un temps assez proche, ce serait bien, tes propres textes commentés ou munis de quelques interrogations ou propositions. Mais rassure-toi, je ne le ferai qu’après avoir entièrement travaillé sur l’ensemble de tes matériaux ; j’espère ainsi t’éviter de te poser des questions alors que des éléments de réponses seraient disséminer à d’autres endroits de ton site, voir même sur des forums. Je n’aime guère me répéter, je suppose que toi non plus

Bien cordialement.

Le problème dans cette formule, c’est la définition du sens des mots, et tout particulièrement l’usage du verbe être qui s’avère très inapproprié quant on rentre dans les détails, même si de loin pour aller vite on peut le laisser passer.
En définitive il n’y a pas d’être, il n’y a que des circonstances diverses qui se rencontrent, même si certaines d’entre elles s’avèrent hélas très tenaces, voire pouvant remonter à des facteurs biologiques. Mais même là, il faudrait se souvenir de la distinction entre l’âme et le corps, et que même les éventuels facteurs génétiques ne sont que des circonstances parmi d’autres et ne sont pas l’être. Dès lors, pourquoi s’offusquer d’une malachance finalement circonstancielle ?
Certes, l’idée de rater la compréhension d’une question importante sur laquelle on désire vivement pouvoir poser un jugement éclairé, peut humainement s’avérer insupportable quoi qu’on en dise. Alors sévit la tragédie du désespoir: le conflit entre le besoin impérieux de se comprendre et l’éventuel peu de chances d’y parvenir. Sans préjuger des possibilités de solutions meilleures pouvant se cacher dans un certain espace absolu, l’expérience des échecs répétés vient parfois torpiller la persévérance des tentatives, cette transition d’un échec passif à un échec actif pouvant être finalement la seule issue pratiquement envisageable à un dialogue autrement condamné à l’impasse, afin de pouvoir se recentrer sur, justement, ce qui est efficace.