Comments on: Esclavage 2.0 http://blog.tcrouzet.com/2006/06/19/esclavage-20/ La politique change. Voter n’est plus qu’un engagement parmi d’autres. Dans un monde toujours plus complexe, les partis et les systèmes hiérarchiques pyramidaux n’ont plus leur place. Il faut apprendre à vivre en réseau, à penser global et agir local. Mon, 08 Sep 2008 06:15:42 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.1 By: Les roues de ma tante » Blog Archive » On nous vend, on nous spolie http://blog.tcrouzet.com/2006/06/19/esclavage-20/#comment-34783 Les roues de ma tante » Blog Archive » On nous vend, on nous spolie Wed, 20 Jun 2007 20:50:42 +0000 http://www.tcrouzet.com/wordpress/?p=5#comment-34783 [...] qu’il est par l’usage commercial fait par Flickr de ses photos. Dans sa révolte et les commentaires qui ont suivi je vois surtout une question intéressante : “Le web est il autre chose [...] [...] qu’il est par l’usage commercial fait par Flickr de ses photos. Dans sa révolte et les commentaires qui ont suivi je vois surtout une question intéressante : “Le web est il autre chose [...]

]]> By: Nicolas Voisin http://blog.tcrouzet.com/2006/06/19/esclavage-20/#comment-82 Nicolas Voisin Tue, 27 Jun 2006 12:01:17 +0000 http://www.tcrouzet.com/wordpress/?p=5#comment-82 collaboratifs ou resistants les sites ?! "Les sites collaboratifs préfigurent la société de demain. Une société qui parie sur le gagnant-gagnant et non sur le gagnant-perdant comme la société capitaliste." > oui, 10 fois oui. Battons-nous pour que les sites participatifs (puissent-ils demain devenir "collectifs" si nous parvenons à traiter ensemble des dossiers de fond) perdurent et gagnent en visibilité et en crédibilité. Le parallèle est fort. Perdre ce combat serait renoncer, un peu, à cette société différente qui anime nos blogs. erratum : nos vies. collaboratifs ou resistants les sites ?!

“Les sites collaboratifs préfigurent la société de demain. Une société qui parie sur le gagnant-gagnant et non sur le gagnant-perdant comme la société capitaliste.”

> oui, 10 fois oui. Battons-nous pour que les sites participatifs (puissent-ils demain devenir “collectifs” si nous parvenons à traiter ensemble des dossiers de fond) perdurent et gagnent en visibilité et en crédibilité. Le parallèle est fort. Perdre ce combat serait renoncer, un peu, à cette société différente qui anime nos blogs. erratum : nos vies.

]]> By: Thierry Crouzet http://blog.tcrouzet.com/2006/06/19/esclavage-20/#comment-81 Thierry Crouzet Tue, 27 Jun 2006 12:00:08 +0000 http://www.tcrouzet.com/wordpress/?p=5#comment-81 Liberté! Je crois comprendre vos arguments. Oui, la gratuité d'internet est une illusion, c'est ce que j'ai essayé d'expliquer dès le début de mon post. Mais maintenir internet en vie, ça coûte. Il faut être naïf pour ignorer cela. Bien sûr, internet peut vivre sans que quelques uns se sucrent sur le dos de tous les autres. C'est à nous de construire cet internet équitable. Mais j'ai l'impression que vous ne parlez pas d'esclavage. Vous parler de l'illusion de liberté. Oui, il y a des gens libres, d'autres pas. Ça n'a rien à voir avec internet il me semble. Sur internet, c'est pareil qu'ailleurs. Nous devons apprendre à être libre et surtout l'apprendre à nos enfants. Maintenant pour me faire connaître, j'ai le choix. Rien ne m'oblige à publier sur Agoravox. Je pourrais aussi me payer de la pub à la TV si j'en avais les moyens, je pourrais aller distribuer des tracs dans la rue, je pourrais aller brancher les gens en terrasse de café. Je peux aussi décider d'écrire dans mon coin et de ne rien donner à lire à personne : je le fais très souvent Quand je publie un texte, je me moque que Google en pique des bouts. Google m'aide en faisant ça. Pourquoi voulez-vous que je me plaigne ? Ok Google gagne plus que moi. Mais je trouve l'échange juste. Avec mon seul texte, Google ne gagne pas grand chose. Aujourd'hui Internet est essentiellement de la techno. Le référencement, c'est un truc techno, le déréférencement aussi. Il est possible, c'est ça qui compte. Et si ce n'était pas techno, ça serait juridique. Pour moi, ça fait pas beaucoup de différence. La compétence a juste changé de main. Quant au dernier problème que vous évoquez, vous avez 100% raison. Heu : pas tout à fait : Yahoo, MSN et Google mettent à la disposition de tous leur API. Libre à nous de faire du business avec. C'est le principe des mashup sites. Liberté!
Je crois comprendre vos arguments. Oui, la gratuité d’internet est une illusion, c’est ce que j’ai essayé d’expliquer dès le début de mon post. Mais maintenir internet en vie, ça coûte. Il faut être naïf pour ignorer cela. Bien sûr, internet peut vivre sans que quelques uns se sucrent sur le dos de tous les autres. C’est à nous de construire cet internet équitable.
Mais j’ai l’impression que vous ne parlez pas d’esclavage. Vous parler de l’illusion de liberté. Oui, il y a des gens libres, d’autres pas. Ça n’a rien à voir avec internet il me semble. Sur internet, c’est pareil qu’ailleurs. Nous devons apprendre à être libre et surtout l’apprendre à nos enfants.
Maintenant pour me faire connaître, j’ai le choix. Rien ne m’oblige à publier sur Agoravox. Je pourrais aussi me payer de la pub à la TV si j’en avais les moyens, je pourrais aller distribuer des tracs dans la rue, je pourrais aller brancher les gens en terrasse de café. Je peux aussi décider d’écrire dans mon coin et de ne rien donner à lire à personne : je le fais très souvent
Quand je publie un texte, je me moque que Google en pique des bouts. Google m’aide en faisant ça. Pourquoi voulez-vous que je me plaigne ? Ok Google gagne plus que moi. Mais je trouve l’échange juste. Avec mon seul texte, Google ne gagne pas grand chose.
Aujourd’hui Internet est essentiellement de la techno. Le référencement, c’est un truc techno, le déréférencement aussi. Il est possible, c’est ça qui compte. Et si ce n’était pas techno, ça serait juridique. Pour moi, ça fait pas beaucoup de différence. La compétence a juste changé de main.
Quant au dernier problème que vous évoquez, vous avez 100% raison. Heu : pas tout à fait : Yahoo, MSN et Google mettent à la disposition de tous leur API. Libre à nous de faire du business avec. C’est le principe des mashup sites.

]]> By: karl http://blog.tcrouzet.com/2006/06/19/esclavage-20/#comment-80 karl Tue, 27 Jun 2006 11:58:38 +0000 http://www.tcrouzet.com/wordpress/?p=5#comment-80 Faux donnant-donnant Bon reprenons, quelqu'un qui n'a pas bien lien lu le contenu de mon article. J'y parle du respect du contrat et de la notion de choix. Actuellement l'utilisateur ne fait pas le choix. C'est très intéressant de remarquer que les gens ne comprennent la notion de camisole ou de chaînes virtuelles. Quand je parle d'esclavage, je parle bien d'un paradigme où l'on a une impression de choix. Et vous le démontrez même dans vos propos. Une personne qui se veut faire connaître n'a pas le choix que celui d'un système unique de règles. Autre idée amusante, celle de Google nous donnant bien plus que nous n'offrons, car cela va à l'encontre de vos affirmations sur le fonctionnement capitaliste de cette société. Google gagne de l'argent, Google fait des bénéfices. Si on se place uniquement sur l'aspect business de la chose. Je n'entrerais pas dans le débat de la concentration d'informations qui est encore plus inquiétant. Vous pouvez dire à un enfant qu'il a le choix de ne pas acheter des chaussures de sports de la marque X, de ne pas acheter le livre en vogue en ce moment chez les jeunes. Vous pouvez dire qu'un utilisateur a le choix de ne pas utiliser Yahoo! messenger, MSN ou AIM pour communiquer. mais ce n'est pas tout à fait vrai. Ou alors c'est vraiment se voiler les yeux. La notion d'esclavage est d'autant plus importante que l'on pense que c'est normal, que le paradigme est unique. En fait votre réaction est très intéressante à plus d'un titre. :) Les sites collaboratifs ne parient pas sur le gagnant-gagnant, ce serait le cas si les sites étaient mutualistes par exemple, redistribution des bénéfices. Un site par exemple comme Flickr ne cessera pas d'exploiter vos données personnelles même si vous avez payez le service, de même Google Earth. La gratuité n'existe pas on est bien d'accord, et je reproche justement que les sociétés en question fassent vivre dans l'illusion de la gratuité. Si le choix des utilisateurs était informé, est-ce qu'il y aurait autant de gens prêt à embarquer. Ce que je réclame c'est le respect du contrat. :) Quand mon contenu est déclaré pour utilisation non commercial, c'est utilisation non commercial. Point barre. C'est mon choix réel. Actuellement, je dois utiliser mes compétences techniques pour bloquer l'indexation. Si j'utilise le contenu d'un portail comme Yahoo! pour une activité commerciale, je vais devoir faire face aux avocats de cette société parce que je n'aurais pas respecté le contrat. Ce n'est pas du donnant-donnant. C'est une illusion bien vendue. Faux donnant-donnant

Bon reprenons, quelqu’un qui n’a pas bien lien lu le contenu de mon article. J’y parle du respect du contrat et de la notion de choix. Actuellement l’utilisateur ne fait pas le choix. C’est très intéressant de remarquer que les gens ne comprennent la notion de camisole ou de chaînes virtuelles. Quand je parle d’esclavage, je parle bien d’un paradigme où l’on a une impression de choix.

Et vous le démontrez même dans vos propos. Une personne qui se veut faire connaître n’a pas le choix que celui d’un système unique de règles. Autre idée amusante, celle de Google nous donnant bien plus que nous n’offrons, car cela va à l’encontre de vos affirmations sur le fonctionnement capitaliste de cette société. Google gagne de l’argent, Google fait des bénéfices. Si on se place uniquement sur l’aspect business de la chose. Je n’entrerais pas dans le débat de la concentration d’informations qui est encore plus inquiétant.

Vous pouvez dire à un enfant qu’il a le choix de ne pas acheter des chaussures de sports de la marque X, de ne pas acheter le livre en vogue en ce moment chez les jeunes. Vous pouvez dire qu’un utilisateur a le choix de ne pas utiliser Yahoo! messenger, MSN ou AIM pour communiquer. mais ce n’est pas tout à fait vrai. Ou alors c’est vraiment se voiler les yeux.

La notion d’esclavage est d’autant plus importante que l’on pense que c’est normal, que le paradigme est unique. En fait votre réaction est très intéressante à plus d’un titre. :)

Les sites collaboratifs ne parient pas sur le gagnant-gagnant, ce serait le cas si les sites étaient mutualistes par exemple, redistribution des bénéfices. Un site par exemple comme Flickr ne cessera pas d’exploiter vos données personnelles même si vous avez payez le service, de même Google Earth.

La gratuité n’existe pas on est bien d’accord, et je reproche justement que les sociétés en question fassent vivre dans l’illusion de la gratuité. Si le choix des utilisateurs était informé, est-ce qu’il y aurait autant de gens prêt à embarquer.

Ce que je réclame c’est le respect du contrat. :) Quand mon contenu est déclaré pour utilisation non commercial, c’est utilisation non commercial. Point barre. C’est mon choix réel. Actuellement, je dois utiliser mes compétences techniques pour bloquer l’indexation. Si j’utilise le contenu d’un portail comme Yahoo! pour une activité commerciale, je vais devoir faire face aux avocats de cette société parce que je n’aurais pas respecté le contrat.

Ce n’est pas du donnant-donnant. C’est une illusion bien vendue.

]]>