Inévitablement, il ya eu, dans “l’histoire” du réseau, des discussions sur “doit-on accepter un tel ou pas”. Discussions qui partent immanquablement en vrille très rapidement, puisque nous sommes tous, non seulement différents, mais en plus souvent farouchement indépendants !
Et j’ai été très agréablement surpris des supers réflexes de la plupart des gens, à savoir : il est clair que chacun fait ce qu’il veut, et que même si “l’usage” est de tous se linker les uns les autres, rien ne personne ne saurait obliger l’autre à mettre un lien qu’il ne souhaite pas. Résultat : chacun fait absolument ce qu’il veut dans une bonne compréhension de l’usage et de l’intérêt commun. Certains ne linkent pas tout le monde, d’autres le font, certains ne linkent pas ceux qui ne les linkent pas, d’autres s’en foutent, etc. Chaque liste est en définitive unique, plus ou moins à jour ; et l’ensemble fonctionne pourtant très bien sans que personne ne respecte de “règle établie”.
Voilà.
Nous avons donc une première fois échappé au syndrôme “politburo”. Je ne doute pas qu’il y aura d’autres “crises” ; je ne doute pas non plus que nous saurons les surmonter. Notamment parce qu’il n’est déjà plus possible pour qui que ce soit d’imposer SON idée aux autres.

Les freemen forment un réseau, du moment que tu interfères avec ce réseau tu es freemen, d’une certaine façon… Le réseau freemen existe indépendamment des gens qui se disent freemen. Tu peux te déclarer freemen et pas l’être au fond et inversement. Un réseau dépasse la notion de parti, faut pas avoir de carte pour en être. C’est très important pour moi. Les freemen ne doivent pas devenir des encartés.

Idéalement, sur vos blogs, plutôt que la liste de tous les freemen déclarés, vous devriez mettre des liens vers les gens qu’individuellement vous considérez freemen.

Cette liste serait différente sur tous les blogs de freemen. Et des gens qui se sont pas déclaré freemen pourraient se retrouver liés aux freemen. Le réseau devrait s’étendre plus facilement comme ça. On deviendrait freemen parce qu’on partage une connexion avec des freemen.

Par-delà les moyens il y a une priorité et une urgence : offrir à chacun la possibilité de vivre décemment sur cette planète ( en France, à partir de ma propre expérience, cela tourne autour de 1000€ pr mois pour un célibataire en province.

J’écris “offrir à chacun la possibilité” car je ne souhaite pas que cela soit un dû sans contrepartie. Je le conçois comme un droit accompagné d’un devoir : rendre à la collectivité ce qu’elle nous octroie.

Ce retour doit être possible pour tout un chacun. Autrement dit, si il n’y a pas de jobs dans le privé, on crée des emplois d’utilité publique.

Et là, on se tappe de l’idéologie socialiste ou libérale : c’est un impératif très pragmatique. Le reste n’est que querelles bysantines entre gens de bonne foi (accordons-leur cela) mais qui vivent dans un monde où la morsure de la précarité leur est inaccessible. Ou, chose tout à fait possible, qui ont oublié la douleur qu’elle provoque et l’état d’impuissance où elle vous plonge.

Le problème si on ne confie pas à l’Etat la mission de veiller à ce que les conditions soient réunies pour offrir à chacun la possibilité de vivre décemment, d’où va venir l’impulsion nécessaire pour modifier la répartition de la richesse a minima ? Je ne crois en une subite et radieuse conversion du genre humain permettant de résoudre spontanément ce problème prioritaire et urgent sans l’intervention d’un tiers extérieur dôté d’une autorité légitime sur la société.

Je dis cela alors que je suis convaincu que la finalité de la société c’est la réalisation de l’individu en tant qu’être libre ; mais de tous les individus.

Mais cela prendra beaucoup de temps ; les plus faibles dans ce sytème de la performance n’ont pas le temps d’attendre à une époque de notre évolution où les richesses (globales) n’ont jamais été aussi abondantes !

Merci pour votre réponse. Le socialisme est un beau mot, s’il désigne le souci des autres et le sens de l’entraide, et non l’esprit égalitariste visant à organiser la société de façon rigide, avec une haine marquée pour “l’esprit d’entreprise”.

Le terme “charitable”, ou “généreux” ne convient-il pas mieux, que “socialiste”? Le socialisme est une doctrine politique qui implique un rôle fort de l’Etat, lequel redistribue de façon rigide et obligatoire, ce qui est souvent un frein à l’esprit d’entreprise et de création de richesses. Particulièrement dans un monde ouvert, où l’entrepreneur a la possibilité de quitter le pays pour créer son entreprise ailleurs.

A écouter votre entretien avec Loïc Le Meur, vous évoquez au contraire une société où l’on se passe autant que possible de l’Etat. Les hommes organisés en réseaux peuvent s’entraider sur une base volontaire. Le don volontaire c’est à l’opposé du socialisme. Les grandes opérations privées visant à collecter de l’argent pour les pauvres sont souvent critiquées par les socialistes, qui estiment que c’est à l’Etat de régler le problème de la pauvreté, et non aux sociétés privées.

La générosité, le sens de l’autre, l’esprit de don de soi, ne sont pas contradictoires avec le libéralisme (qui est aussi une façon de respecter la personne plus que les structures rigides). Tandis que le socialisme est contradictoire.

[plus qu'une lettre - et lisible qui plu est - sur le capchat, p'tain, quelle influenece ! hihi]

Mais la réalisation en semble tellement lointaine.

A moins que des événements de nature très contraignante ne nous y poussent sans nous laisser d’autres choix.

Transformer nos organisations et nos comportements ou périr.

Mais là on entre dans le domaine de la fiction, où le champs des possibles est très vaste.

Mais merci quand-même de ce genre de réflexion qui réconcilie avec le genre humain… et la politique.

Tendre vers moins de pouvoir ça fait peur parce qu’on nous a habitué à tout voir comme ça. Dans la nature, personne n’a le pouvoir. Sinon ce serait si simple de régler nos problèmes.

Dee Hock n’a pas raisonné autrement en créant VISA. Il a tout fait pour que tout le monde ait une voix égale. Et ça a marché. Les gens se sont retroussés les manches tous ensemble. Quand il fallait décider d’un truc, tous les gens que ça intéressait participaient à la décision.

Dee Hock insiste sur un truc très important. L’auto-organisation ne fonctionne que si on a des buts clairs, c’est le cas des freemen, et un principe d’action clair. Il faut que tout le monde se rallie aux buts et au principe. Après on peut faire des miracles.