Merci de vos réponses.
à Thierry :> oui oui, je confirme, énormément utopiste.
c’est un conflit de toujours en chaque humain : concilier l’idéal et la réalité d’une société.
Pour la définition de la politique, je ne la trouve pas très juste et crédible à mon avis : la politique = l’art de vivre en société.

Je ne sais pas si l’on appeler la politique de Pétain ou d’Hitler ou de Staline ou des pseudos-démocraties de nombreux pays du monde (ou par exemple la liberté d’opinion et de presse sont inexistants) comme des “art de vivre en société” ou alors il faut préciser que l’on parle de la politique des démocraties occidentales contemporaines car je ne pense pas que l’on peut baptiser des dictatures contemporaines (même celles qui ne sont pas en guerre et ne sont pas belliqueuses) comme des lieux d’ “art de vivre en société”

Ou alors on n’a pas la même définition de “l’art de vivre en société”….

Salutations de Normandie.
Yuca de Taillefer

Je suis d’accord avec Yuca de Taillefer sur bien des points, en particulier sur l’utilité d’approfondir la base de réflexion sur la politique. A mon sens, et paradoxalement, la plupart de ceux qui essaient de définir la ou le politique se plantent parce qu’ils essaient de définir un contenu, alors justement le contenu est instable, si ce n’est variable, au moins évolutif. Je vais développer cela un peu.

Il est aujourd’hui assez clair que la vision juridique dominante de la politique a vécu. La séparation des 3 pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) provient du XVIIIème siècle et de cet horizon juridique de la politique. Mais cette perception est profondément modifiée par l’instrusion de l’économie qui reste un étrange objet dans les assemblées d’élus et les gouvernements jusqu’à la subversion keynésienne – sous cet aspect, Keynes est bien sinon l’héritier au moins le continuateur de Marx. Et puis, depuis 30 ans l’écologie tente une subversion à son tour.

Contrairement aux thèses des fonctionnalistes radicaux du genre Radcliff Brown, très à la mode il y a quelques décennies, on ne comprend pas grand chose au phénomène politique si l’on veut exclure les survivances. En politique, les rationalités se chevauchent et l’organisation sociale est souvent héritière de rapports de force passés et dépassés.

Mais pour saisir le sujet politique, il faut admettre la variabilité du contenu et aller même un peu plus loin. Il y a quelques lignes dans un ouvrage de Norbert Elias qui s’appelle “Qu’est-ce que la sociologie ?” qui posent à mon avis très bien le problème fondamental et cela se passe au plus profond de notre culture occidentale : il s’agit de la séparation entre le verbe et le substantif. On dit que le vent souffle, mais n’est-ce pas le souffle qui caractérise le vent ? La rivière coule, mais n’est-ce pas l’écoulement qui définit la masse d’eau en rivière ? La politique pose un problème similaire tant le pouvoir n’a de signification que dans la tension exercée pour mettre de la cohérence dans une société.

D”une certaine façon, un verbe – qui n’existe pas – “cohérer”, pour cette action de mise en cohérence, nous en dirait plus que tous les substantifs imaginables pour définir l’objet politique. Sans faire de fixation sur le problème de langage, je veux tout de même souligner que le mot état est une propagande subliminale puisqu’il contient la promesse à la fois dissimulée et perçue de la stabilité. Et dire encore que les grandes questions politiques des prochaines décennies va nous confronter à l’Asie des idéogrammes qui enveloppent sans distinction verbe et substantif. Il y a sans doute là un sujet très important mais il me dépasse, et j’espère que des connaisseurs pourront s’en saisir.

Voilà pourquoi je n’aime guère ce terme de 5ème pouvoir : parce que, à mon avis, il induit une erreur. Il n’y a pas des pouvoirs qui s’empilent ou qui s’opposent, mais des bains idéologiques dont la composition chimique évolue. Et aujourd’hui, l’État-nation est sérieusement mis en cause depuis au moins un siècle en Europe (à mon avis, 1917 est le point de rupture le plus net avec l’arrivée des troupes américaines dans la guerre sur le théâtre européen et la création de l’URSS), et la conséquence c’est que les notions de démocratie et de politique en sont affectées.

Mon sentiment est que ces considérations sont un utile préalable pour discuter les enjeux politiques contemporains que je pourrais poser ainsi : comment fait-on de la cohérence sociale quand l’instrument de référence, l’Etat-nation, est en train de couler à pic ? Où sont les pouvoirs ? la démocratie est-elle une idéologie valide ? est-ce que les réseaux peuvent se substituer à la rationalité juridique de structures administratives publiques hiérarchisées ? Cette dernière question me paraît plus valide que celle qui a percé ces dernières années au moins dans les milieux intellectuels : les communautés ne vont-elles détruire l’universalisme ? Mais c’est bien, au fond, la même question.

Ma réflexion sur ces sujets ne date pas de la semaine dernière. J’espère ne pas avoir l’air trop égaré, trop enfermé dans une logorhée ésotérique, bref… paumé !
Dans les commentaires de l’article paru ce 1er septembre 2006 sur Agoravox, et qui m’a amené ici, j’ai vu que plusieurs interventions tournent autour d’un sujet important, c’est l’échange. Peut-être reviendrai-je en parler une autre fois, c’est vraiment au coeur d’un enjeu politique contemporain qui tourne autour de la frontière entre la transparence et la négociation. En réclamant les deux à la fois, une totale transparence et un espace de négociation, les citoyens démocrates un peu naïf ne comprennent pas le sens d’une contradiction fondamentale dans leur désir.

Cordialement.

@Yuca En vous lisant, j’ai peut-être trouvé comment simplifier mon graphique. Je répondrais à votre question 2 dans mon prochain livre et à toutes les autres d’ailleurs j’espère La question 2 est le sujet du second chapitre (j’ai déjà en partie traité du sujet dans Le peuple des connecteurs). La réponse s’accompagne d’une analyse de Guerre et Paix.

J’apprécie beaucoup vos outils et la lecture de vos travaux de penseur de la démocratie et de l’organisation sociétale.
Force de constater que si les débats “politiques” (et donc les débats tout court) restent surtout nationaux (les politiques s’intéressent peu au niveau local, régional, européen) cela est du aussi qu’il y a une certaine peur du changement : bref un conservatisme et la force des habitudes.
Bref on ne change pas les méthodes qui perdent…
La décentralisation et la régionalisation, une évidence, un fait dans beaucoup d’autres pays européens et dans le monde a bien du mal a percé en France.

Quelques pistes pour votre travail que vous pourriez exploiter sur la réflexion du “Cinquième Pouvoir” :

1/ sur votre graphique l’axe droite/gauche se limite au champs national : intéressant à l’échelle nationale, mais cet axe est aussi local, régional, européen, mondial bref universel réconciliant local et global.

2/ sur les réseaux qui sont des systèmes auto-organisés, il serait intéressant de creuser justement ce qui fait qu’un réseau se créé, qu’est ce qui détermine l’élément moteur et les “noyaux” ou “moteurs” d’un réseau ?

3/ Souvent les dynasties régnantes, les systèmes politiques ou autre sont conservateurs ou le deviennent tout simplement pour pouvoir perdurer. L’Histoire est remplie de régime qui ont chuté ou été bousculé vers la sortie.
Le système “démocratique” français de notre époque est pareil. Soit il change, mute et s’adapte, soit il a une bonne chance de connaître des moments difficiles : je veux parler de la propre survie de cette “démocratie” en France, même si on en est pas encore tout à fait là…

4/ Ce genre de travail pour reposer sur une bonne base peut difficilement faire l’économie de définir ce qu’est la politique : c’est la manière de penser l’organisation d’une société humaine. Dans l’Histoire, beaucoup d’organisations ont été différente : penser à Rome, aux Cités Grecques, aux Peuples de Gaules, à l’organisation normande de Guillaume le Conquérant ou de Roger II en Sicile (forgeant une société très complexe politiquement et administrativement entre des peuplades culturellement très éloignées Chrétiens d’Occident, Arabes Musulmans, Grecs Orthodoxes = Byzantins etc) au régime soviétique, aux démocraties occidentales contemporaines etc. Penser la démocratie ne date pas d’aujourd’hui.
Dans l’Histoire, il y a des hauts et des bas et même pour comprendre les réseaux ou formations politiques il faut parcourir leur génèse et leur propre vécu, leur propre histoire (et aussi comment un réseau ou une formation politique parfois s’écroule) : il apparaît donc un nouvel axe : celui-ci est historique.

5/ Je donnerais la réflexion privée d’un membre éminent d’une société savante : “En politique, il y a les faiseux, les beaux parleurs et les taiseux. En général CEUX qui font LA politique, ne sont pas ceux qui en parlent le plus : la politique “visible” (politiciens, médias etc) ne concerne que ceux qui s’y intéresse, la méta-politique est par essence et par définition non à la portée de tous. Il n’y a un rien de rationnel là dedans, et même de manière métaphysique Dieu et Allah sont tout à fait rationnel”.
Il y aurait donc un nouvel axe (le visible, le “public”)/(l’invisible, le secret, le caché), voir un axe (rationnel)/(irrationnel voir mystérieux…)

Bonnes réflexions et bons travaux.

Salutations depuis la Normandie.
Yuca de Taillefer.