Comments on: Le cauchemar des politiciens

By: Droopy 2.0

Droopy 2.0 — Tue, 12 Sep 2006 07:36:21 +0000

Il faut trouver un responsable……

Billet de Versac très intéressant, surtout par sa conclusion, à mon avis. Je me permets de la citer. C’est à propos des théorie du complot à propos du 11 septembre: Ne pouvant simplement expliquer un tel événement par le chaos…

By: Christian Jacomino

Christian Jacomino — Wed, 06 Sep 2006 10:04:03 +0000

Merci Thierry, J’ai utilisé les liens que tu m’as proposés sur mon blog d’aujourd’hui (http://www.voixhaute.org/article-3752371.html) . Tu trouveras sur le même billet des liens vers un réseau de pédagogues québecquois dont le travail devrait t’intéresser.

By: Thierry Crouzet

Thierry Crouzet — Wed, 06 Sep 2006 05:31:52 +0000

Le problème c’est justement la division. Quelle soit par le travail ou autre chose. Nous sommes les héritiers d’un âge où on a tout divisé, tout s’éparé. Merci Descartes. ça nous rend un peu schizophrène. Il faut essayer d’être un, pas celui va au travail, puis celui qui rentre chez lui, qui change de morale comme de veste.

By: charlie

charlie — Tue, 05 Sep 2006 21:17:08 +0000

Vie privé, vie publique, je ne suis pas sûre de saisir le lien.
Pour Bauman, c’est plus la division du travail, caractéristique des sociétés modernes [là où d'autres parlent de complexité ], qui explique ça : cette division des tâches très poussée entraîne aussi une “division”, ou plutôt une dilution, de la responsabilité. D’une part, on se repose sur “les autres” [ça va du "c'est pas moi, c'est l'autre" à "j'ai obéis aux ordres"]. D’autre part, cette déresponsabilisation est facilitée par le fait que nous n’avons pas une vision globale des conséquences de nos actes [trop d'interdépendances ?]. Ton exemple sur les impôts et la guerre s’inscrit exactement dans cette analyse : pour qu’une bombe tue, il faut la lancer [c'est toujours l'exemple simple], la fabriquer. Il faut donc des pilotes de bombardiers, des chefs de pilotes de bombardiers, des ouvriers, des ingénieurs, des propriétaires d’usines, des Etats, des contribuables, des média… Au final, qui voit les conséquences – à part ceux qui prennent la bombe sur la gueule ?

J’en suis arrivé à penser qu’il nous faut une nouvelle éthique de responsabilité. C’est un classique en science politique que de définir l’Etat par le fait qu’il détient le monopole de la violence légitime. Cela n’a été possible qu’au terme de longs processus de pacification de la société, où les individus ont intériorisé des interdits concernant l’usage de la violence physique directe. Non, on n’éclate plus la tête du voisin à coup de masse d’arme parce qu’il nous a regardé bizarrement [enfin, quand ça arrive, c'est exceptionnel]. C’est à mon sens un progrès. Il nous manque, je crois, des interdits quand à la violence “indirecte”, celle qu’on ne voit pas, celle qui est exercée par toute une communauté.

A piocher peut-être – encore chez René Girard, des idées sur les boucs émissaires de notre époque, des idées sur le pardon comme seul moyen d’enrayer la violence.

By: Thierry Crouzet

Thierry Crouzet — Tue, 05 Sep 2006 20:48:13 +0000

@Charlie 1. Weber encore un que j’ai pas lu. Dur. Mais je suis d’accord avec ce que tu dis. Ce besoin du chef ou cette habitude du chef s’est profondément enraciné en nous. Ça bourgeonne pas chez tout le monde mais presque. J’espère toutefois que nous saurons dépasser cet atavisme, renoncer au chef, renoncer à la centralisation… sinon j’ai peur que ça soit de plus en plus la merde.

2. Je prépare une conférence sur Dee Hock et je viens de tomber sur un passage où il essaie d’expliquer le comportement de l’aviateur. Pour Dee Hock, c’est justement le mode d’organisation actuel qui conduit à de tels comportements, qui sépare la vie privée de la vie publique… Je vais essayer d’éclaircir… et je publierai le texte de la conf.

By: Thierry Crouzet

Thierry Crouzet — Tue, 05 Sep 2006 20:22:00 +0000

@Christian Je suis totalement d'accord avec toi. La droite marche sur la tête. J'ai discuté exactement de ça dans un petit post de juillet. Et pour l'enseignement, j'ai aussi évoqué cette question en parlant du système finlandais qui justement donne beaucoup de liberté aux profs.

By: Christian Jacomino

Christian Jacomino — Tue, 05 Sep 2006 20:13:36 +0000

Un jeune professeur me faisait remarquer il y a peu que, dans un collège de ZEP, le principal n’a pas le pouvoir d’exclure un élève, même dans le cas où cet élève s’est montré violent, ou dans celui où il a introduit de la drogue à l’intérieur de l’établissement. Tandis que dans un collège privé des plus huppés de la capitale, où les familles payent très cher les droits de scolarité, le principal a ce pouvoir, et il en use.

Notre système d’enseignement a-t-il besoin de ‘plus d’autorité’, comme semble le penser – et le promettre – le candidat UMP à l’élection présidentielle? Ce n’est pas impossible… Mais il me semble qu’il a besoin surtout qu’on donne plus de liberté, et plus de responsabilité, aux équipes enseignantes.

N’est-il pas étonnant que, dans notre pays, ceux qui s’affirment les plus ‘libéraux’ dans tous les autres domaines prennent bien soin de se montrer autoritaires en matière d’éducation?

L’école serait-elle une sorte d’outre-monde où l’idéal de liberté s’épuise? Où même les plus libéraux continuent d’envier secrètement l’ancienne Union Soviétique?

By: charlie

charlie — Tue, 05 Sep 2006 19:58:07 +0000

Très intéressant. J’ai deux remarques générales, et plein d’autres que je tairai car ce serait pinailler
1. J’aime beaucoup l’idée que le chef a pour fonction de déresponsabiliser ses ouailles. Je crois qu’il pourrait être assez stimulant de confronter cette idées aux analyses de Max Weber sur la domination. Pour faire court, ça se rejoint sur le fait que les dominés consentent [ou participent] à la domination. Mais sur les fondements de la domination, Weber aborde un aspect qu’à mon avis tu gagnerai à intégrer : le fait que la domination d’un chef [ou de chefs] repose sur la croyance [en ses pouvoirs, en la tradition, en la rationalité de la loi...]. Le chef est légitime parce que ses sujets croient qu’il l’est. Ca explique pas mal de choses, y compris des résistances à certaines des idées que tu exprimes.
2. Sur la responsabilité et notamment sur la complexité de la responsabilité dans les sociétés “modernes”, Bauman [Modernité et Holocauste, Editions La Fabrique, Paris, 1989] va complètement dans ce sens. J’avais été frappée en le lisant de trouver, en plus clair, pas mal d’idées que je partage [avec lui et avec toi] sur la question. J’avais écrit ça :
“Penser de façon plus large la responsabilité. Nous intériorisons toutes et tous des interdits moraux plus ou moins explicites quant à la violence physique directe et immédiate (de l’interdiction de tuer aux règles de politesse qui, nous apprenant à nous comporter, nous évitent de nous battre dans la rue avec le premier bousculeur venu. Enfin, dans la plupart des cas). Mais nous vivons dans un monde où, division du travail oblige, la violence physique est mise à distance. Les conséquences n’en sont pas directement observables. Bauman prend l’exemple d’un pilote de bombardier imaginaire, qui est très probablement incapable de fracasser le crâne d’un enfant à coup de pierre. Il peut pourtant appuyer sur un bouton et tuer des milliers de personnes d’un coup. Il ne s’agit pas de juger ce pilote imaginaire, pas plus que d’autres, réels, mais de se poser à nous-mêmes ces questions éthiques. A partir de quoi peut-on ou doit-on se sentir responsable ? Faire la guerre, pas faire la guerre ? Voter pour Bush ? Avoir un compte en banque (dans une banque qui a des actions dans des entreprises qui fabriquent des armes, des médicaments, des produits polluants) ?”

[bouloulou, c'est très long et très mal élevé de se citer soi même, mais je ne vais pas réécrire un truc déjà écrit à l'heure du dîner...]
biz’

By: L'ami du laissez-faire

L'ami du laissez-faire — Tue, 05 Sep 2006 19:12:59 +0000

très bon article !
Mais je doute que nos politiques d’aujourd’hui aient assez de trempe pour cela.

Ils font tout pour s’affranchir de ce rôle, diluent ou l’inversent la responsabilité des autres comme la leur, par des tribunaux particuliers, des montagnes de paperasses et des principes de précautions.

By: Thierry Crouzet reporter AgoraVox

Thierry Crouzet reporter AgoraVox — Tue, 05 Sep 2006 09:43:54 +0000

Le cauchemar des politiciens…

Retrouvez cet article et ses commentaires sur AgoraVox…