“Les solutions pour l’avenir ne sont pas dans les camps déjà étiquetés.”

En effet, nous avons d’abord à considérer les valeurs humaines d’un Homme et de son équipe sur laquelle il s’appuie pour faire un choix politique qui ne sera en rien définitif, car le temps montre que les perspectives changent. Aussi, la notion de parti n’est pas des plus importantes, voire obsolète. Rien ne sert de catégoriser! Rien de pire que de catégoriser! C’est réduire un Homme et son équipe politique à des stéréotypes d’idées sans évolutions possibles, c’est-à-dire à les enfermer ou à les mettre en boîte.

Les idées évoluent. D’ailleurs, il est utile que les Hommes puissent être sensibles, voire réactifs à de tels changements tout en ayant le recul nécessaire pour prendre les bonnes décisions. Avoir une réflexion pointue, mariée à du bon sens est la qualité primordiale pour une politique d’avenir. Ainsi, devant les prises de décisions pas n’importe quel Homme peut s’improviser chef d’état. C’est Homme doit être bien entouré pour prendre les meilleures décisions. Il doit émerger des partis pour rassembler autour de lui et donc sortir du lot si bien qu’il ne représente plus son parti, mais son pays. La différence est de taille: cela montre que la politique sort du cercle du parti pour toucher ou aller au-delà pour le bien et l’équilibre du pays. Cet Homme franchit le cap du parti pour être le représentant de son pays. La bonne marche du pays alors a plus d’importance que celle du parti à ce stade suprême.
J’espère que j’aurais su répondre au fait qu’il n’est pas nécessaire de privilégier un parti plutôt qu’un autre, mais de voir, avant tout, la valeur humaine de l’homme, accompagné de son équipe.

Amicalement et Bien à Vous,

Sterne

Thierry, il me semble qu’une personne qui prétend penser ou réfléchir par elle-même doit d’abord se rendre libre. Une fois ce point établi, elle devient iconoclaste.

Elle est ce qu’on appelle traditionnellement un “libre penseur”.

Autrement dit, au nom de sa réflexion, elle s’isole de la plupart des gens que son propos insatisfait…inévitablement.

En ce qui concerne les “gens”, on peut affirmer presque sans risque d’erreur qu’une infinitésimale partie de l’Humanité (constituée des vivants et des morts) à procéder à un examen de conscience en règle au point de pouvoir repousser en soi les points de contradiction le plus loin possible. C’est un essai de clarification.

Je n’ai pas fait ce travail, et je ne connais personne l’ayant fait.

La plupart des gens n’ont même pas conscience d’une telle possibilité. Et ceux qui l’ont, sont rebutés par l’effort à produire (ce qui peut se comprendre), étant donné que sur le plan social et matériel, il n’y a pas de véritable avantage à le faire.

Si vous commencez, votre premier constat sera celui de votre solitude (et il ne faut pas sombrer non plus dans un solipsisme).

Votre catégorisation en haut n’est au fond que la prise de conscience de votre degré d’isolement. Il croitra avec votre travail.

Et quand bien même auriez vous la notoriété, vous partagerez peu de pensées. L’isolement relatif prendra une autre forme.

Par chance, vous n’y êtes pas encore.

C’est mon impression en forme d’opinion.

Je crois qu’on ne fera pas l’impasse, dans cette campagne présidentielle, sur la définition de ce qu’est vraiment le libéralisme, ou plutôt sur le sens que donnent à ce terme libéraux de tous acabits et anti-libéraux. Le journaliste et essayi…

Je reconnais que c’est plus simple quand on se dit ceci ou cela mais j’espère que ce n’est plus nécessaire, qu’on peut dialoguer tous ensemble.

Pour moi l’État n’existe pas. L’État est formé de gens. Quand l’État déconne, des gens déconnent parce qu’ils ont renoncé à leur responsabilité.

A quand un article “Je suis un libertarien!” ?

Pour en revenir à ta définition de la “concurrence à outrance”, n’importe quel libéral (vrai libéral) sera d’accord avec toi. Les personnes qui feraient les choses que tu décris bafoueraient totalement les droits de propriété, et ça un libéral ne peut pas le cautionner.
Je ferai juste remarquer que ce sont principalement les Etats qui se retrouvent coupables de tels actes.