Bonne soirée.

Nous avons commencé par moins abuser des hommes, maintenant il faut aussi moins abuser de la nature.

oui, je te suis dans ton raisonnement. Mais je crois encore car un sentiment de morbidité ne m’habite pas encore totalement. Bref, je suis encore un peu vivant. Et mon esprit est tourné vers la vie et les savoirs.

Donc, je ne suis aps prêt à grimper en haut d’une montagne pour écrire.

Je n’ai pas TF1, c’est dommage car comme dit Mickaël Moore, il faut regarder ce qu’ils regardent pour les comprendre. Je l’aime bien à cause de son culot. çà nous manque en France.

Je crois que ce qui ne va pas chez nous, c’est aussi le non renouvellement d’un certain type d’artistes intellectuels. Capables de dire haut et fort ce que tous pensent. Sans se préoccuper du caractère commercial de la parole.

J’ai tendance à imiter Pascal. En croyant au réchauffement climatique, j’ai beaucoup moins à perdre. Et si il y a moins de CO2 dans l’atmosphère, surtout dans celle des villes, je ne m’en porterais pas plus mal, au contraire.”

Efficace.

J’espère ne pas vous avoir agacé. Je vous remercie de nous faire de la place dans votre espace.

J’aime la discussion libre.

Je déplore malheureusement le fait suivant :

beaucoup de gens adoptent un mode de communication oppositionnel alors que dans une discussion, il me semble, qu’on devrait évoluer vers des positions communes en ayant explicité tous les implicites qui font problème et produit les exemples ad hoc mais reconnus comme vrais ou vraisemblables dans le champ commun des savoirs.

Je préfère un mode de communication coopératif qui repose sur la négociation.

Le mode oppositionnel pour moi n’est rien d’autre que l’éristique grecque. L’enjeu étant de savoir qui va vaincre qui, et non pas de faire un point sur une question donnée commune.

Donc, trancher à la manière de Pascal (que j’apprécie) me semble être une façon de renvoyer la discussion pour éviter la poursuite de tout affrontement.

Dans son introduction à la “Critique de la Raison Pure”, Kant évoque cette tendance problématique à travers sa métaphore des philosophes-champions qui s’affrontent dans une arène.

Je parle de celà car sur les blogs comme sur les forums, c’est un phénomène assez récurrent. Je pense que vous devriez approfondir cette question de la communication entre internautes.

çà donne envie de couper court et de s’enfuir. Et j’avoue que moi-même après des mois d’internet, j’ai fini par apprendre à ne faire que passer pour éviter les agressions et les discussions qui finalement ne sont que des disputes (au sens commun du terme).

Et comme les Anciens, j’aimerais que nos écrits minuscules disparaissent peu après notre passage. Que la parole soit volatile. Au profit d’une pensée toujours mouvante, évolutive.

Merci à vous. Ne vous découragez pas.

Certes, mais n’oublie pas cette autre force de l’Occident, amenée par Montaigne : le doute du doute.
Le doute est une bonne attitude de principe, mais qui peut amener la paralysie, l’indifférence, le renoncement à agir. “Après tout, le pire n’est jamais sûr, etc”. On peut aussi déboucher sur l’ “à quoi bon?” dans lequel Nietzsche voyait le symptôme du nihilisme suicidaire.

Le doute du doute est ce qui permet de dire : “après tout, mon doute sur ce sujet n’est peut-être pas plus scientifique que la proposition que je mets en doute, et n’a pas de validité suffisante pour me faire renoncer à l’action préventive.”

“certains sont imperméables au doute. Dans mon vocabulaire, cela s’appelle des fanatiques.”

Il existe aussi un fanatisme qui consiste à douter de tout, à opposer le doute systématique à toute parole, jusqu’à ruiner toute vie sociale.

Je crois que tous les commentateurs de ce blog sont des gens évolués, pas des spectateurs abrutis de TF1 qui découvrant le spot de pub du film d’Al Gore prennent tout pour vérité absolue. Simplement nous avons cette attitude :

“un grand nombre d’éléments laissent penser que les conséquences seront graves si nous continuons de libérer des gaz à effet de serre en telle quantité. Dans le doute, mieux vaut agir, prévenir qu’attendre la catastrophe. Peut-être aussi devrions-nous douter de ce doute, ne pas nous alarmer et ne rien faire, considérant qu’il ne s’agit que d’une théorie à la mode ou mise en avant par des lobbys ? Mais l’examen global des faits nous fait pencher du côté d’un réchauffement climatique, et, toutes choses étant égales par ailleurs, réduire les gaz à effet de serre ne peut pas faire de mal. C’est aussi un moyen de pousser la recherche et la technologie en avant en inventant de nouveaux systèmes énergétiques. C’est aussi un moyen de rappeler aux hommes que nous vivons sur un espace limité, limité dans ses ressources et limité dans ses capacités d’absorber les déchets, ce qui invite à s’interroger sur le concept de croissance infinie.”

je crois qu’il faut se méfier des données “internet”. Internet est un espace virtuel complètement ouvert. Il suffit de brancher un sous-réseau de serveurs et d’y mettre des données plus ou moins bien présentées pour faire illusion.

Wikipédia n’est exploitable que si on a déjà une culture générale suffisante. Ce qui permet de garder un regard critique sur ce qui nous est proposé.

Quant aux médias installés, on ne peut pas vraiment dire qu’ils nous informent correctement. Un média est un outil de présentation-orientation de l’information voire de censure (et oui, ne pas parler de quelque chose, c’est aussi faire comme si çà n’existait pas).

Historiquement, la presse, premier vrai média de masse, a été un outil de cette sorte. On appelait çà les journaux d’opinions. Ils le sont toujours.

Le monde du web n’échappe pas à cet état de chose.

Je crois que c’est l’auteur du Blog, Thierry Crouzet qui dit qu’il s’est rendu à une réunion de bloggeurs. Et qu’il fut surpris de trouver des gens encartés. Le groupe des libres penseurs représentait à cette réunion environ un quart de l’effectif (26%, je crois que c’est ce qu’il écrit).

Quant à Fox News : Ses journalistes ont expliqué, 24/24H, qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak. Et je crois que étant donné la liste des morts américains qui s’allonge chaque jour, cette chaine, dans pas longtemps, va faire le ménage dans ses rangs. Afin de survivre à la crise, à savoir sa contribution en tant qu’incitateur à la guerre et donc en tant que co-responsable des morts. Ne pas oublier qu’aux Etats Unis, les citoyens règlent leurs comptes devant les tribunaux. Et que çà peut coûter très très cher.

Combien coûte la vie d’un fils ou d’une fille perdu ?
Combien coûte le fait d’avoir délibéremment tromper le peuple des Etats Unis d’Amérique ?

Rien qu’en l’écrivant, j’en tremble. Avoir soutenu cette guerre qui a conduit le pays de la Liberté à détruire une fraction de sa propre constitution pour établir une prison digne d’un régime totalitaire…à mon avis, connaissant les américains, je crois que l’affaire ne fait que commencer. Ils voudront la tête de Bush, des Faucons et je pense de ceux qui ont relayé cette politique. Destituer un Président, çà ne leur fait pas peur à eux. Les chasses aux sorcières, ils connaissent.

Quant à l’Irak, c’est un bon exemple car il faut lire des journaux un peu pointus pour qu’on nous montre l’exode des irakiens vers les pays adjacents (Jordanie, Syrie, Arabie, Palestine et autres). çà aussi, çà reste sous le boisseau. Jusqu’à ce que l’un d’entre eux s’enrôle dans je ne sais trop quelle organisation de dingues. Et qu’il se fasse exploser chez nous. Là, on relatera les événements.

De même, n’est-ce pas troublant le peu d’informations sur l’Afghanistan ? Nos soldats y sont. Et franchement, le peu qui filtre laisse à penser qu’on prend une raclée…ou tout du moins qu’on ne maitrise plus rien. Après tout les talibans avaient vaincu les soviets. Nos armées ressemblent à celle des soviets. Nos soldats sont peut être désormais cantonnés à quelques villes. Mais en période pré-électorale, il ne fait pas bon d’expliquer qu’on a envoyé nos troupes dans un guépier. Surtout quand la Ministre en charge de la question a des envies de Présidence. On verra.

Donc méfiance. Et encore méfiance.

Quant au changement climatique de toute manière, il aura lieu avec ou sans notre activité. C’est ce que montre l’étude du passé de la planète : le climat connaît des variations importantes. Et les changements arrivent très rapidement. En quelques années, point de vue conforme à la nature d’une précipitation physiquo-chimique.

À mon humble avis, nos activités en quelques générations ont contribué efficacement à l’accélération de ce phénomène naturel. J’espère seulement que la planète ne deviendra pas invivable.

Inutile de se battre pour çà.

Si le réchauffement climatique ne se produit pas, personne ne s’en portera plus mal. S’il se produit, oui. Alors ceux qui en ont peur, à juste ou mauvaise raison, ne nuisent en rien à la survie de l’espèce humaine. En revanche ceux qui l’ignorent, s’ils se trompent, peuvent nous coûter très cher.

J’ai tendance à imiter Pascal. En croyant au réchauffement climatique, j’ai beaucoup moins à perdre. Et si il y a moins de CO2 dans l’atmosphère, surtout dans celle des villes, je ne m’en porterais pas plus mal, au contraire.

Je me fou de la vérité. Il n’y a pas de vérité.

Le site de junkscience correspond ni plus ni moins à une émission éponyme sur Fox News. Il sera de plus en plus difficile d’ignorer FN sur un débat, quel qu’il soit, simplement parce que c’est la plus regardée des chaînes d’information américaine. Et en quoi l’industrie du tabac aurait intérêt à combattre la théorie du réchauffement climatique est une question sans réponse.

Casabaldi a aussi joyeusement ignoré les références allemandes, chinoises, et françaises citées ci-dessus et qui contredisent la théorie du “bâton de hockey” – c’est-à-dire, la stabilité des températures du passé de notre terre avant une hausse soudaine.

Quant à Steven Milloy, l’article entier qui lui est consacré sur Wiki n’est qu’un procès du peuple des plus honteux, comme s’en indignent des internautes dans la page de discussion de l’article consacré (ce que Casabaldi n’a peut-être pas vu, tout content qu’il était de descendre l’individu en flammes, ce qui lui économisait de répondre à ses interrogations)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Steven_Milloy

Bref, certains sont imperméables au doute. Dans mon vocabulaire, cela s’appelle des fanatiques.

Je ne connais rien au domaine climatique. Mais avant de lancer des données, il est bon, me semble-t-il, de faire ce que Casabaldi a fait : identifier les producteurs de données.

Une des forces de l’Occident est la culture du doute. Quelle que soit la thèse avancée, on peut être sûr qu’elle sera dépassée d’une manière ou d’une autre, tôt ou tard. Il est normal de rester sceptique, et ce d’autant plus que nous sommes dans un monde où bon nombre d’opérateurs ont des raisons d’intoxiquer les opinions publiques.

Toutefois, sans être scientifique, il me semble que les faits suivants sont assez bien établis :

en 1800, la Révolution Industrielle naissante en Angleterre et en France s’est heurtée à un problème important : le manque de ressources en bois. Les sociétés technologiques jusqu’à lors reposaient sur l’usage massif du bois, de la pierre, du fer, du vent et de l’eau.

Avec la révolution industrielle, il a fallu passer à autre chose car les domaines forestiers étaient presque réduits à rien (nous avons plus de forêts aujourd’hui qu’à l’époque…ce n’est pas pour rien que le braconnage et la coupe du bois étaient sévérement réglés).

Les machines à vapeur nécéssitaient de très grandes quantités d’énergie, le bois n’était plus une source suffisante et satisfaisante. Il fallait autre chose.

On est passé alors au charbon (qu’on connaissait parfaitement depuis longtemps). Mais le charbon est enfoui (en général). Il est donc dans des couches isolées. Quand on le consomme, il change d’état. Et finalement nous avons un dégagement d’énergie directement dans l’atmosphère.

On a généralisé à toutes les branches de tous les secteurs économiques la machine. Et ce mouvement a concerné le monde entier de proche en proche.

On a fait de même avec le pétrole et le gaz. On a changé la flore de régions entières de la planète afin de pratiquer des monocultures rentables pour alimenter nos systèmes économiques.

Quant au nucléaire, comme le reste, il modifie le milieu puisqu’il faut placer ces objets que sont les centrales le long de cours d’eau importants. Et on sait que la température de l’eau avant entrée et après sortie du dispositif de refroidissement n’est plus la même. Elle a augmenté. Le milieu aqueux s’en trouve modifié.

La terre peut être schématiquement vue comme une sphère (patatoïdale). Et il me semble que toutes ces activités de transformation énergétique, régulières et croissantes depuis les années 1820-1830 ne peuvent que produire des effets physico-chimiques. Ou bien alors on ne croit plus aux bases des sciences. On renonce à la théorie des gaz (à la géométrie analytique), à la table de Mendeliev, etc…

Le problème est simple : à force de faire changer d’état certaines matières, qui étaient d’ailleurs dans des emplacements globalement isolés de l’atmosphère, il faut bien s’attendre à des changements qui se manifesteront par la pression, la température et la masse (çà aussi on n’y pense pas…il n’y a pas que la température et ses effets immédiatement perceptibles sur l’environnement connu).

Donc voilà, ou bien on n’adhère pas à l’esprit scientifique ou bien on y adhère . Là, c’est clair. C’est une alternative. Si on accepte, on admet des lois, des axiomes, etc. alors il faut en admettre les conséquences (la logique) puis les effets (la réalité).

Quant à prédire l’avenir, personne ne le peut. On peut se douter de ce qui va se passer mais quand et comment, c’est une autre affaire.

Ensuite, je pense qu’au fond les scientifiques lucides ont tout simplement peurs. De quoi : de leurs propres pensées en la matière. Ceux sont des humains, ils aiment, ils souffrent, ils ont des habitudes…bref ils connaissent un état des choses : là, tout peut être changé et on ne sait pas dans quel sens. Ce qui signifie un effort d’adaptation majeure. Et on ne peut même pas l’anticiper, se préparer, étant donné qu’on ne sait pas dans quel sans le jeu des précipitations-interactions va jouer. Par définition, une précipitation est le moment du changement d’état. Une chaîne de précipitations va forcément accélerer les modifications. Qu’est ce que çà va donner ? Très fort celui qui le sait ou qui peut le dire.

Quant à fuir dans l’espace, on n’en aura probablement pas le temps. Il va falloir affronter le truc : et là, plus question de savoir si on est écolo, libéral, alter-mondialiste, communiste ou autre chose. Plus question de se demander si on y croit ou pas. Tant qu’on discute comme çà, on joue, on croit que la réalité est modelable. On croit qu’il s’agit d’évenements lointains.

Ce mois-ci, en plein octobre, j’ai remarqué (je vis dans le bordelais) les faits suivants : les feuilles des arbres ne sont pas encore bien rousses, de gros insectes sortent en très grande quantité (araignées, punaises, mantes religieuses).
C’est une observation d’un non scientifique, locale, et probablement sans aucune importance. C’est sûrement un accident d’une année spéciale qui arrive une fois tout les…

Voilà, c’est çà qui va nous faire sombrer ensemble. Ce genre de réflexe.
La science n’appartient pas qu’aux gens diplômés des grandes écoles.

Newton n’était pas diplômé d’une grande école. À bien des égards, on le classerait aujourd’hui parmi les non scientifiques pour cause de jeux alchimiques.
Darwin, idem, il a voyagé et étudié par lui-même.
Einstein a eu son diplôme de physique parce qu’il était chef de famille : il a eu 4.5 sur 10. On lui a donné pour qu’il fasse manger sa famille. Sa femme, elle, n’a pas eu le diplôme (elle a eu la même note) parce qu’elle était la dite famille.

On a oublié ces dernières années que prendre position depuis sa fonction sociale, c’est produire un argument d’autorité dans le champ social.

La science, c’est aussi une morale et donc des valeurs : l’honnêteté, la probité, le doute, l’examen, l’enquête, la reconnaissance, etc…

Evidemment, avec ces valeurs, il n’est pas sûr que vous arriverez à fair ebouillir la marmite.

Sinon et en conclusion : je dirai que tous le monde devrait aller faire un tour à Pompéi et au Musée de Naples. Aller ensuite sur le Vésuve. Regarder. Puis retourner à Pompéi et au Musée.
Ou bien, un petit tour sur l’île de Terra (Nord de la Crète). Jolie cratère. Méditer sur la condition humaine nous ferait du bien à tous.