C’est pathétique, sur internet, dès que l’on n’est pas d’accord avec quelqu’un et qu’on l’exprime avec force et pugnacité, on est assimilé à un parasite, un “troll” ! La radio des Mille Collines employait le même terme (parasite) pour stigmatiser et disqualifier les Tutsi. Ce genre d’insulte est inadmissible. Beaucoup trop d’internautes ne sont pas mûres pour le débat.

Pour mémoire :

Relativité de l’Histoire

« Refuser d’écouter est le plus grand crime que l’on puisse commettre. Parce que quand nous diabolisons l’autre, nous nous autosanctifions. C’est désastreux. Avez vous vu “The Fog of war”, ce documentaire d’Earl Morris ? Robert McNamara, secrétaire d’État américain à la Défense pendant la guerre du Vietnam, y explique que si le résultat de la Seconde Guerre mondiale avait été différent, les Alliés auraient été jugés pour crimes de guerre, que tout découle de la position vainqueur / vaincu ».

Shimon Dotan in Télérama n°2945

- Dérive communautaire

Certains blogueurs construisent une forteresse autour de leurs idées. Ils ont choisi de se regrouper en un milieu homogène pour discuter. De façon à réaliser au mieux ce filtrage, ils utilisent des méthodes peu éthiques, comme la modération de points de vue contraires, la limitation de la parole, ou la stigmatisation et les insultes.

Il convient de dénoncer très vite cette pratique de censure empruntée aux média classiques. Sinon le monde pronétaire sera de plus en plus limité à une forme d’échange très centralisé. Les règles doivent être celles de la libre expression, sans codes limitatifs, si ce n’est uniquement l’interdiction des insultes et propos méprisants.

Cette notion de “troll” ou parasite vient de milieux informatiques où la sphère privée des discussions est très importante. Or l’esprit démocratique, de préservation d’une parole publique s’oppose à la mise en place de codes identifiants obligatoires, ou de modérateurs permanents comme sur les forums. L’ouverture indispensable d’un côté, la fermeture et les filtrages de l’autre !

Finalement, peut-on réclamer ce que l’on ne pratique pas chez soi ? Et pourquoi ne pas faire confiance en les principes de l’agora citoyenne ? La prophétie de Joël de Rosnay quant à l’avènement d’un espace de débat et d’échange nouveau est à ce prix. Songez-y vite, avant que les habitus tant décriés par Pierre Bourdieu en son temps ne viennent envahir et submerger le web citoyen.

Source : http://myfriendsandme.org

J’ai écrit ce post après avoir étudier la campagne US en 2004 et constaté que les blogueurs, qui au début étaient novateurs avec Howard Dean, se sont en suite livrés uniquement au dénigrement. Le cinquième pouvoir avait alors fusionné avec le quatrième pouvoir.

Mais en définitive il existe sur le Web un solide réseau, notamment les développeurs de logiciels libres, la communauté Linux, Mozilla, etc, attachés à la liberté, qui maitrisent les noeuds technologiques assurant la circulation des informations sur le réseau, et sauront sans aucun doute défendre l’esprit de liberté qui caractérise le Web, en développant les outils qu’il faut.

“c’est toujours bonVote qui est dans le sandbox google”

l’émergence d’un concurrent solide à Google sera indispensable pour assurer la vitalité d’Internet. Un réseau mondial ne peut pas dépendre d’un seul acteur, aussi excellent soit-il. Qu’un seul moteur détermine 80 % du trafic, ce n’est pas normal.
Google a enchanté tout le monde par sa pertinence et sa réactivité, maintenant on constate qu’en cas de faille de son système un site peut mourir ; en cas de campagne de référencement par une organisation puissante financièrement, les résultats de recherche sont faussés, etc.

Il faudra d’autres systèmes fonctionnant sur des méthodologies différentes.

- S’il s’agit de constater qu’il circule sur internet autant de cons, de gens grossiers, méchants, égoïstes, négatifs, néfastes qu’ailleurs, je te le confirme. Dans tous les cas, ils sont très nombreux. On murmure même, dans les milieux bien informés, qu’ils seraient très majoritaires. Et durablement implantés, malgré les sommes folles dépensées en vain pour les éduquer.

L’invention de la roue, de l’écriture, du télégraphe Chappe, du téléphone, du minitel et même de l’I-Pod n’y ont rien fait. Nombreux ils étaient, nombreux ils demeurent.

- S’il s’agit de réguler, de moraliser, de netiquetter ce flot sur le net et, particulièrement sur les blogs, on n’est pas rendus. Il nous faudra naviguer à la godille, avec la grâce des danseurs, entre les esquifs des crétins et les porte-avions des agresseurs.

- S’il s’agit de prévenir la capacité des Etats (comme le dit Axel) à maîtriser tout ça, je suis beaucoup plus optimiste. On ne maîtrise pas l’eau qui coule. On peut faire barrage ici, détournement là, casser untel, briser tel autre, mais l’eau passe, quoiqu’il advienne et va vers la mer.

A nous d’utiliser le pouvoir de l’eau, de passer entre les lignes, de savoir contrebalancer le plaisir qu’il y a à “tuer“ par le bonheur qu’il y a à faire vivre, à construire, à aimer.

Pour ma part, je suis optimiste. Je crois que les outils avancent plus vite que les moyens de contrôle… Et la complexité grandissant sans cesse, le contrôle devient de plus en plus utopique.

Je crois que nous ne devons jamais oublier que nous ne sommes pas seuls. En cas de problème, usurpation d’identité par exemple, nous pouvons invoquer l’aide d’autres blogueurs. J’espère que nous trouverons des solutions à tous les problèmes. Mais la résistance sera féroce.

Finalement, la protection de l’identité sur le Web tient à peu de choses. L’adresse IP ? Quid quand on est en déplacement? On n’écrit pas d’une seule adresse IP. Comment distinguer un message de Thierry Crouzet écrit par Thierry Crouzet dans un cybercafé, d’un message de Y écrit dans ce même cybercafé, et signé abusivement Thierry Crouzet?

On se souvient que sur le blog de Loïc Le Meur, Jean-Pierre Raffarin avait déposé un commentaire. Personne n’y croyait! L’équipe de Raffarin a confirmé l’authenticité du message, mais on ne peut pas s’amuser à vérifier comme ça l’identité réelle de chaque posteur.

On sait également qu’il est facile d’envoyer un courrier avec une adresse e-mail usurpée, avec des serveurs qu’on peut configurer pour envoyer un e-mail @tcrouzet.com par exemple, le serveur ne vérifiant pas l’appartenance du domaine à l’envoyeur.

Bref, le jour où des intérêts puissants menacés par le 5e pouvoir décideront de s’attaquer à Internet, ils pourront jouer sur ces failles dans la protection de l’identité pour semer la zizanie et faire perdre la confiance dans les échanges sur le Web. Il faudra trouver de nouveaux systèmes garantissant l’identité, peut-être des clefs chiffrées, mais elles ne résisteront pas à des services d’Etat.

Je ne parle même pas des piratages de serveurs, qui demandent plus de compétence, sans être impossibles (surtout pour des intérêts puissants, s’ils décident un jour de s’en prendre au 5e pouvoir). En piratant un serveur ou un ordinateur, un pouvoir peut récupérer des données très importantes appartenant à un blogueur, et s’en servir contre lui. Le blogueur devient alors victime de cet Internet qui était sa force. Il est très vulnérable, de par la masse d’informations qu’il échange via un réseau très peu sécurisé. La loi rend d’ailleurs impossible de sécuriser le réseau de façon à le protéger des pouvoirs publics. En définitive, le 5e pouvoir reste dépendant du 1er.

Il y a aussi la possibilité pour le pouvoir d’acheter des blogueurs, comme il fait avec des journalistes, ce qui finit par discréditer ce média.

Dans un premier temps, Farid Taha soulignait une autre tactique du pouvoir politique pour prendre la main sur le 5e pouvoir : le trustage de Google : “il semble que certains cherchent à lancer une OPA sur le Web pour confisquer la démocratie”. En investissant beaucoup d’argent et avec un sens de l’organisation, un parti politique peut construire une blogosphère artificielle qui sature les résultats de recherche sur Google, donnant moins de poids aux blogs indépendants.

Le 5e pouvoir va connaître une phase d’émergence libre, puis avec son succès il sera victime des mêmes tentatives de pression et détournement dont a été victime le 4e pouvoir, pour l’étouffer, le discréditer, mettre en place des hommes à soi en place des blogueurs libres. Dans quelle mesure pourra-t-il résister aux énormes masses d’argent qui seront investies par le premier pouvoir pour en prendre le contrôle? C’est tout l’inconnu des 20 prochaines années.

Il est clair que les médias aiment bien reprendre ces propos “croustillants” (ce sont des mèmes éphémères, quant à moi) car le tri est réalisé par l’éditeur. Avec le web, le tri est fait par le lecteur. Nos éditeurs en ont sans doute pris conscience lorsqu’ils ont tenté de discréditer Wikipédia (et oui, le dénigrement se fait aussi dans l’autre sens!)

Internet ne rend pas plus intelligent, mais permet à l’être d’exercer son intelligence.
De là l’importance criante qu’il faut apporter à l’éducation de nos enfants.