Elle s’adaptera toujours, et sans doute que l’humanité aussi, comme d’habitude.

Par contre, pas besoin de milliards d’êtres humains pour envisager un enfer, deux personnes seulement suffisent à se le générer mutuellement.

Le problème n’est donc pas tant de pouvoir nourrir tant de milliards d’êtres humains grâce à l’avancée technologique, mais plutôt d’enfin utiliser le potentiel des sciences pour faire cohabiter intelligement tous ces braves gens, quelque soit leur nombre.

Or là, le retard est immense. La science ne gouverne nulle part. Toutes les décisions prises, quelque soit le domaine, sont fondées sur des considèrations politiques, économiques et/ou religieuses …

Comme le dit Thierry, il faut penser global et non pas franco-français. Il a 100% raison.

Mais il faut penser et décider “scientifiquement”, dans tous les domaines, pas uniquement en matière environnementale.

Tant qu’on n’arrivera pas à ce stade du “tout scientifique”, nombre de ressources de cette planète ne seront pas correctement gérées. Et bien d’autres choses encore, peut être pires, continueront d’aller à volo …

Il me semble pourtant assez évident que la définition de la surpopulation ne doit pas être “la capacité d’un territoire à répondre aux besoins de ses habitants” mais “la capacité d’un territoire à répondre durablement aux besoins de ses habitants” ; il n’y a qu’à étudier l’histoire de l’île de Pâques pour s’en convaincre. Or, le monde développé ayant son économie basée sur des énergies non renouvelable, il est d’ors et déjà en surpopulation !

Une politique démographique responsable serait donc une réduction radicale de la population. Cependant, la France n’est pas la Chine, et il semble inconcevable de limiter légalement la natalité. La solution financière n’est pas satisfaisante non plus, l’Allemagne et la France versant toutes deux de généreuses pensions, et ont des taux de natalité très différents. Pour persister dans le cynisme, je me rappelle d’un micro-trottoir dans lequel le présentateur demandait aux passants “Qu’avez vous fait de bien dans votre vie ?”. Réponse quasi-systématique des femmes : “J’ai fait n enfants”. Dommage que l’on ait pas pu savoir pourquoi est-il bien de faire des enfants… Mes parents n’ont pas su répondre à cette question, dont la solution se trouve, je pense, dans un irresponsable égoïsme matiné de deux millénaires de Christianisme.

Pour l’instant, la pénurie de ressources ou le réchauffement global ne nous menacent pas de façon immédiate. Il est donc difficile de convaincre et de se convaincre. Mais il est nécessaire de le faire.

“Pour terraformer une planète”

A ce sujet voir ici (rien à voir avec les OGM) :

“Vers le peuplement de l’espace? - Une bactérie qui ressuscite suite à une irradiation mortelle serait susceptible d’ensemencer la vie sur des planètes stériles”
http://www.page2007.com/?p=1359

“les expériences sur l’être humain, d’accord, mais pas dans tous les sens et sans contrôle”

le problème c’est que l’argument “ne faisons pas n’importe quoi” (nous sommes tous d’accord pour ne pas jouer les Folamour) sert trop souvent de prétexte pour ne rien faire. C’est l’argument de Greenpeace au sujet du nucléaire : “notre point de vue est de ne pas utiliser une technologie que nous ne maitrisons pas”. Malheureusement on ne peut pas attendre de tout maîtriser pour expérimenter. Ce sont les expériences successives qui amènent la maîtrise progressive. Aujourd’hui le nucléaire est plus propre qu’il y a 30 ans.
Et ne parlons pas du début, quand Marie Curie maniait des éléments radioactifs sans protection. “Suite à une trop grande exposition à des éléments radioactifs, elle est atteinte d’une leucémie, dont elle décède dans le sanatorium de Sancellemoz en Haute-Savoie en 1934.”
Les premières erreurs sont indispensables au progrès.

Le progrès est toujours venu d’expériences hasardeuses non maitrisées. ça ne signifie pas qu’il faut faire n’importe quoi, mais toute la question est de définir le seuil à partir duquel une expérience est “n’importe quoi”. Colomb partant vers l’Inde par l’ouest en spéculant sur la rotondité de la terre, sans rien savoir des terres intermédiaires, était-ce n’importe quoi ? Il y a un moment où il faut se lancer sans attendre de tout connaître des conséquences. En encadrant au maximum, en réunissant les meilleurs, dans la plus grande transparence, mais sans que le principe de précaution ne conduise à la paralysie définitive.

On a encore quelques millards d’années avant que le soleil ne s’effondre. Ça nous laisse tout de même un peu de temps pour faire le ménage sur notre planète avant d’aller mettre la grouille sur d’autres.

La plupart des OGM sont aujourd’hui conçus stériles (je ne m’étendrai pas sur les motivations derrière cela). Pour terraformer une planète, c’est bof.

Il ne reste plus qu’à flinguer l’excès…

Cela dit, on a du mal à imaginer une humanité sans jeunes, ou avec très peu de jeunes.

La solution c’est d’aller dans l’espace, il serait temps! Théoriquement, nous disposons de tous les moyens pour en concevoir la possibilité. Nous avons des sources d’énergies autonomes (nucléaire, solaire), nous avons des pistes pour aménager la vie et la nature sur des terrains hostiles (les OGM)… Techniquement, tout n’est pas près, mais il n’y a plus d’impossibilité absolue pour marcher dans cette direction.

Dans le Peuple des connecteurs, j’aime particulièrement le chapitre “ne pas mourir”. La “déclaration transhumaniste” de 2002 est intéressante.

Le grand clivage politique qui est devant nous, ce sera entre les conservateurs, qui refuseront toute évolution de la vie humaine, qui interdiront les expériences biologiques allant dans ce sens, et les progressistes, pour qui, la nature humaine étant de toute façon condamnée à terme par l’effondrement du système solaire, toutes les expériences permettant à cette nature humaine de survivre, en allant dans l’espace, en s’adaptant à un environnement plus hostile, devront être tentées.

Je regrette que la France soit très conservatrice sur ces sujets, ce qui fait perdre un temps précieux à la science.
Dans un passage du livre vous rappelez ce problème : cette notion de transhumanisme est aussi récupérée par des neo-nazis. Au nom du rejet (légitime) de la folie nazie du surhomme, il y a de ce fait un tabou sur les expériences cherchant à améliorer l’homme. Ce n’est pas normal. Une recherche ne doit pas s’arrêter, sous prétexte qu’un fou parlait aussi d’améliorer l’homme dans les années 30, d’une façon criminelle.

L’autre obstacle est la notion française d’égalitarisme, que vous évoquez également. Sous prétexte qu’une amélioration ne peut concerner tout le monde, elle devrait être refusée, nous disent les égalitaristes. Absurde. La science procède toujours par petits pas. Il faut commencer par permettre à un petit nombre d’améliorer son sort, pour ensuite assister à une démocratisation du progrès. En technologie c’est pareil. Ce sont les premiers (riches) utilisateurs des écrans numériques, qui ont permis de faire chuter les prix, et désormais l’écran numérique est à la portée du grand nombre. La médecine et la biologie ne devraient pas échapper à cette règle, non égalitaire dans un premier temps, mais profitant à tous à terme.

Le troisième obstacle, qui sera sans doute le plus difficile à contourner, est l’obstacle religieux. Aussi bien le Vatican que les autorités islamistes sont hostiles aux recherches biologiques poussées, et à toute notion d’amélioration de la nature humaine. Dans le contexte actuel de grande tension religieuse, les politiques risquent de se plier aux dictats des religieux.

Il y a enfin un débat intéressant à mener sur la notion de vie artificielle. A quel moment l’humanité disparait? A partir de quelle greffe, de quelle évolution, de quelle quantité d’artificiel, de quel support matériel de la conscience? Si nous parvenons un jour à transmettre les informations cérébrales d’un homme dans un système artificiel, sans perte de la conscience, avec le même niveau d’organisation, est-ce toujours le même humain? Un coeur artificiel, implanté aujourd’hui chez un grand nombre d’hommes, ne fait pas perdre l’humanité. Qu’en sera-t-il d’un cerveau artificiel? Qu’en sera-t-il d’un ordinateur possédant le même nombre de connexions qu’un cerveau humain, atteignant ainsi le niveau d’organisation qui crée la conscience de soi et le sentiment ?