Sans vouloir paraphraser Coluche, je vois mal une maman accoucher d’un 0,1 enfant…Je plaisante, car je comprends que tu parles d’une moyenne, mais dans ce cas, il y a contradiction, car les familles ne peuvent être “égales” (en nombre d’enfants s’entend).

Pour ma part, je crois que si nous tous, sur cette petite boule bleue, nous pouvions bénéficier d’un même niveau de pouvoir d’achat, la population mondiale verrait sa courbe tendre vers un niveau de renouvellement équilibré : Je ne suis pas démographe, mais j’ai le sentiment qu’elle finirait à terme par se stabiliser, en raison tout simplement des contraintes de notre mieux-vivre en commun.

Quand à “favoriser la qualité”, pour te citer…je crains de ne pas comprendre ce que tu entends par là : Un enfant peux vivre dans un milieu “aisé”, mais ne pas recevoir l’essentiel à son épanouissement, c’est à dire l’amour, ou pour le moins, l’affection de ses parents, bousculés par leurs soucis au quotidien, et principalement centrés sur ses performances scolaires…dont personne ne peut prédire qu’elles lui garantiront une vie d’adulte équilibré, c’est à dire inséré socialement et professionnellement, avec des références morales et éthiques solides.

En effet, quand bien même ses acquis, technologiques et/ou universitaires lui apporteraient une satisfaction salariale, rien ne dit qu’il en sera pour autant un adulte heureux : Ce n’est pas un chiffre en bas d’une fiche de paie qui fait un homme, mais sa capacité à affronter l’imprévu, quelqu’il soit, un simple embouteillage, une rupture, un licenciement, et autres joyeusetés de bas-monde…

Pour ce qui est de “sauver le monde” pour te citer de nouveau, ce n’est pas précisément avec une société d’adultes compétiteurs et profiteurs, moralement immatures et irresponsables, que nous y arriveront, si tant est il que cela soit faisable, dans nos contextes actuels : J’en veux pour preuve la déliquescence des moeurs de nos hommes politiques, qui ne sont pas pires que nous, soyons lucides, mais malheureusement bien représentatifs de ce que nous sommes, c’est à dire des égoïstes cupides, seulement préoccupés du goût de notre repas du soir.

La seule différence aujourd’hui, c’est que les soirées ne sont pas les mêmes pour tout le monde, alors ne parlons pas des journées, et encore moins des lendemains.

Personnellement, j’attends sereinement le Chaos, tôt ou tard, même si je ne suis plus de ce monde, lorsqu’il surviendra : Ce jour là, l’Humanité, je crois, se réveillera, peut être, du moins je l’espère. N’oublions pas que l’homme ne peut rien pour l’homme, sinon seulement être à l’écoute, dans la mesure de ses capacités, des souffrances et des douleurs de son prochain, et c’est déjà beaucoup, beaucoup trop même, pour tous ces nombreux et pitoyables êtres dits humains, obéses d’arrogance, d’ignorance et d’indifférence, qui souillent, bafouent et pillent, tout ce qui, ici-bas, n’appartient à personne, sinon peut être à notre descendance, si nous réussissons un jour, à nous en montrer dignes.

Je ne sais pas si la France doit en donner l’exemple, prioritairement s’entend, mais oui, il est grand temps que l’Esprit Humain finisse enfin par triompher, aussi restons optimistes…et patients, pour ce qui ne saurait plus tarder maintenant, je crois.

@Jean Salim R Le taux de maintient est 2.1, pas de 3. Avec 3 enfants, la population mondiale reste en croissance. Donc à 3 en moyenne on va dans le mur à plus ou moins long terme.

Il n’y a aucune raison rationnelle pour favoriser les familles avec 3 enfants. On doit favoriser la qualité, pas la quantité. Donc toutes les familles doivent être égales.

Et oui à l’immigration. Si ça peut aider les pays moins riches que nous. Il s’agit de sauver le monde… La France ne s’en sortira pas seule. Elle doit donner l’exemple.

Ainsi posé, je comprends ton questionnement, car il reléve du plus simple bon sens, mais permets que j’y réponde avec autant de véhémence : Il me semble même qu’il s’agit là d’un devoir (et pas seulement d’un droit) à l’égard des générations futures.

Je m’explique, et pardon si je me répéte : Deux enfants permet un renouvellement à l’identique de la population, quand trois permet de tenir compte, certes des aléas malheureux de la vie (handicap, décès…), mais surtout autorise l’adéquation de la démographie en rapport avec la croissance économique, dont il est souhaité qu’elle reste positive, afin de maintenir, et pourquoi d’accroitre, nos richesses et notre niveau de vie de facon plus générale.

A contrario, si cet objectif ne se réalise pas, nous serons (nous sommes ?) dans l’obligation de mettre en oeuvre une politique d’immigration, avec les problèmes collatéraux que nous connaissons déjà : Débauches de mesures couteuses pour pallier notre dénatalité (j’allais dire notre absence de sens civique), et asséchement des élites dans des pays déjà outrageusement appauvris.

Bien évidemment, il serait souhaitable que chacun bénéficie d’un travail, digne de ce nom, facteur de dignité sociale, et surtout familiale, moteur surtout d’exemple éducatif, devant des enfants désemparés, face à des situations de chomage chronique, mais ne rêvons pas : Avec la mondialisation, nous vivons des temps de transition, voire d’enfantement d’un monde nouveau, qui ne s’opére pas sans douleurs, sans cris ni sans larmes, nous le savons que trop bien.

Ré-inventons plutôt cette notion traditionnelle du travail, en cessant de la considérer seulement sous les angles de la compétition et du profit : Elever des enfants est une activité noble, peut être la plus belle d’ailleurs, pour ne prendre que cet exemple. Et des occupations similaires…il y en a…pour qui veut s’y pencher.

Alors, donner des moyens à des parents d’éduquer des enfants, c’est aussi une simple mesure de bon sens, pour qui demain souhaite recevoir en retour l’assurance d’une retraite paisible, je crois.

Mais de quel droit est-ce qu’une famille qui n’a pas les moyens de faire toujours plus d’enfants devrait le faire sur le dos des autres ?

Car nous en avons conscience, l’accroissement du niveau de vie de chacun se fera au détriment de nos environnements, naturels, sociaux et économiques : Ce seront les salaires de nos enfants qui régleront…les retraites, certes, mais aussi l’éducation, la santé, les infrastructures, et j’en passe, de tous ces nouveaux-nés, qui tous, ne bénéfieront pas de la chance d’obtenir un emploi, même avec un diplome, et qui donc, seront bien obligés de “compter” sur la solidarité de la République : Je doute que les travailleurs de demain seront suffisamment riches pour honorer cet avenir hypothétique que nous leur réservons…

Qui vivra verra, dit on, alors souhaitons qu’ils aient les moyens de se protéger de ceux qui les regarderont manger, à défaut de pouvoir les aider à survivre.

Pour la fin des temps… et pour faire bref. Le message biblique dit que nous devons exploiter la nature sans relâche et y prospérer sans limite. Ça rappelle le dogme de la croissance. Il ne sert à rien de s’occuper d’écologie car dans tous les cas la fin des temps adviendra.

Toute philosophie qui place l’homme au-dessus de la nature est dangereuse pour la nature et donc pour l’homme qui ne survit que grâce à cette nature.

Je ne souhaite qu’une seule chose: qu’on arrête de dramatiser à loisir, rien de plus. Le nombre de personnes sur cette planète est pour ma part un faux problème. Que notre mode de vie doive changer, je vous suis totalement, mais de là à réduire le nombre de naissances, ça me paraît beaucoup plus contestable.

@Sterne Oui, je ne vois pas d’autre solution. Je manque peut-être d’imagination, mais j’ai au moins une solution.