Billets proches

• Un débat présidentiel sur internet ?
• Le manifeste cyborg
• Les avantages de ne pas prévoir
• C’est la merde qui prédomine
• Comprendre n’est pas prévoir

14 commentaires à “Manifeste présidentiel”

1. Dilbert ip:1
   24 October 2006 @ 9:26

   La poli­tique est une impasse, et, fort heu­reu­se­ment, elle a de moins en moins d’importance et d’influence. Elle ne peut que pro­po­ser des solu­tions venues d’en haut, qui aggravent les pro­blèmes au lieu de les résoudre. Le pou­voir ne doit plus être confis­qué par des “élites” endo­ga­miques qui ne pensent qu’à leur repro­duc­tion (cf théo­rie des choix publics), mais il doit reve­nir à cha­cun. Nos vies valent mieux que leurs scrutins !

2. Thierry Crouzet ip:2
   24 October 2006 @ 9:30

   Je suis bien d’accord, c’est pour ça que je me dis qu’un homme peut pro­mou­voir la poli­tique qui vient d’en bas, ques­tion de faire en sorte que les choses changent plus vite.

3. Bruno de Beauregard ip:3
   24 October 2006 @ 10:37

   Moi je met­trais le point 3 en 1, car sans lui les deux autres n’arriveront jamais.

4. Casabaldi ip:4
   24 October 2006 @ 13:05

   Atten­tion, Thierry, tu n’es plus très loin des free­men

   (En fait, tu es en plein dedans évidemment)

   Eton­na­ment, je pense que le point 3 est déjà en cours. Et bien mieux encore que de la “démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive”. Le point 3, nous le fai­sons tous les jours depuis que quelques-uns d’entre nous, chaque jour plus nom­breux, ont décidé de ne plus se limi­ter aux urnes pour expri­mer leur point de vue et chan­ger le monde.

   On en arrive donc aux 2 pre­miers points (qui sont pré­ci­sé­ment les deux axes déve­lop­pés par les free­men, avec de plus en plus de succès).

   Je suis assez per­suadé que nous allons trou­ver cette per­sonne, ce “can­di­dat ambi­tieux” dont tu parles.
   J’en suis per­suadé, parce que cette per­sonne n’existe pas.

   Para­doxal ? non.

   Parce que je ne pense pas une demi-seconde que le chan­ge­ment puisse venir d’un homme (ou femme) “pro­vi­den­tiel”.
   Le chan­ge­ment ne vien­dra que par quelque chose qui est déjà en cours : une lame de fond cultu­relle, poli­tique, orga­ni­sa­tion­nelle, et évidem­ment d’ampleur mondiale.

   A ce stade, les per­son­na­li­tés poli­tiques n’auront (et cer­tains n’ont déjà plus) le choix. Soit ils par­ti­cipent à cette vague, soit ils dis­pa­raissent.
   Comme Napo­leon à Boro­dino, ils n’ont que l’illusion de la déci­sion, du pou­voir.
   Ils sont en fait for­cé­ment “sui­veurs” vis-à-vis des mil­liers de micro déci­sions, dis­cours, idées qui fleu­rissent dans le monde entier en ce moment.

   Seul ce mou­ve­ment là arri­vera à un chan­ge­ment mon­dial.
   Qu’il puisse être accé­lé­rer en cer­tain spoints du globe, par des per­son­na­li­tés un peu plus per­ti­nentes que les autres, qui arrivent à sen­tri cette vague avant les autres, tant mieux. Mais ce n’est pas eux qui FONT, qui SONT la vague. Ils peuvent, au mieux, essayer de la surfer.

5. Thierry Crouzet ip:2
   24 October 2006 @ 13:22

   Si un de nos poli­ti­ciens met­tait un coup d’accélérateur au truc ce serait pas mal… mais je suis per­suadé que ça se fera de toute façon, avec eux ou sans eux.

   Oui, c’est assez free­men… Je trouve d’ailleurs que don­ner l’exemple, c’est mieux que l’histoire des chan­ge­ments cli­ma­tiques qui est un pro­blème inté­gré par tout le monde maintenant. 

6. Casabaldi ip:5
   24 October 2006 @ 13:37

   Main­te­nant oui ! (et encore rare­ment “bien”).
   Mais je ne te dis pas com­ment des mil­liers de gens rament pour le faire com­prendre depuis le début des années 90.

   “Don­ner l’exemple” est inté­res­sant oui. Et c’est un des nom­breuses façons de pro­cé­der. Avec un écueil notable : si les autres ne suivent pas, on est morts.

   En gros, tout gou­ver­ne­ment qui réorien­te­rait son écono­mie de façon “diri­giste”, pour la rendre “éco-compatible” en dimi­nue­rait l’efficacité du strict point de vue de la sacro-sainte “crois­sance”.
   Comme ses entre­prises sont en concur­rence avec d’autres, elles auraient à res­pec­ter des contraintes que les autres n’auraient pas. A plus ou moins long terme, elles sont raides…
   (pour faire simple, appe­lons ce genre de betise du “socialisme”…)

   La seule pos­si­bi­lité (à mon avis, hein !) est donc une com­pré­hen­sion géné­rale (mon­diale) de l’absurdité de la notion de crois­sance, son aban­don, et la pour­suite d’autres buts, sui­vant d’autres modes de déve­lop­pe­ment (j’insiste sur le plu­riel) dans le monde entier.
   Cer­tains ont ten­dance à consi­dé­rer celà comme uto­pique. c’est pour­tant en train de se dérou­ler sous leurs yeux. (à part pour ceux qui regardent encore la télé…).

7. Thierry Crouzet ip:2
   24 October 2006 @ 14:09

   Je crois qu’il y a beau­coup à gagner en don­nant l’exemple. Ça peut être un bon business-plan style Web 2.0. On peut atti­rer des tonnes de gens chez nous et une écono­mie pros­père a besoin des autres.

8. Dilbert ip:6
   24 October 2006 @ 17:01

   Sur “l’absurdité de la notion de crois­sance” : il n’y a guère que deux sortes de gens qui ont besoin à tout prix de la crois­sance : les pauvres (et on com­prend bien qu’ils veuillent vivre mieux) et ceux qui sont hyper-endettés (comme les états occi­den­taux pour la plu­part). La crois­sance n’a rien d’absurde pour les pauvres, en revanche c’est la course à l’abîme pour les hyper-endettés.

9. Garbun ip:7
   24 October 2006 @ 17:11

   Thierry, tu disais il y a peu avoir été séduit par le dis­cours d’Alternative Libé­rale, sans pour­tant être d’accord avec le prin­cipe même d’un parti libé­ral, qui serait une contra­dic­tion. Mais leurs idées sur l’environnement me semblent être le bon sens même (http://www.alternative-liberale.fr/pr126-Environnement.html), donc pour­quoi pas se tour­ner vers Edouard Fillias ?

10. Dilbert ip:1
    24 October 2006 @ 17:32

    Mais non, de même que Loic le Meur roule pour Sarko, Thierry roule pour Rachid Nek­kaz, le can­di­dat apolitique…

    Moi de mon côté j’attends un can­di­dat anti­po­li­tique, qui dis­sou­drait les ins­ti­tu­tions, mais je n’en vois pas venir…

11. Casabaldi ip:5
    24 October 2006 @ 17:53

    Thierry répon­dra sur­ement lui-même, mais il ne “roule” pas pour qui que ce soit.
    Comme cha­cun de nous d’ailleurs, je crois.
    On roule pour nos idées, que nous construi­sons chaque jour.

    Dil­bert, quand je parle “d’absurdité de la notion de crois­sance” (je ne sais même plus si c’était moi, mais ça aurait pu), ça dépasse très lar­ge­ment le cadre de “est –elle béné­fique à un tel ou un tel”.

    Aussi dingue que ça puisse paraitre, elle est juste absurde !

    Regarde si tu ne l’as pas déjà fait, ce qu’est effec­ti­ve­ment le PIB, com­ment c’est cal­culé, ce que ça inclus ou pas et tu te ren­dras compte par toi-même.
    tu as pas mal d’infos (assez clair, mais un peu super­fi­ciel, à l’américaine) chez les cali­for­niens de Rede­fi­ning Pro­gress. C’est là :
    http://www.rprogress.org/newprograms/sustIndi/gpi/index.shtml

12. Casabaldi ip:5
    24 October 2006 @ 18:11

    > Gar­bun : quant aux pro­po­si­tions d’alternative libé­rale, je suis très très déçu ! J’ai eu l’impression de relire un pro­gramme du PS !

    Au-delà des termes, “liberté, res­pon­sa­bli­lité, inno­va­tion, tout ça, très bien”. ça dit quoi ? grosso modo, l’essentiel des pro­po­si­tions tourne autour de l’application du prin­cipe “pollueur/payeur” (merci au pas­sage pour l’idée aux écolos et aux alters qui s’en prennent une par ailleurs).
    Jusque là tout va bien.

    Mais com­ment ? (et c’est là qu’on retombe en plein socia­lisme) grosso modo, par des taxes/amendes a pos­te­riori ! (même s’ils évitent soi­gneu­se­ment le terme).

    C’était bien la peine de se dire “libéral”…

    Bon celà dit, bel effort pour prendre en compte ces pro­blé­ma­tiques. C’est assez clair, rela­ti­ve­ment com­plet. (je déplore quand même le trai­te­ment des sujets assez super­fi­ciel : il n’est nulle part démon­tré que les solu­tions pro­po­sés sont à la mesure des enjeux. Et en l’occurence, notam­ment sur le chan­ge­ment cli­ma­tique, ça ne l’est pas du tout).
    Bref, glo­ba­le­ment, je suis désolé, mais il existe déjà beau­coup plus libé­ral et dyna­mique comme pro­po­si­tions.
    Encore un effort…

13. fabrice ip:8
    24 October 2006 @ 19:25

    On entend par­tout que la pré­si­den­tielle 2007 se jouera sur la toile ou ne sera pas
    Inter­es­sant ce blog, dans un esprit tota­le­ment dif­fé­rent, un site amu­sant : http://presidentielles-2007.new.fr
    Ce qu’ils appellent sur ce blog http://webnews.blogspirit.com/web/ la mil­lion dol­lar présidentiable

14. Le peuple des connecteurs - un blog politique » Blog Archive » Cinq conseils à un candidat ip:9
    30 October 2006 @ 9:29

    […] Après mon mani­feste pré­si­den­tiel, je m’autorise quelques conseils : […]

Commenter “Manifeste présidentiel”

« Trop nombreux 2