J’ai par exemple été surpris par l’opposition quasi systématique de références très hexagonales (“Nous voyons souvent l’État comme un monstre centralisé”) avec de pseudo utopies renvoyant à un imaginaire chimérique (“Il est sans doute possible d’imaginer un État décentralisé” et plus loin “On peut imaginer une police décentralisée”). A mon sens il ne suffit pas de créer des oppositions artificielles pour caractériser des modèles soit de démocratie, soit de décentralisation. Il n’y a d’ailleurs pas lieu d’imaginer car ces modèles “alternatifs” existent et appartiennent à la tradition démocratique britannique et américaine (même si depuis le 11 septembre 2001, il devient plus difficile d’en accepter l’exemplarité). L’organisation locale de la justice, de la police, et de nombreux exécutifs locaux datent évidemment de l’ancien régime et leur insertion dans le champ démocratique, malgré certaines déviances (exemple l’introduction de la carte d’identité au Royaume-uni) présentent de très intéressant précédents, bien antérieur aux lois de décentralisation (quel horrible terme technocratique) de 1982 en France. Cet ancrage du pouvoir à l’échelon local renvoit aux racines de la démocratie, qui ne se fondent pas dans la révolution, mais dans la limitation du pouvoir central (la grande charte de 1215). Dire que la dilution au plus proche du citoyen d’une part de responsabilité et de proximité avec le pouvoir “décentralisé” fait effectivement toute la force d’un système. Je préfère de loin cet référence à une “base” et un réseau démocratique à une comparaison (déplacée) avec la base “Al-Qaeda”.

Il est à ce titre révélateur que la tendance jacobine et centralisatrice pousse presque naturellement le citoyen (ou sujet?) français à adopter le langage de l’état central et de son administration : décentralisation, déconcentration, SDF, RMI… Sans formulaire officiel CERFA, la réalité ne semble pas exister… A ce titre, ce blog présente sa par de désespoir (métalocal ?) mais aussi d’espoir, à condition de ne pas prendre plaisir à enfoncer des portes ouvertes, à entretenir une théorie du complot ou à évoquer la facilité de dire “nous ne sommes pas une vrai démocratie”.

Là encore, la réalité est complexe et vous avez au moins le mérite de l’affronter.

Pour finir sur ce billet relatif à la décentralisation, j’ajouterais deux dernières remarques :
1) le titre de l’article concerne les risques de la décentralisation ce qui pose effectivement la question du pouvoir et de sa répartition, ce que vous avez abordé dans votre première réponse, sans toutefois apporter de réponse sur cette “peur” du pouvoir. Attention à ne pas assimiler le pouvoir à l’oppression. Il faut définir ce pouvoir dans une perspective démocratique. Celui-ci a aussi pour objet de défendre le droit de la minorité. Pour certains, c’est même l’unique objet d’une constitution !
2) Votre tâche est effectivement ardue ! Que penser de la question relative au pouvoir pondérateur et modérateur de l’Etat par rapport aux droit fondamentaux de chaque individu ? Sans revenir aux fondamentaux et au pacte social, si tant est qu’il ait existé, la question se pose en terme d’acceptation de la norme. Celle-ci ne résulte absolument pas du seul ETAT central ! La norme commence d’abord par les règles qu’acceptent les individus (“la loi du contrat” qu’il soit de “franchise” avec Gore-text ou de droit pénal “tu ne tueras point”). La seule vision du droit positif comme source normative est extrèmement réductrice et le phénomène d’émergence sociologique des normes n’en est qu’un exemple (évolution des moeurs, révolution technique, lobbies…). Naturellement, la décentralisation du pouvoir n’a rien à voir avec la disparition de l’Etat, mais plutôt avec la mutation des pouvoir qu’il a entre les mains et qui passe par une redéfinition des compétence des différents acteurs. Le choix n’est pas binaire (tout Etat ou rien) mais complexe (je vous rejoins sur ce thème). Les commentaires font largement état d’une peur ou d’un désenchantement face au pouvoir (violence illégitime, faillibilité…), c’est pourquoi, il faudrait recentrer le débat sur la question du partage des compétences , sur l’identification des acteurs pertinents et sur leur régime d’interactions hiérarchique et concurrent.

Mais en définitive, décentraliser pour décentraliser, cela a-t-il un intérêt si aucun objectif bénéfique pour la collectivité n’est défini ? On sent bien l’attachement indéfinissable (mais bien illustré par Tocqueville dans “de l’ancien régime à la révolution”) des Français pour le recours à l’Etat central contre les abus (seigneur local, corvée, conseil régional somptuaire, féodalisme de proximité) et le sentiment corollaire d’un éloignement du pouvoir, de fait porteur d’injustice et d’iniquité. Le mot “liberté” fait-il aussi peur ? (vous pourrez traduire par “auto-organisation si vous le souhaitez !)
Bon TGV

Un autre exemple qui a démontré que nous vivions aussi en France dans une pseudo-démocratie est l’affaire de Tchernobyl où l’on a fait croire au peuple français que le nuage radioactif s’arrêtait aux frontières si bien qu’aucune précaution n’a été prise concernant l’alimentation. Ainsi bon nombre de gens ont été contaminés entre autre par des produits laitiers au niveau de la tyroïde. En effet, ces personnes ont subit un dérèglement de cette glande suite à l’ingestion de tels aliments contaminés. Même l’eau de certaines sources subit encore à l’heure actuelle les effets radioactifs de Tchernobyl. Il aurait fallu se prémunir avec des doses d’iode.

En outre, une autre affaire souligne les méfaits de l’état concernant l’approche contestataire dans la démocratie. Cet autre exemple fait référence au “Rainbow Warrior” où la contestation démocratique menaçait soi-disant le pouvoir de l’État français. Pour quel résultat final? De toute façon, les essais atomiques furent abandonnés sous la pression des opinions publiques dans le monde. Mais, il a fallu tout de même un mort pour que les choses changent. Ce sacrifice n’a pas été vain, mais il aurait pu être largement éviter. C’est pourquoi, il est nécessaire de se poser la question du réel bien-fondé de la raison d’État au sein de nos démocraties qui tendent à réfléchier bien souvent à courts termes.

Mes meilleures salutations,

espérance