1)Comme l’écrit Monsieur Crouzet, du moins j’en tire une conclusion implacable face à tout les systèmes qu’on veut essayer de nous imposer (quelque soient les adjectifs qu’on essaye de leur accoler, libéral ou autre), une idée, l’orsqu’elle est bonne, l’est pour tous (encore une fois, libéraux ou autres)!
Le vote n’a finalement été créé que pour une chose, invalider les idées des autres pour imposer les siennes, instaurer un réflexe, dans l’intention insidieuse de donner à penser qu’une majorité regroupée par des moyens plus ou moins avouables aura toujours raison face à une minorité (et cela vaut aussi pour la proportionnelle Thierry), dans le secret espoir de montrer la lune à son adversaire afin de lui faire admettre devant tous que c’est le soleil !

2) Un peu moins de manuels d’économie orientée, et un peu plus de manuels d’histoire monsieur Poirier: La monnaie n’a jamais été une convention sociale, du moins les rois et les empereurs qui la faisaient battre ne voyaient là qu’un autre moyen d’asservir leur conquêtes. lorsque les pays conquis se sont mis à conprendre ce qui pouvait dans cette idée leur servir de bouclier, ils ont battu la leur. Il est intéressant de voir à cet égard à quel point les bulletins de vote et les pièces de monnaie ont eu le même destin.

3)Je remercie monsieur Prout de m’avoir permi de porter attention à votre site monsieur Poirier: Il faut croire que moi aussi, j’ai pu trouver que son idée, même mauvaise, a eu certaines vertus. Et merci d’avoir vous-même proposé celle d’un autre que vous pouvez encore améliorer.
Courage, remettez encore votre ouvrage sur le métier, en ouvrant plus encore votre monde à d’autres sciences que l’économie, vous y gagnerez certainement…

Très intéressant ce blog. C’est en lisant un de tes articles sur le vote que j’ai quelque peu changer ma façon de penser sur ceux qui ne votent pas.
Depuis que j’ai le droit de voter, je me cantonnais au discours : voter est un devoir, il sera trop tard pour crier lorsque nous l’aurons plus.
Mais voilà, depuis il y a eu le 2e tour en 2002. Comme une grande partie d’électeurs, j’ai pensé que je votais Chirac pour “sauver” la république. Hélas, pendant 5 ans ces votes ont été méprisés et à aucun moment, ce qui était pour moi un vote d’union nationale, n’a été pris en compte par Chirac qui n’y a vu là qu’un moyen de sauver sa carrière politique.

Et donc je comprends maintenant qu’on ne veuille pas voter puisque même si l’on se déplace pour voter blanc, cela revient au même. il n’est donc pas possible, dans notre pays, d’exprimer par le vote le fait que l’on ne trouve personne qui nous représente.

Maintenant comment y remédier. Y a-t-il un pays au monde où le vote représente vraiment le souhait de la population. Sur le moment oui mais les opinions évoluent au cours d’une mandature. Comment les prendre en compte ?
Un autre problème est QUI représente les électeurs. Actuellement ce sont principalement des gens qui en ont fait leur carrière et qui par conséquent se retrouvent couper de toute réalité. De plus pour certains, une fois élus, l’électeur est bien loin de ses préoccupations. On aboutit alors à la perte totale de crédit du personnel politique.

Il faut donc, pour donner tout son crédit à la proportionnelle, que les hommes et femmes qui composent, pour un temps, les manettes du pouvoir, soient conscients qu’ils sont là pour servir les autres et non pour se servir.