1)Peut-on collaborer sans le vouloir?
et
2)Peut-on croire qu’on participe alors qu’on ne le fait pas?

Après cet article, et surtout en France, où ces deux mots sont revenus dans l’histoire à chaque fois que ces 2 questions se sont posées (“l’important c’est de participer” “le régime hitlérien à trouvé en France des collabos” etc…) il ne pouvait naturellement pas susciter d’autres commentaires. Pourquoi?

Ces vingt dernières années, le point de vue communément admis sur la sémantique s’est arrêté à une seule définition et a bel et bien marqué le pas:
“Sémantique = analyse du sens des mots!”
simple, mnémotechnique… mais on se demande encore a quoi ça peut réellement servir, autant qu’on se demande à quoi peut réellement servir l’étude du langage.

Beaucoup de sophistes, de rhéteurs…trop peu de philosophes. En clair, aujourd’hui l’étude du langage sert à convaincre…mais plus du tout à comprendre les pratiques humaines qui l’ont egendré. on extrait les mots de leur environnement et on s’étonne de ne rien pouvoir comprendre de leur analyse.

Lorsqu’ils sont replacés dans leur contexte descriptif, c’est à dire dans l’article de Thierry, ils expriment un point de vue sur la tâche (ou le labeur) à accomplir (Comme toujours lorsque l’on crée un mot à partir d’un verbe). Donc, dans un cas (participation) on ne connait pas exactement la nature du travail, tout ce que l’on sait c’est qu’on le tient en haute estime. dans l’autre cas (collaboration) on sait exactement de quel travail il s’agit sans se preoccuper de sa valeur.
De ce fait, ta prise de conscience est tout à fait normale Thierry (vieux motard que jamais ).

Pour ce qui est des deux questions que se pose notre philosophe du début, il a au moins pu comprendre que tout le monde aimerait répondre que non, mais qu’en réalité la réponse est oui. Et en particulier lorsqu’il s’agit d’une action aussi périmée que le vote.
Les méthodes employées ne peuvent que correspondre au point de vue que l’on a sur le travail à accomplir, cette règle générative des verbes n’est pas due au hasard.
J’ajouterais au passage, et c’est mon opinion sur le sujet:
Celui qui a créé les verbes collaborer et participer n’avait surement pas le désir de comprendre les gens, il voulait simplement une execution des tâches, même si les gens n’étaient pas prêts à les faire…

@Thierry: avec grand plaisir pour le verre et une discussion sur le sujet, car il est pour moi fondamental que nous parlions tous d’une voix unique en la matière. Sinon pour le coup nous ne ferions que tout rendre ambigu, alors qu’il faut au contraire être très clair. Mais surtout pas à Asnières (je parle du verre bien sûr…)

@Axel: tout d’abord, bien que victime de cette affaire asniéroise, je n’habite pas Asnières et n’y ai jamais habité ! Sinon pour revenir au sujet, le sens des mots est vraiment fondamental, et ces deux mots ne sont pas du tout neutres, ni évasifs, ni vides de sens ou trop plein de sens. Au sens littéral (dans le dictionnaire), on peut déjà leur attribuer un sens bien précis, mais en plus ils sont chargés d’histoire, aussi bien dans le domaine informatique que dans le domaine social ou politique. Je pense qu’il est très important de tenir compte dans l’utilisation d’un mot de l’histoire et de sa charge sémantique associée. En l’occurence le mot collaboration est très riche, car utilisé depuis plus de trente ans dans le monde informatique, avec une mise en situation auprès de millions d’utilisateurs de par le monde, et cela même donc bien avant l’avènement de l’internet. Il me semble difficile de tirer un trait aussi bien sur les sens cumulés que sur les retours d’expérience de l’usage des outils de travail collaboratif depuis toutes ces années.

En guise de petite conclusion à mes propos pour tenter de les simplifier, l’expérience a démontré à ce jour que la courbe d’adoption par les utilisateurs des technologies de collaboration était extrêmement lente, alors que celle des technologies participatives révélées par le web 2.0 est au contraire extrêmement rapide. De ce constat, il est important à mon sens, transposé à l’entreprise ou à la démocratie, de préconiser l’usage de la participation (à définir peut-être plus précisemment) plutôt que de la collaboration. L’autre constat en terme organisationnel, sur vingt années d’utilisation de technos collaboratives, c’est qu’elles ont n’ont pas modifié les organisations existantes, alors qu’en 2 ou 3 ans d’usages de technologies purement participatives, les verrous organisationnels sont en train de complètement sauter ! Il y a donc bien une différence de nature entre participation et collaboration dont il faut réellement tenir compte.

90% OK avec toi.

bemol : Wikimedia : il est encore trop tôt pour évaluer ses bienfaits. Et pourtant j’y participe ! j’y collabore !

Mais la Fondation reste opaque. Attention àaux mirages …

Sinon je te signales un autre mode de collaboration typique réseau :

la grippe sociale !

En voici un virus sur mon blog appel de raspail :

“”LES SONDAGES SONT FAUSSÉS PARCE QUE CE MESSAGE CIRCULE. FAITES PASSER !”"

C’est de la Métaheuristique en fait ! De la Stigmergie !

Ai lieu d’une fourmi qui balise un chemin vers la bouffe pour la fourmilière , c’est un humain qui trouve un truc et remplace le chemin et le but par une information.

le code génétique du virus social.

Ensuite, les visites mutuelles et tou les moyens de diffusion permettent à d’autres fourmis concernées par l’objectif posé d’adopter le code proposé et de le répandre autour d’elles.

Vu de haut c’est une épidémie comportementale . L’objectf étant de rendre les anciens procédés de contrôle inopérants face à une socialisation P2P.

oui : des mots. Au pluriel. Plusieurs mots, formant un discours, une pensée. C’est cela l’important. Pas de se battre pour UN mot en particulier, parce que le langage n’est pas assez précis pour donner un sens univoque à UN mot.

Ceci dit je crois que le vocabulaire est extrèmement important car même si on s’attache à un objectif celui s’exprime par … des mots.

De plus c’est par l’utilisation d’un mot que bien souvent s’agrège toutes les intentions liées à un objectif donné. Ces temps de campagne éléctorale sont la pour le montrer (‘rupture tranquile’ etc…)

sur le fond, cette question de vocabulaire, je ne suis pas d’accord avec Miguel qui la juge fondamentale. Les discussions de vocabulaire sont sans fin. Aucune langue n’est assez précise, et chaque terme évolue avec le temps. Il est impossible de s’entendre sur un terme. Le moindre terme peut avoir des sens multiples. Une langue historique n’est pas une science. Il faut dépasser les mots et s’entendre sur les objectifs principaux.

Non, Paris.

Je parlais d’Asnières, car Thierry en parle longuement dans son livre, et cela concerne Miguel (affaire Aeschlimann).

—

Pourquoi ne pas parler de COOPERATION ?
La coopération c’est un mixte de collaboration et participation.