Un sondage Ifop mal interprété

Depuis quelques semaines, des ana­lystes, notam­ment des blo­gueurs comme le duo de Net­po­li­tique, uti­lisent une étude Ifop pour dou­ter du cin­quième pou­voir (pro­pos d’autant plus sur­pre­nant pour un blo­gueur car il n’aurait aucune légi­ti­mité si le cin­quième pou­voir n’existait pas un tout petit peu).

Sur le plan métho­do­lo­gique, cette étude, comme beau­coup d’études actuelles, com­met une erreur : elle prend un échan­tillon repré­sen­ta­tif des inter­nautes fran­çais. Ça n’a aucun sens. À une époque où la société se frac­tionne en niches de plus en plus étroites (niches élec­to­rales com­prises), l’opinion d’ensemble n’existe tout sim­ple­ment plus. Pour appro­fon­dir ce point, je ren­voie au cha­pitre 7 du cin­quième pou­voir.

Main­te­nant regar­dons un pre­mier chiffres : 21 % des inter­nautes feraient confiance au net comme prin­ci­pale source d’information poli­tique. Cer­tains disent que ce n’est pas beau­coup, 5 mil­lions de Fran­çais ça ne comp­te­rait pas ! Moi je crois le contraire. En 2002, il n’y avait pra­ti­que­ment per­sonne pour dire qu’internet était une source d’information poli­tique fiable. En 5 ans, le bou­le­ver­se­ment est tout sim­ple­ment énorme.

Par ailleurs, l’internaute qui fait l’effort d’aller cher­cher l’information est néces­sai­re­ment un connec­teur, il va plus ou moins pro­pa­ger cette infor­ma­tion, au moins dans son cadre fami­lial et social. Tenir compte de l’influence d’internet en négli­geant le buzz qui est son mode même d’influence est tout sim­ple­ment absurde. Ce n’est pas parce que le buzz est dif­fi­cile à mesu­rer qu’il faut l’ignorer. Je rap­pelle que sans buzz, les grands ser­vices inter­net n’existeraient tout sim­ple­ment pas.

Des mil­lions d’internautes qui parlent de poli­tique, ça fait beau­coup de bruit, sur­tout lorsque cer­tains de ces inter­nautes, esti­més à 2 ou 3 mil­lions, ont le cou­rage de s’intéresser aux sources non offi­cielles que sont les blogs, donc se construisent peu à peu une nou­velle vision politique.

Ces petits nombres énormes à mes yeux font dire à cer­tains que le cin­quième pou­voir n’existe pas et ne jouera aucun rôle poli­tique. C’est oublier l’essentiel.

1/ Les pro­chaines élec­tions en France ne consti­tuent qu’une par­celle du champ poli­tique, l’essentiel se passe ailleurs.

2/ Les vrais échéances sont mon­diales (dérè­gle­ments cli­ma­tiques, écolo­giques, sociaux…) et locales (à mon sens le natio­nal est dépassé). Le cin­quième pou­voir sera jugé dans la durée, dans sa capa­cité à affron­ter ces pro­blèmes. Il a com­mencé à le faire avec de mul­tiples approches Open Source.

3/ Les blogs ne repré­sentent que la par­tie la plus visible du cin­quième pou­voir (ils le réduisent sou­vent à un contre-pouvoir de type presse). Des forums au wikis en pas­sant par les ser­vices web 2.0, tous les outils col­la­bo­ra­tifs par­ti­cipent à son développement.

4/ La révo­lu­tion du cin­quième pou­voir s’accompagne d’une prise de conscience. Elle trans­pa­raît aussi dans les médias tra­di­tion­nels, car parmi les ama­teurs aver­tis de la web poli­tique il y a beau­coup de jour­na­listes. Il est impos­sible aujourd’hui de défi­nir une fron­tière entre les médias off line et on line. L’influence du cin­quième pou­voir se dif­fuse par de mul­tiples canaux.

Le cin­quième pou­voir ne fera pas la cam­pagne pré­si­den­tielle. Il influen­cera peut-être en faveur d’un can­di­dat plus que d’un autre, c’est tout. Son com­bat va bien plus loin qu’une simple élec­tion, c’est un com­bat pour recon­ce­voir la société.

  • del.icio.us
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Posterous
  • Google Bookmarks
  • Netvibes
  • Wikio FR
  • FriendFeed
  • Twitter
  • Identi.ca
  • Print

39 commentaires à “Un sondage Ifop mal interprété”

  1. gravatar.com Axel ip:1
    11 January 2007 @ 11:07

    Des mil­lions d’internautes qui parlent de poli­tique, ça fait beau­coup de bruit”

    De quelques dis­cus­sions que j’ai eues, au sujet du 5e pou­voir, je retiens que ce qui effraie le plus, et sus­cite le plus de doutes, c’est le côté très bor­dé­lique et sou­vent conflic­tuel des dis­cus­sions, sur les blogs et sur les forums.

    Pour cer­tains, quand ils voient ces échanges par­tir dans tous les sens, en arri­ver aux noms d’oiseaux, ne débou­cher sur aucune construc­tion, se finir sur des départs, des cla­que­ments de portes, ou des ban­nis­se­ments, cela donne une vue deses­pé­rante de la “démo­cra­tie 2.0″, et ils ne seraient pas loin de pré­fé­rer un bon vieux pou­voir cen­tra­lisé ordon­nant les débats.

    Il y a une enfance de la démo­cra­tie 2.0, qui passe par des échanges sté­riles. Il faut l’accepter, et se dire qu’on apprend à nager en se jetant à l’eau.

    Le fait que les dis­cus­sions poli­tiques soient si sou­vent sté­riles sur les blogs et forums, indiquent seule­ment une matu­ra­tion des esprits non encore faite. Il faut se don­ner le temps, et ne pas jeter la démo­cra­tie avec les côtés pénibles de l’agora bruyante.

  2. gravatar.com Axel ip:1
    11 January 2007 @ 11:10

    (je sais bien que tu enten­dais “bruit” au sens posi­tif, celui de buzz bous­cu­lant les lignes ; mais pour la majo­rité, ce bruit est entendu au sens néga­tif : un brou­haha d’où rien ne sort)

  3. gravatar.com Henri Alberti ip:2
    11 January 2007 @ 13:30

    Encore un son­dage à la con, exemple dans machin Ifop:
    “Les médias aux­quels on fait le plus confiance pour s’informer sur la cam­pagne pré­si­den­tielle
    Q. Parmi ces médias, quels sont les deux aux­quels vous faites le plus confiance pour vous infor­mer sur la cam­pagne présidentielle ?”

    DEUX”: ques­tion orien­tée. J’ai la flemme de voir le reste…

  4. gravatar.com Reivilo ip:3
    11 January 2007 @ 13:48

    Ah Thierry, je vois pas com­ment vous allez pou­voir vous en sortir.

    Sur la méthodo, qu’auriez-vous voulu inter­rogé d’autres comme popu­la­tion si ce n’est celle des inter­nautes ? Qu’il n’y ait pas d’opinion publique glo­bale, c’est un truisme et cela n’a rien de nou­veau. Les socio­logues l’ont dit il y a 30 ans déjà. Vous pou­vez deman­der à Yves-Marie (qui est blo­gueur) les tris des résul­tats selon les sous-populations qui vous inté­ressent, il vous les four­nira sans doute volon­tiers. Cer­tains résul­tats de la sorte sont d’ailleurs présentés.

    Sur les résul­tats. Les 21 % dont vous par­lez qui font confiance au net (le seul chiffre que vous rele­vez), vous oubliez de dire que 63% de ceux qui cherchent des infos poli­tiques sur inter­net le font par l’intermédiaire des sites de la presse écrite. Ils font confiance au net mais pas aux blogs poli­tiques.
    2 ensei­gne­ments essen­tiels de cette étude qui cor­ro­borent lar­ge­ment ce que j’ai pu dire ici. 1. 10 % seule­ment des inter­nautes consultent les blogs poli­tiques et 2. ceux-là sont proches de l’UMPS et sont d’un niveau socio-économique élevé. C’est donc un phé­no­mène mar­gi­nal dans lequel se repro­duit la domi­na­tion UMPS que l’on trouve dans les médias clas­siques. On ne voit pas com­ment à par­tir de là ce phé­no­mène pour­rait consti­tuer un pou­voir et, sur­tout, un pou­voir dis­tinct de celui des médias. Vous finis­sez par le concé­der — force est de le consta­ter — en disant qu’il n’y a pas de “fron­tière entre les médias off line et on line”. Je me suis épou­moné à vous le dire. Vous en tirez la conclu­sion que “l’influence du cin­quième pou­voir se dif­fuse par de mul­tiples canaux”, pas éton­nant, mais en fait c’est tout à fait autre chose : l’investissement du web par les médias clas­siques. Pour conclure : les blo­gueurs sont les jour­na­listes de la presse et les visi­teurs de ces blogs sont les lec­teurs de la presse. Quelle révolution !

    Votre croyance trans­forme la réa­lité. Remet­tons la pyra­mide sur ses pieds !

  5. gravatar.com Axel ip:1
    11 January 2007 @ 15:17

    Ils font confiance au net mais pas aux blogs politiques.”

    C’est aussi qu’il est plus facile de connaître le site du Monde qu’un blog.

    On s’informe sur le site du Monde, mais la confiance, l’influence, c’est autre chose.

    Repre­nons le cas de l’Europe, le TCE. Les médias clas­siques étaient les plus consul­tés. Ils étaient mas­si­ve­ment pour le oui. Pour­tant le non est passé.

    Que les médias clas­siques touchent une majo­rité de Fran­çais, ne signi­fie donc pas qu’ils sont déter­mi­nants dans l’influence, sinon le oui serait passé à 90 %.

    Atten­tion à ne pas confondre audience et influence.

    Enfin, et sur­tout, le Net a quelques années d’existence. C’est assez ridi­cule de tirer de grandes conclu­sions de la répar­ti­tion actuelle des audiences. Tout cela change à toute vitesse. Il y a un an, on pré­sen­tait le blog de Loïc Le Meur comme un phé­no­mène d’audience, parce qu’il ras­sem­blait 1000 lec­teurs par jour. Aujourd’hui il suf­fit de trois mois pour qu’un blog un peu actif ras­semble ces mille lec­teurs, sans pas­ser dans les grands médias, et sans avoir le réseau de Loïc.

    Dans un an, tout aura encore changé. Pour­quoi vou­loir cas­ser des dyna­miques en tirant des conclu­sions défi­ni­tives de pho­to­gra­phies de l’instantané ?

  6. gravatar.com Reivilo ip:4
    11 January 2007 @ 16:03

    Dans un an, tout aura changé ? Et TF1 don­nera plus de places aux émis­sions poli­tiques ? Les ventes de la presse écrite explo­se­ront ?
    Pour­quoi se passerait-il sur le net ce qui ne se passe pas ailleurs ? Entre ceux que le libé­ra­lisme a dépo­li­tisé et replié sur soi et ceux, très nom­breux, qui n’ont pas d’aptitudes poli­tiques, je ne vois pas quelle dyna­mique pour­rait conduire les Fran­çais à s’enthousiasmer pour les blogs poli­tiques. Vos croyances me paraissent illu­soires, vaines et — ce que je crains le plus — néfastes à d’autres dyna­miques. Bien plus réelles : le squat du canal saint-martin, l’occupation d’immeubles vacants (place de la Bourse par exemple) pour les évène­ments les plus récents, la fronde anti-CPE, le non au TCE, les nom­breuses mani­fes­ta­tions chaque année d’ouvriers en passe d’être licen­ciés… La blo­go­sphère doit y par­ti­ci­per mais de toute évidence, elle ne pourra être le moteur de ces dyna­miques. C’est dans la rue que les choses peuvent se faire et se défaire. Redescendez !

  7. gravatar.com Thierry Crouzet ip:5
    11 January 2007 @ 16:10

    Rei­villo, la poli­tique qui nous inté­resse ici n’est pas vrai­ment de savoir qui sera élu, mais qui change le monde… ça c’est le job du cin­quième pouvoir.

  8. gravatar.com Axel ip:1
    11 January 2007 @ 16:35

    Pour­quoi se passerait-il sur le net ce qui ne se passe pas ailleurs ?”

    Parce que le Net repose sur un modèle finan­cier qui per­met à la diver­sité de vivre. Des mil­lions d’éditeurs naissent (les blo­gueurs). Des mil­lions de per­sonnes deviennent entre­pre­neurs, chefs d’entreprises, apprennent à gou­ver­ner un petit uni­vers édito­rial, se mesurent à eux-mêmes et aux autres.

    Il en résulte une façon dif­fé­rente de struc­tu­rer la société. Parce qu’une société com­po­sée de mil­lions de créa­teurs indé­pen­dants, ne se gou­verne pas comme une société de mil­lions de mou­tons pas­sifs devant une seule chaîne, à qui l’on peut racon­ter n’importe quoi.

    La struc­tu­ra­tion du Web conduit à une plus grande exi­gence de liberté et de plu­ra­lisme. La poli­tique devra suivre cette exi­gence, et s’ouvrir.

    La plu­part des gens ne voient dans le Net que la pos­si­bi­lité de débattre, d’informer ou de s’informer. Ce n’est pas le plus impor­tant. Le plus impor­tant c’est la pos­si­bi­lité que le Web offre, pour cha­cun, de créer son espace édito­rial. C’est une école de l’esprit d’indépendance, et de l’esprit d’entreprise, d’initiative. Une école de la créativité.

  9. gravatar.com Reivilo ip:6
    11 January 2007 @ 16:59

    @Thierry : je ne com­prends ce qui peut moti­ver dans mon dis­cours votre réac­tion, sans doute une façon de bot­ter en touche.

    @Axel : des mil­lions de blo­gueurs ? C’est bien, on va chan­ger les pra­tiques de jar­di­nage, s’échanger des recettes de cuisine…

    La société, ce n’est pas des mil­lions de mou­tons pas­sifs. Vous êtes à côté, le pro­blème n’est pas là. C’est une struc­ture qui se carac­té­rise par des rap­ports de domi­na­tion. Le pou­voir étatique et média­tique consiste à repro­duire ces rap­ports sociaux.
    L’espace offert par les blogs poli­tiques est occupé par les jour­na­listes essen­tiel­le­ment. On voit depuis plu­sieurs décen­nies, une ten­dance — même si elle s’est inflé­chie du fait du 21 avril — à la dépo­li­ti­sa­tion des citoyens. Encore une fois, pour­quoi pensez-vous que ces citoyens pren­dront d’assault ce nou­vel espace pour se faire entendre sur un ter­rain (le poli­tique) dont ils s’éloignent d’année en année ?

  10. gravatar.com Henri Alberti ip:2
    11 January 2007 @ 17:43

    Pour Rei­vilo:
    Si par “poli­tique” vous enten­dez, état, gou­ver­ne­ment, par­tis ( poli­tiques ), vos pro­pos sont cor­rectes.
    Si par poli­tique, j’entends dis­so­lu­tion de l’état, du gou­ver­ne­ment et des par­tis nous ne par­lons pas de la même chose. Evi­de­ment cela ne peut se pen­ser qu’à long terme, voir moyen terme et pour ce qui est du court terme, nous en sommes au stade de la plomberie.

  11. gravatar.com Thierry Crouzet ip:7
    11 January 2007 @ 17:55

    @Reivilo Je réponds laco­ni­que­ment parce que vous croyez à une sorte d’état immuable où des hommes dominent d’autres hommes… Croire en l’immuable me paraît d’un pes­si­misme consommé. Moi, je pense que ce n’est pas une fata­lité. Je ne cesse d’expliquer tout ça ici, je me suis expli­qué aussi dans Le peuple des connec­teurs. Lisez la bataille de Boro­dino dans mon nou­veau livre, dès qu’il sort. En une époque de réseaux, plus per­sonne ne va pou­voir domi­ner les autres… sauf en renon­çant aux béné­fices que nous offrent les réseaux, mais ce serait alors sui­ci­daire vis-à-vis de tous ceux qui choi­si­ront les réseaux. Lisez par exemple Wiki­no­mics pour bien com­prendre ce phénomène.

  12. gravatar.com Henri Alberti ip:2
    11 January 2007 @ 19:02

    Pour les son­dages voir chez ago­ra­vox
    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17539

  13. gravatar.com charlie ip:8
    11 January 2007 @ 21:48

    @ Rei­vilo,

    On voit depuis plu­sieurs décen­nies, une ten­dance — même si elle s’est inflé­chie du fait du 21 avril — à la dépo­li­ti­sa­tion des citoyens”

    Non. Ce qu’on voit, c’est une aug­men­ta­tion du taux d’abstention à la plu­part des élec­tions natio­nales et une baisse des effec­tifs par­ti­sans. Toute l’histoire de l’institution répu­bli­caine c’est pré­ci­sem­ment de réus­sir cet amal­game : poli­tique légi­time = le vote ; régime légi­time = démo­cra­tie repré­sen­ta­tive.
    Mais il y a d’autres manières d’être “poli­tisé” que le fait d’utiliser sa carte d’électeur. Tout comme il y a d’autres manières de faire de la poli­tique que de mili­ter à l’UMPS ou autre stuc­ture traditionnelle.

    Qu’elles soient nou­velles ou non, on line ou non, il existe plein d’autres possibilités.

    Si par poli­tique on entend “ce qui concerne la vie d’une com­mu­nauté”, il y a beau­coup de blogs “poli­tiques”, pas for­cem­ment tenus par des journalistes.

    Pour­quoi pen­ser “que ces citoyens pren­dront d’assault ce nou­vel espace pour se faire entendre sur un ter­rain (le poli­tique)” ?
    Parce que c’est déjà le cas :)

  14. gravatar.com Politique.net ip:9
    11 January 2007 @ 23:51

    Inter­net devien­dra à terme le média domi­nant. C’est certain.

  15. gravatar.com Sarro Philippe ip:10
    12 January 2007 @ 10:28

    Mais il n’y a t’il pas un risque de dérive popu­liste de ce 5ième pou­voir.
    Vous croyez vrai­ment que plus per­sonne ne pourra domi­ner les autres ? C’est sans comp­ter sur le fli­cage, les armes, les conflits violents.

    Pour en reve­nir a Pierre Rosan­va­lon, pour lui le contre pou­voir ne peut se faire qu’en com­plé­ment de la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive pour résoudre les ten­sions struc­tu­rante de la société. Pas sûr que ce nou­veau modèle d’organisation de celle-ci qu’est ce 5ième pou­voir dont vous par­lez n’est pas pas lui aussi besoin d’un contre pou­voir.
    En tout cas si vous dis­cu­tez un jour avec lui, il vous le rap­pe­lera, ce qui devrait se faire car hier soir à la suite d’une confé­rence qu’il a donné hier soir, il m’a confirmé qu’il faut qu’il vous réponde si il retrouve votre mail.

    Il fait quand même en matière d’histoire de la démo­cra­tie contem­po­raine auto­rité. Je me doute que vous n’aimez pas ce mot. Mais il est pris dans le sens d’augmentation avec lequel il a une même ori­gine étymologique.

  16. gravatar.com Iza ip:11
    12 January 2007 @ 10:50

    @Charlie : j’ai rédigé hier un com­men­taire que je n’ai pas posté fina­le­ment parce que pas fini. Mon inten­tion était d’exprimer ce que vous avez fort bien dit.

    Pour moi, débattre, c’est déjà faire de la poli­tique. Edu­quer, créer, tra­vailler, et par­fois consom­mer c’est encore et plus que jamais faire de la poli­tique. Et là l’influence du web devient beau­coup plus importante.

    Vos croyances me paraissent illu­soires, vaines et — ce que je crains le plus — néfastes à d’autres dynamiques.”

    ça par contre, c’est un argu­ment que j’ai beau­coup entendu. Moi je crois au contraire que le web est un for­mi­dable outil à boos­ter d’autres dyna­miques (j’ai en tête des tes d”exemples mais je pense qu’on en trou­vera moult dans le bou­quin de Thierry.

    Vous croyez vrai­ment que plus per­sonne ne pourra domi­ner les autres ? C’est sans comp­ter sur le fli­cage, les armes, les conflits violents.”

    ça aussi on me l’a déjà dit. Il y aura tou­jours des méchants, des inté­rêts par­ti­cu­liers, des puis­sants, des qui vou­draient réduire les liber­tés indi­vi­duelles et j’en passe. Nous poin­tons sim­ple­ment qu’ils auront plus de mal à sévir..

  17. gravatar.com Benoit ip:12
    12 January 2007 @ 10:55

    Exemple du pou­voir de l’internet
    http://www.dailymotion.com/visited/search/racaille/video/xxplh_le-vrai-vrai-sarkozy

  18. gravatar.com Thierry Crouzet ip:7
    12 January 2007 @ 10:58

    @Philippe Je veux vrai­ment par­ler avec Rosan­val­lon. Comme je l’ai dit dans ce post, nous avons besoin de lui, parce qu’il connaît l’histoire démo­cra­tique mieux que per­sonne. Je lui ai ren­voyé un mail la semaine dernière.

  19. gravatar.com Reivilo ip:13
    12 January 2007 @ 13:17

    @Thierry, je réponds à votre com­men­taire du 11 à 17h55, “vous croyez que, vous croyez que “,je ne suis pas sûr que vous en sachiez suf­fi­sam­ment pour vous expri­mer sur mes croyances. Alors natu­rel­le­ment, vous vous trom­pez. Les socié­tés sont sans cesse en mou­ve­ment au contraire et j’ai jus­te­ment pointé du doigt dans mon com­men­taire pré­cé­dent cer­taines dyna­miques qui en relèvent. Alors user de ces pro­cé­dés fal­la­cieux pour conclure que je suis pes­si­miste et fata­liste, c’est faire preuve de dog­ma­tisme. Vous vous refu­sez à entendre mon rai­son­ne­ment, pour un afi­cio­na­dos du cin­quième pou­voir, c’est un comble non ?

    Je ne nie pas le phé­no­mène inter­net glo­ba­le­ment, ce que je conteste est qu’il puisse consti­tuer un pou­voir (contre– ou cin­quième) et géné­rer un nou­veau modèle social. Idée que vous défen­dez à coup de pon­cifs “En une époque de réseaux, plus per­sonne ne va pou­voir domi­ner les autres” qui sont croyances eux plu­tôt que rai­son­ne­ments. Je vous invite à quit­ter les concepts de jour­na­liste et à venir sur le ter­rain des sciences sociales. Il n’y sera plus ques­tion de rhé­to­rique et on com­men­cera à réfléchir.

  20. gravatar.com charlie ip:8
    12 January 2007 @ 14:00

    @ Rei­vilo : ce n’est pas inter­net qui consti­tue un pou­voir [ou non-pouvoir, contre pou­voir, pre­mier ou cin­quième pou­voir ;) ]. Inter­net c’est un outil. Qui faci­lite plein de pro­ces­sus, notam­ment la consti­tu­tion de réseaux, mais tout sim­ple­ment l’échange, les ren­contres. On se foca­lise tous assez faci­le­ment sur le web, sur la nou­veauté. Mais le cin­quième pou­voir ce sont les indi­vi­dus, les mani­fes­ta­tions du cin­quième pou­voir ne se trou­vant pas exclu­si­ve­ment sur le net.

    @ iza : ça m’est sou­vent arrivé avec vos com­men­taires, du coup, je pro­pose qu’on se dise “tu” ;)

    @ Thierry : sur Rosan­val­lon, j’ai quelques réserves. Oui, c’est une auto­rité sur l’histoire démo­cra­tique. Cepen­dant, je lui reproche de faire quand même pas mal l’histoire assez ins­ti­tu­tion­nelle, quitte à par­ti­ci­per à la légi­ti­ma­tion du régime démo­cra­tique. On peut voir, comme lui, la démo­cra­tie comme un pro­ces­sus allant vers de plus en plus de droits [je sim­pli­fie à outrance et je n’ai pas lu son der­nier bou­quin]. Pour cela, il faut éluder cer­tains épisodes his­to­riques, cer­taines luttes, cer­tains conflits.
    On peut aussi voir la démo­cra­tie comme un pro­ces­sus de défi­ni­tion de la légi­ti­mité poli­tique de plus en plus res­tric­tif au point qu’il ne reste plus la place qu’au suf­frage et aux par­tis. Tous les autres modes d’action sont illé­gi­times parce que défi­nis comme “vio­lents” ou sont dépo­li­ti­sés.
    [c’est sans doute un peu confus, déso­lée, on en repar­lera sans doute ;)
    Là, je peux pas faire mieux, ma fille a les dents qui poussent, je dors 3 heures par nuit depuis dimanche :( ]

  21. gravatar.com Reivilo ip:13
    12 January 2007 @ 14:24

    @ Char­lie, vos réponses à mes com­men­taires ne sont par deux fois que de la rhé­to­rique. Vous jouez sur les mots. 1. Je n’ai pas dit poli­tisé = encarté, 2. Moi qui écoute Thierry, le cin­quième pou­voir est bien celui qui se consti­tue au moyen des nou­velles tech­no­lo­gies. Elles ne peuvent pas bien entendu consti­tuer un pou­voir en soi. Cela va de soi.

    Encore une fois, je vous invite à pri­vi­lié­gier la réflexion à la rhétorique.

  22. gravatar.com charlie ip:8
    12 January 2007 @ 14:55

    @ Rei­vilo :
    non, ce n’est pas que de la rhé­to­rique. Vous n’avez pas dit “poli­tisé = encarté”, mais vous avez évoqué “une ten­dance — même si elle s’est inflé­chie du fait du 21 avril — à la dépo­li­ti­sa­tion des citoyens”. J’ai écrit que cette phrase n’était exacte que si on consi­dé­rait que la poli­ti­sa­tion ne pas­sait que par l’expression du suf­frage ou l’adhésion à un parti poli­tique. J’ai écrit cela parce que le taux d’abstention et la baisse des effec­tifs par­ti­sans sont les seuls indi­ca­teurs qui per­mettent d’évoquer la fameuse “dépo­li­ti­sa­tion” des citoyens.

    Or, cela repose sur une défi­ni­tion res­tric­tive de la “poli­ti­sa­tion”, de la poli­tique en géné­ral. Il ne s’agit donc pas de “jouer sur les mots” mais d’essayer de don­ner une défi­ni­tion de cer­tains termes dont la poly­sé­mie peut pro­vo­quer des incom­pré­hen­sions [au minimum].

    La réflexion et la dis­cus­sion ne peuvent que se baser sur la pré­ci­sion. On peut “réflé­chir” pen­dant long­temps à l’aide de concepts fumeux, ça n’a jamais fait avan­cer quoique ce soit.

  23. gravatar.com Iza ip:11
    12 January 2007 @ 15:03

    au moyen de” : un outil donc. On est bien tous d’accord. l’imprimerie, le télé­phone, la voi­ture… n’étaient aussi “que” des outils, mais les usages qui sont nés de leur uti­li­sa­tion ont changé le monde.

    @Reivilo : vous contes­tez que cela puisse géné­rer un nou­veau modèle social, vous par­lez “d’aficionados”… ma foi, que ça vous agace ou pas ne change rien au fait que ça se passe. ça existe. Vous crai­gnez même que ce soit néfaste à d’autres dynamiques.

    Donc en somme, vous niez l’émergence de ce pou­voir et pour­tant vous crai­gnez son influence (que vous jugez néga­tive). ça me paraît contradictoire.

    Sans pré­ju­ger de vos croyances, je vous trouve quand même un brin agres­sif. Pour­riez vous nous dire (plus en détail), d’où vous vient celà ? en quoi fina­le­ment des uto­pistes comme nous pour­raient vous déran­ger. Soyez plus précis.

    J’ai ma petite idée là-dessus (pure sup­po­si­tion, je ne conclus pas hâti­ve­ment) : je l’ai pointé plu­sieurs fois : je lis dans vos avis que vous pen­sez que notre aveu­gle­ment pour­rait nous empe­cher de faire des choses utiles et concrètes comme des­cendre dans la rue. Je ne des­cends plus dans la rue depuis des lustres.… je n’y crois pas, je n’y crois plus, je crois avoir trop servi le pou­voir en ser­vant de bouc émis­saire, j’ai trop res­piré de lacry­mos et trop versé de larmes sur ce à quoi nous mène par­fois cer­tains enga­ge­ments. merci bien.

    Donc mon enga­ge­ment sur le web ne prive en aucun cas la rue de ma force de convic­tion, bien au contraire. J’ai retrouvé la flamme mili­tante, et il me semble pou­voir peser bien plus de mon fau­teuil qu’avant. J’agis, sans attendre qui que soit. Je pense que nous sommes nom­breux. Et quand bien même faudrait-il redes­cendre dans la rue, je pense qu’il fau­dra qu’internet m’y pousse, ce qui me parait en revanche tout à fait possible.

    @Charlie : bien volon­tiers ;-) . J’ai honte avec ce truc de vou­voyer tout le monde… je suis déso­lée, c’est ridi­cule… je n’ai pas le tutoie­ment facile.

  24. gravatar.com Reivilo ip:13
    12 January 2007 @ 18:17

    @Tous

    On m’envoie à l’instant un petit article de Domi­nique Car­don, socio­logue à la pres­ti­gieuse EHESS, trai­tant de la blo­go­sphère. Je vous invite à le lire, je vous livre sim­ple­ment l’accroche : “Sans doute faut-il se méfier de l’engouement actuel pour l’Internet poli­tique. Après l’avoir sou­vent ignoré, beau­coup, sans plus de mesure, lui prête aujourd’hui des ver­tus qui risquent fort d’être illu­soires.” Je n’ai rien avoir avec Domi­nique Cardon !

    Dis­po­nible ici : http://grit-transversales.org/dossier_article.php3?id_article=100

    J’espère que cette lec­ture vous sor­tira de votre angélisme.

  25. gravatar.com Reivilo ip:13
    12 January 2007 @ 18:23

    PS : Iza, votre veau aux olives mode corse me plaît beaucoup…

    Erra­tum : “rien à voir” bien sûr plu­tôt que “rien avoir”.

  26. gravatar.com Henri Alberti ip:2
    12 January 2007 @ 20:55

    A Rei­vilo:
    1) Avez vous lu l’article jusqu’au bout ? Le déve­lop­pe­ment de l’accroche fait un tiers de l’article, à par­tir de “Ces réserves faites, il reste que les mobi­li­sa­tions ayant Inter­net pour sup­port entre­tiennent une étroite cor­res­pon­dance avec les idéaux de démo­cra­tie directe.” c’est autre chose.
    2) “Domi­nique Car­don, socio­logue à la pres­ti­gieuse EHESS” : c’est ce que j’appelle de la rhé­to­rique ! Si je suis Char­lie ( ce que je fais sans effort ) : “La réflexion et la dis­cus­sion ne peuvent que se baser sur la pré­ci­sion. On peut “réflé­chir” pen­dant long­temps à l’aide de concepts fumeux, ça n’a jamais fait avan­cer quoique ce soit.”, je pré­sen­te­rais sobre­ment l’individu ainsi: Domi­nique Car­don est socio­logue au Labo­ra­toire des usages de France Télé­com R&D et cher­cheur asso­cié au Centre d’étude des mou­ve­ments sociaux de l’École des Hautes Études en Sciences sociales (CEMS/EHESS).
    3) Que vient faire le veau aux olives d’Iza dans cette dis­cus­sion après vou­loir la sor­tir de son angé­lisme supposé ?

  27. gravatar.com Reivilo ip:13
    12 January 2007 @ 21:13

    1. Natu­rel­le­ment. Sur l’accroche qui fait un tiers du l’article, merci de faire la démons­tra­tion de votre mau­vaise foi, cha­cun pourra le vérifier.

    2. Votre pré­sen­ta­tion de DC est un peu lourde non ? Le labo de FT, vous le connais­siez ? Il s’agissait de faire simple et claire. La pré­sen­ta­tion com­plète est sur la page que je vous ai indi­quée et que vous avez donc comme cha­cun retrouvée.

    3. Vous êtes rabat-joie…

    Vous me faites un faux pro­cès, cha­cun y verra ce qu’il voudra.

  28. gravatar.com Reivilo ip:13
    12 January 2007 @ 21:20

    1. Sur le déve­lop­pe­ment de l’accroche par­don, oui bien un tiers. Mais le reste ne tranche pas avec le pre­mier para­graphe. Il parle des modes par­ti­cu­liers de fonc­tion­ne­ment de la “com­po­sante numé­rique de l’espace public média­tique”. Composante…

  29. gravatar.com Sarro Philippe ip:14
    13 January 2007 @ 9:52

    Pour Rei­vilo:
    Savez vous que Domi­nique Car­don et col­lègue de Chris­tophe Aguiton ?

  30. gravatar.com Reivilo ip:15
    13 January 2007 @ 13:29

    France Tele­com est une grande entre­prise. Que voulez-vous dire par là ?

  31. gravatar.com paul ip:16
    13 January 2007 @ 17:22

    La struc­tu­ra­tion des sites sous-forme de blocs-notes n’a pas l’air super.
    Les sites poli­tiques avec des forums ont l’air beau­coup plus fré­quen­tés, rien qu’au nombre de mes­sages, plus lisibles et moins fouillis.

  32. gravatar.com Henri Alberti ip:2
    13 January 2007 @ 23:37

    Encore une couche sur les son­dages:
    http://www.marianne2007.info/Alain-Garrigou-denonce-l-ivresse-des-sondages-video-marianne2007-info-_a194.html

  33. gravatar.com Sarro Philippe ip:17
    14 January 2007 @ 18:49

    Ils sont dans le même ser­vice, et on étudié Foules intel­li­gentes d’Howard Reinghold.

  34. gravatar.com Iza ip:18
    14 January 2007 @ 20:09

    @Reivilo : merci, il ne vous reste plus qu’à le préparer..et le goû­ter. Vive le lien inter­cul­tu­rel concret ;-)

    @Henri : euh.. j’imagine que c’est une gen­tille réponse de Rei­vilo à mon com­men­taire dans lequel je disais le trou­ver un brin agres­sif… il me montre qu’il est allé voir mon site et qui lui a trouvé quelque inté­rêt. C’est de l’angélisme appli­qué ça… mais c’est vrai que c’est tout moi :-)

  35. gravatar.com Henri Alberti ip:2
    14 January 2007 @ 20:22

    Autant pour moi, je pré­sente mes excuses à Reivilo. (-:

  36. gravatar.com YMC ip:19
    24 January 2007 @ 18:59

    Ma réponse ici :
    http://www.election-presidentielle.fr/?p=759

  37. gravatar.com BITALY Marie-Noelle ip:20
    1 March 2007 @ 9:44

    Oui une fois de plus Sar­kozy en repre­nant son faux nez gaul­liste , en essayant de récu­pé­rer Les Vrais Gaul­listes Qu’il a si gen­ti­ment écarté depuis long­temps et en reve­nant sur ses prises de posi­tion anté­rieures en disant Blanc et son Contraire , nous démontre sa vraie nature et le degré de son Impos­ture et de sa dic­ta­ture , mais arre­tons d’essayer d’attraper les Gaul­listes avec du vinaigre de qui se moque cet Impos­teur Dic­ta­teur . Chas­sez le Natu­rel il revient au Galop .

    Bien Cor­dia­le­ment .

    Mao­velle 33 .

  38. gravatar.com BITALY Marie-Noelle ip:20
    1 March 2007 @ 10:03

    Oui une fois de plus Sar­kozy en repre­nant son faux nez gaul­liste , en essayant de récu­pé­rer Les Vrais Gaul­listes Qu’il a si gen­ti­ment écarté depuis long­temps et en reve­nant sur ses prises de posi­tion anté­rieures en disant Blanc et son Contraire , nous démontre sa vraie nature et le degré de son Impos­ture et de sa dic­ta­ture , mais arre­tons d’essayer d’attraper les Gaul­listes avec du vinaigre de qui se moque cet Impos­teur Dic­ta­teur . Chas­sez le Natu­rel il revient au Galop .

    Bien Cor­dia­le­ment .

    J’aimerais que ce Mes­sage soit publié sur votre site . Merci d’avance .

    Mao­velle 33 .

  39. gravatar.com Anonymous ip:21
    6 March 2007 @ 7:39

    c’est lamen­table beau­coup de com­merce mediatique

Commenter “Un sondage Ifop mal interprété”




Titre (facultatif)

Additional comments powered by BackType