je me suis mal exprimée. ce que je voulais dire c’est que pour faire du profit, les gens sont près à tout. Peu importe le prix que l’humain ou la terre devra payer.

“Personne n’est forcé d’acheter quoi que ce soit contre son gré. Ensuite les gens savent pourquoi ils achètent”

Ben non. effectivement les gens ne sont pas “forçés” (pas de coercition au sens strict), il sont juste manipulés jusqu’au trognon. “On” leur créé des besoins, pour que ça rapporte du blé… et c’est tout. Peu importe si ça les empoisonne, si ça pollue etc….

Je n’ai d’ailleurs pas dit que seule la contrainte étatique peu les en empècher … je suis ici aussi parce que je pense que seul le 5ème pouvoir pourra les en empècher. La puissance étatique pour l’instant m’a tout l’air de collaborer.

BIen sûr les gens sont responsables de ce qu’ils font. Mais cela n’est valable que si l’on considère qu’ils sont en mesure de choisir en toute connaissance de cause (toujours le fameux libre arbitre très très relatif). Là aussi, le 5ème pouvoir change la donne… pour certains… reste à élargir la possibilité pour tous d’exercer son sens critique.

“Plein d’acteurs qui vendent des trucs, à n’importe quel prix. Plein de gens qui consomment sans savoir pourquoi.”

Je ne te suis pas trop, déjà ces acteurs ne vendent pas à n’importe quel prix, mais au prix d’équilibre entre l’offre et la demande, c’est-à-dire au prix que sont prêts à payer les acheteurs. Personne n’est forcé d’acheter quoi que ce soit contre son gré. Ensuite les gens savent pourquoi ils achètent : ils estiment que le plaisir qu’ils vont retirer grâce produit vaut l’argent qu’ils auront déboursé pour.

“Tout ça en détruisant allègrement tout.”

Ça mérite des approffondissements. En ce qui concerne la pollution par exemple, nous sommes tous d’accord sur le fait qu’il faille trouver des solutions, mais elles ne sont certainement pas dans la contrainte étatique et l’entrave au bon fonctionnement de l’économie (comme l’a dit Thierry dans son récent billet sur l’écologie). Comme beaucoup de problèmes, la solution devra émerger depuis la base et non d’en haut. Ça peut se traduire entre autres par des produits (industriels ou de consommation) toujours plus écologiques, comme les sources d’énergie alternatives, des isolations de meilleure qualité pour les maisons et appartements, etc. On voit ici que l’économie doit au contraire pouvoir tourner à plein régime pour que les innovations et les progrès puissent être utilisés.

Pour finir, tu dis “si c’est pour inventer la nouvelle clope ou le nouveau truc inutile qui va enrichir certains en ruinant d’autres…”, là je suis d’accord que fumer, en sachant ce qu’on sait aujourd’hui, est vraiment con… mais les gens consomment en tout état de cause et j’ai envie de dire que partant de là, ils sont responsables de leurs futurs problèmes. En extrapolant le problème, on pourrait aussi critiquer les ravages de l’alcool, et donc les marchands de vin, puis et poussant encore la logique, critiquer les fabriquant de pduits riches en graisses ou en sucre, ça conduirait au final à vouloir interdir les bonbons.

C’est bien sûr hors de propos, et la responsabilité de chacun est encore une fois la clé du problème. La liberté et l’accès à l’information doivent pouvoir être entiers, sinon, nous ne nous en sortiront jamais.

@Iza: oui Iza ! en effet!
Mais je parle aussi de la propriété locative qui ne crée aucune richesse, pour laquelle on déforeste à tour de bras dans certains pays, et qui finit petit à petit à tous nous foutre sur la paille. On fait croire aux personnes agées que leur maigres retraites seraient supprimées si ce système venait à s’améliorer. Alors que leurs enfants, qui ont déjà épuisé la moitié de leurs économies dans le loyer, auraient été heureux de savoir que grâce au vrai travail qu’ils peuvent faire, ils pourraient enfin calmer leurs inquiétudes et leur rendre ce qu’ils leur ont donné lorsqu’ils étaient petits.
Ces deux derniers mois, j’accompagnais un élève handicapé lors de son stage en entreprise. Manque de bol, on tombe sur une entreprise qui cesse son activité à perte. Suite à un repositionnement du groupe de rachat. Les conditions auraient pu être réunies pour une reprise (je souflais l’idée aux salariés), les compétences étaient présentes sur place, même si le financement manquait.

D’après vous qu’est-ce qui a stoppé les entrepreneurs qui ont répondu présent à l’appel d’offre?
Le loyer exhorbitant ! Pas les taxes, ou la part patronale… Le loyer !
et je ne mentionne que le dixième de l’iceberg observé depuis un certain temps.