“Elle pointe notamment du doigt les pratiques de dumping de certains états (Etats-Unis et Europe par ex) qui, en subventionnant leur agriculture font arriver des marchandises à bas prix “artificiels” sur le marché, ce qui fait crever les productions locales.
En gros, ça pourrait êre qualifié de libéral.”

C’est bien le fait de “pointer du doigt les subventions” qui pourrait être qualifié de libéral.
Or c’est un concpet plutôt “alter”. Une fois de plus, c’est très proche.

Sinon Casabaldi, je ne suis pas d’accord avec toi quand tu dis “en subventionnant leur agriculture font arriver des marchandises à bas prix “artificiels” sur le marché, ce qui fait crever les productions locales.
En gros, ça pourrait êre qualifié de libéral.”

Une subvention est par définition contraire au libéralisme : c’est de l’argent qu’un groupe de gens (l’Etat, de mèche avec les grands réseaux de distribution) à détourné par la contrainte à un autre groupe de gens (les contribuables, via l’impot), pour geler la concurrence et s’en foutre plein les poches, flouant donc par la même occasion les autres pays. A partir du moment ou l’échange volontaire manque à un maillon de la chaine, ce n’est pas libéral.

C’est un exemple de plus qui montre le grave amalgame sur le libéralisme : celui-ci va être montré du doigt (les méchants réseaux de distribution qui font crever de faim les africains), alors que c’est au contraire l’état qui permet cette magouille. Sans l’Etat, pas de subventions injustes.

De même au sujet de la video en lien sur mon post précédent : sans l’Etat, pas de camouflage des informations, pas de ministère de la santé qui fait tout sauf s’occuper de la santé des citoyens, pas de “gouvernement français qui demande aux autorités européennes de Bruxelles de ne plus communiquer les résultats des études sur la toxicité des OGM”.

C’est justement parce que je ne veux plus voir de pauvreté ni de scandales du genre - plus que pour des raisons de logique et d’éthique - que je pense que l’on se porterait bien mieux si l’Etat s’occupait de SES affaires.

(relis la deuxième moitié de mon post de 19h06, c’est de ça que je parle).

ça c’est pour ton 1.
–> dans ce cas, (dépollution ou remplacement de matière détruites impossible), je ne vois que le groupe d’experts scientifiques (je sais c’est pas parfait), type GIEC, qui formule des recommandations globales” (-60% d’émissions de gaz à effet de serre). Avec des groupes locaux qui adaptent et mettent en oeuvre.
En gros tu files la gestion de ça, non pas à l’etat, mais à du “privé non lucratif”.

2. un pays pourrait se la jouer solo.
Oui, et dans uen certaine mesure, c’est important qu’il puisse. (c’ets peut-ête eux qui auront raison, on sait pas).
Du coup, il est fondamental aussi que les autres puissent se “protéger”.
Par exemple, les US disent le changment climatique, c’et du pipo, nous on trace.
OK, mais ils détruisent NOTRE air, donc on doit pouvoir coller une “taxe carbone” sur tout ce qui sort de chez eux.
Tu me diras, à juste titre “super, mais l’atmosphère se réchauffe quand même !”
vrai.
mais d’une part, ça protège notre économie (pour l’instant on paye leur merde et nos produits seront plus chers parce qu’on s’applique des contraintes et pas eux)
d’autre part, ça leur fout la presion (ils s’isolent et ont peu à peu des soucis d’export) et tout ça laiise le temps au 5eme puvoir de convaincre si ce n’est leyur gouvernement aux mois les américaisn eux-mêmes.
C’est pas idéal, mais c’est ça ou la guerre ou tout autre forme d’obligation qui se me semble pas souhaitable)

3. ton 3. ne s’applique pas. il revient au 1. (soit il ne pollue pas parce que ça devient interdit (par la loi, comme tuer quelqu’un), soit on confie à un groupe d’expert le soin d’évaluer “combien on peut se permettre de détruire de telle resource”.
Mais le marché, qui est souvent très chouette, ne sait pas gérer ça. Il ne sait gérer que ce qui existe. Pas l’avenir. pas l’inconnu. pas les générations futures.
(d’ailleurs, petit exemple, les assureurs refusent d’assurer les planteurs d’OGMs. pas cons.)
Si le marché savait “évaluer le risque”, ils le feraient…

C’est un lien vers une vidéo faite par Canal+ sur les OGM

la connaissez-vous?

Oui je pense aux chinois. Ils choisissent de travailler. Tu vas me dire que c’est une obsession, mais… on t-il le choix ? travailler comme ça ou crever de faim. Effectivement, ils choisissent de bosser.

Je veux juste dire que c’est moche. Ces trucs là existent parce que des humains les ont pensés. Pas comme un progrès pour les chinois mais bien comme un progrès pour eux-mêmes -plus de profit…pour rémunerer le capital justement - (remplace chinois par roumains, indiens…).

“la meilleure solution (c’est à dire, celle qui rapporte le plus de blé et pas -au hasard- celle qui est la moins couteuse écologiquement) est ailleurs, et que cet “ailleurs” tire lui aussi bénéfice de l’échange (ouais. entre ça et rien, on peut dire qu’il en tire un bénéfice…. quand tu donnes une patate pourrie à quelqu’un qui crève la dalle -alors que t’en a plein le coffre des patates clean-, faudrait encore qu’il dise merci… tu as vu “l’île aux fleurs”, ben c’est ça !!! ) ”

Je dis ça Garbun, mais bon, je fais beaucoup de progrès aussi. J’essaye de refouler mes arguments de Café du commerce mais ça remonte à la surface comme des petites bulles…. j’y peux rien

Merci de m’obliger à les regarder avec un oeil nouveau.

@Casabaldi : je pense qu’on vient sur ce blog comme tu l’as dit toi même parce qu’on sent qu’on peut dépasser nos différences et penser des lendemains meilleurs.

Mais aussi convaincus que nous soyons par ça… il suffit d’un rien (fatigue, changement d’interlocuteur, vilain troll…) pour que les mécanismes de rejet reviennent au galop. C’est Henri qui disait ça l’autre jour… prémonitoire !

Pourtant je sens que ça murit… doucement. On arrive à se parler de mieux en mieux je trouve.