Je vous invite à déposer un commentaire sur mon blog en postant votre adresse mail, nous pourrons ainsi continuer cette conversation privée sans encombrer les colonnes de notre hôte (je n’ai pas trouvé la votre sur votre blog)

Je bouge beaucoup en ce moment… surtout en direction de paris où je suis demain par exemple.

Pour l’heure, j’avais pas remarqué. C’est corrigé…

A Philippe Sarro:
En imaginant que mon avis est une certaine valeur, je trouve formidable que Mr Trouzet et Mr Stiegler se rencontrent, et collaborent pourquoi pas ?

A Thierry:
J’ai quelques questions qui me turlupinent depuis un moment et enfin j’ose:
-C’est quoi cette manie de vouloir prendre des verres ?
-Il me semble que tu es du coté de Montpellier, comment fais tu pour prendre des verres avec des gens logeant au quatre coins de la France ?
- Comment se fait-il que ton blog avance d’une heure ?

Ouf, vous me rassurez, je me voyais déjà en schizophrène qui s’ignore, lisant tout à la fois Stiegler et Levy-Leblond!

Gageons qu’ils vont encore dénoncer l’abus populiste de la télévision fait par les politiques et les candidats à la Présidentielle qui s’en servent comme arme de séduction. Je rajouterais que à propos de cette nouvelle politique industrielle de l’esprit porté par une une nouvelle puissance publique, j’y vois personnelement des analogies à ce que Thierry Crouzet appelle “Le cinquième pouvoir”, à la différence que pour celui-ci ce n’est pas une institution qui peut porter cela. C’est pour ça que je crois qu’une rencontre entre les 2 pour discuter de cela serait interessante.

Quand à Levy Leblond qui milite pour sa part pour une culture scientifique et technique, sa lecture ne me semble pas compatible avec celles dont on discute ici.

Décidemment j’ai beaucoup de mal à vous comprendre. Vous avez une écriture, sinon une pensée, bien trop elliptique pour moi.
Vous dénoncez quoi? Le fait que “les littéraires”, donc en quelque sorte les représentants des Sciences Humaines (dont la philosophie) comme dit Musil, masquent la vacuité de leurs discours derrière des concepts en l’occurence mathématiques qu’ils ne comprennent en fait pas? C’est ça? Un peu à la manière de Sokal et Bricmont il y a dix ans, avec leur fameuse “herméneutique transformative de la gravitation quantique”?

Pour avoir un peu lu Stiegler, honnêtement, je n’ai pas le sentiment qu’il verse dans ce travers certes présent dans certaines “écoles” de pensée.

Et pour en revenir à la pluie qui mouille, Stiegler ne se contente pas de dire que la pluie mouille, mais il propose bien une réponse au pourquoi. Par exemple dans son dernier livre, il expose une thèse, pour expliquer la crise de la démocratie et un certain désespoir qui anime nos concitoyens. Il fait à la fois le constat et livre une explication, non pas une démonstration. On peut y adhérer ou non. Et il va même jusqu’à proposer une nouvelle “politique” afin de réhabiliter le lien social et donc la Politique dans la Cité (ce qu’il nomme une nouvelle politique industrielle de l’esprit). Il a donc une approche à la fois spéculative et potentiellement opérative.

Enfin, ayant une vie professionnelle et extra professionnelle assez chargée, je n’ai pas encore eu le loisir de me pencher sur Musil. Mais je le ferai dès que j’aurai terminé la lecture d’un livre fort amusant de Jean-Marc Levy-Leblond “La vitesse de l’ombre” (un physicien et épistémologue, voilà qui devrait plus vous plaire que ces philosophes qui se prennent pour des scientifiques!).