J’ai beau relire la pétition, je ne vois pas où elle dénonce cette escroquerie. Au contraire, elle tend à laisser croire aux signataires que les idées des petits partis seraient écoutées s’ils pouvaient se présenter. C’est faux : Nicolas Hulot a prouvé que l’on pouvait amener des idées au centre de la campagne sans être candidat, alors que le PC prouve que l’on peut rester transparent en étant candidat.

Il faut ajouter un paragraphe pour dénoncer ce faux pluralisme, sinon cette pétition servira au contraire ce que l’on veut dénoncer.

J’ai discuté de tout ça dans le chapitre 7 du cinquième pouvoir.

- tous ces petits candidats seront de toutes façons éliminés au premier tour. Leur permettre d’y figurer c’est au mieux un bel exemple de démocratie tarte à la crème, au pire un levier vicieux permettant les stratégie de division de camp adverse.
- faut-il le répéter, le pluralisme au premier tour est la raison première de la catastrophe de la présidentielle 2002.
- beaucoup pensent que ce pluralisme aide les idées des petits partis à progresser. Pour ma part je suis très sceptique, j’aimerais bien par exemple qu’on me montre en quoi la candidature du “parti des travailleurs” fait aujourd’hui progresser la cause des travailleurs.

Les gros partis ont voulu réduire le pluralisme pour favoriser le bipartisme à l’américaine (ou à l’anglaise), et se garder tout le gâteau. Ils se réservent cependant une belle marge de manoeuvre pour des coups tordus : je ne serais pas étonné si, à la dernière minute, le PS et l’UMP se mettent à donner des signatures sauvages à des petits partis adverses. J’aperçois déjà leur beau discours, habillant cette hypocrisie de la plus généreuse intention démocratique. Nul doute que cette pétition réussira si elle sert les intérêts des grands partis.

Dites-moi si je me trompe, mais appuyer ce pluralisme n’est ce pas :

1/ Courir le risque de répéter le désastre de 2002 ?
2/ Cautionner et renforcer un système de vote qui a de toutes façons montré ses limites ?

Je suis parfaitement d’accord pour dire que c’est un déni de démocratie, et ça me choque aussi de ne pas voir de petits candidats à l’affiche. Mais si vous voulez du pluralisme, c’est ailleurs ou autrement qu’il faut le défendre, celui de l’élection présidentielle est une escroquerie.

Je suis pour le pluralisme, la liberté d’expression, etc… comme tout le monde.

Mais je pense que la seule chose que doit faire l’Etat pour permettre ce pluralisme, cette liberté d’expression, c’est de ne rien faire.

Or il fait déjà trop.

Les candidats à compter du début de la campagne officielle auront droit au même temps de parole dans les grands médias (avec le CSA qui veillera au grain).

Ils auront le droit de se faire rembourser une partie de leur dépense.

Alors forcément, il faut restreindre le nombre de candidats et il y a cette histoire de signature.

Je pense que le mieux serait de laisser tout le monde faire campagne juqu’à l’élection avec ses propres moyens et de ne rembourser personne.

Voilà comment on aura le pluralisme ama.

En écho à l’une de mes précédentes notes, voici une initiative pour rappeler qu’il doit y avoir un premier tour (et des élections en général), représentatif(ves) de la population. La démocratie n’a de sens que s’il y a débat, et expressi…