Pour la suite, libre à vous de relier ou non ce contenu à la discussion (ce n’est malheureusement pas encore un dialogue) que nous avons eu.

Sur la fin en tous cas, Henri tu touches à un matériau que nous travaillons, moi et mes semblables, à défaut de le maîtriser.

Nous appelons ça “éducation à l’image”. ce sont des actions supposées apprendre aux uns et aux autres à décrypter les messages véhiculées principalement par la télé et le cinéma. Ou au moins à les sensibiliser … euh… au fait que leur interprétation justement, pour reprendre la dernière expression d’Henri, est le fruit de nombreux facteurs, allant de l’intention de l’émetteur du message jusqu’à leur cadre d’analyse à eux.

Bien entendu, nous nous bornons à accompagner la prise de conscience qu’il y a peut être “autre chose” que ce que je crois voir et comprendre instantanément. Généralement par des méthodes actives (souvent en faisant fabriquer des images aux gens) qui permettent de mettre du sens sur les choses “de l’intérieur”.

Je trouve savoureux qu’Enfant terrible prenne comme exemple la radio (c’était le sujet de départ) que nous négligeons trop souvent.

Bref, c’est très intéressant mais complexe ..; comme tout le reste.

Ce qui me tue chaque fois qu’on bosse là dessus , c’est de voir combien les personnes les plus aguerries, à priori les plus critiques, sont elle mêmes soumises à la ronde des illusions et peu critiques (cela rejoins le post de Thierry d’aujoud’hui).

Je garde toujours en mémoire un exemple. Il y a une dizaine d’années, j’ai travaillé pour la rédaction de France 2. Le journal télévisé.

Je ne vous fais pas un dessin avec des flèches, voir les choses de l’intérieur vidait singulièrement le produit fini (le journal) de son sens. Aucun d’entre nous n’aurait pu le regarder vraiment à l’époque. Nous regardions pour surveiller des trucs techniques ou juger des performances des copains mais jamais nous n’accordions de crédit à ce que nous entendions. Pour être au courant de l’actu nous lisions les dépêches de l’AFP. Les journalistes faisaient la même chose, ajoutaient des images achetées au pool international (très peu de choix) et faisaient leur sauce. Très peu de reportages étaient réellement tournés par nos équipes, et quand cela était le cas, nous savions que souvent le gars était arrivé sur les lieux la veille… donc avait lu les dépèches pour faire son papier… and so on.

Deux remarques :

- Je rigole doucement quand j’entends ceux là (parfois les mêmes, au sens propre) parler de la “dérive” représentée par le journalisme citoyen, le journaliste bien formé ayant lui, une déontologie, de vraies pratiques professionnelles….pfff foutaises !!!!!

J’ai rencontré peu de gens malhonnêtes c’est vrai. Mais 95% de braves gens aveuglés par le pouvoir et l’audience, persuadés de faire un boulot bien carré alors que la plupart produisaient des petits ramassis de reproduction sociale et de politiquement super bien correct… dans le meilleur des cas.

C’est eux auprès desquels il aurait fallu faire de l”éducation à l’image” un peu à l’envers, pour leur montrer à quel point leur sens critique et leur libre arbitre avait délaissé depuis longtemps les lieux.

(restait tout de même 5%, peut être moins, de vrais gens, très intelligents et capables encore d’agir… chapeau bas !!!)

- alors que cela était très présent… que je l’ai vu et vécu….. très vite après mon départ… mon cerveau à oublié. J’ai pu à nouveau regarder les infos et y croire… c’est inoui !!!! il fallait que je pince consciemment pour penser à tout l’envers du décor… et avec le temps il m’est arrivé d’oublier pendant longtemps. D’absorber le flux d’infos sans broncher…

ça m’arrive encore.

Alors je m’oblige à penser à ça. Parce que je mesure à quel point c’est sournois, insidieux et puissant…

Pensez y la prochaine fois que vous écoutez ou que vous regardez les infos……

L’avertissement parental, les tranches horaires des émissions, le développement de la psychologie des personnages au cours de la vie dans des séries à saisons, la rediffusion des films du cinéma peuvent aussi être des exemples de la conquête temporelle de la TV sur le Ciné.

4) Pour les arts, par exemple, le point de vue du praticien avait beaucoup plus de mal à passer que l’opinion de celui qui faisait l’émission, on ne pouvait pas mettre cote à cote les frasques de Dali et les interventions du général de Gaulle ou alors il fallait les traiter sur le même ton. Même pour passer à la radio, c’était le “garde à vous” et le cheveu qui dépasssait devait très vite être maîtrisé. Un tas de comportements culturels étaient censurés pour ne pas “affoler” l’auditeur. C’était de la dissertation mise en radio. Ce ton, avec l’arrivée de courant musicaux nouveaux à mis un certain temps à se dégeler. Ce n’est pas la variété musicale qui s’est imposée, c’est bel et bien la radio qui s’y est adaptée avec l’émergence de radios dites (et là encore le mot est frappant) libres.

6) Les premières émissions de radio avaient très vite pris le pli de la presse, alors que le cinéma commençait dés le début à mettre en scène des morceaux de la vie quotidienne. Pendant la guerre le cinéma à bien pris le tournant de la propagande, mais les concepts artistiques ont très vite pris le pas parce que plus percutants que la communication pure. Là où l’on se contentait pour la radio de lire des communiqués (bien écris je vous l’accorde), se développait au cinéma tout un language artistique autour de la mythologie du héros militaire, plein de métaphores, d’allégories, partie de l’écrit inexploitée ailleurs. La radio malgré toutes ses tentatives n’a jamais réussi à rattraper le cinéma sur ce plan là.

A la radio, l’économie du pays était la chasse gardée, des économistes, du patronat et du gouvernement. Les manifestations et les réunions des partis de gauche étaient uniquement résumées. Alors que par ailleurs tout le monde, du patron au plongeur de restaurant pouvait avoir une opinion sur le dernier film sorti en salle.
Voilà, ce sont des choses qu’on peut expliquer, qui existent, mais qu’on ne peut pas rigoureusement démontrer.

Je voulais lui expliquer pourquoi mon point de vue était différent du sien à ce sujet particulier.

C’était ce paragraphe qui m’échappait. Je ne voyais pas trop ou tu voulais en venir. Maintenant j’y vois plus clair mais cela ne m’empêche pas de demander un exemple, parce que ce qui est dit reste à prouver, ou au minimum à montrer.

« Toute projection,Lény, devra de toute manière s’appuyer sur des découvertes au sujet de l’enchainement des événements du passé. Et nous savons que certaines d’entre elles détonnent et nous apprennent, en tant que sociologie, quelque existant dont nous ne nous doutions pas au sujet de notre évolution. Là où ton raisonnement est très fort, et je te suis à fond à ce sujet, c’est que parfois certaines d’entre elles sont plus animées par la curiosité de tester notre mémoire collective (charlatanisme en tout genre) que par un véritable désir d’apprendre ce que donnera la conséquence de nos choix. Et cela, il faut fermement le combattre ! »

Ce paragraphe est en quelque sorte un résumé et un éclaircissement du post précédent ( sauf le paragraphe A ).

« 4)Le ton surétudié et formaté des textes écrits a éduqué dominé et tronqué, dès leur naissance, les autres médias. Pire encore, il en a déterminé le contenu. On n’entendait pas à la radio le monde vu par les médias, mais bien au contraire l’adaptation des médias au monde. »

J’y vois une contradiction ou une erreur. « Une adaptation des médias au monde » mérite une discussion, je n’y vois pas d’exemples pouvant montrer cela.

« 6)Par l’inclusion puis la domination du travail artistique, le cinéma est le premier média a avoir reconquis ses moyens d’expression. Ce n’est plus le média qui formait le monde, mais le monde qui formait le média. Un décloisonnement des classes d’opinion s’est opéré.
La télévision, enfant des médias et du cinéma, essaye de s’inscrire et de créer de nouvelles classes, elle, dans la temporalité; tout en développant un arsenal d’expressions cinématographique. »

Je comprends ce que tu veux dire mais tant qu’on ne me le démontre pas, ce que tu dis ne tient pas.

« Conclusion: on ne pouvais donc pas juger des questionnements sur le monde, en s’appuyant uniquement sur l’exemple de leur traduction par les médias. Aujourd’hui on peut se faire une idée plus claire de cette déformation.
Internet, lorsqu’il s’est ouvert à autre chose que la recherche, a donné un modèle de décloisonnement des classes d’opinion inédit, qui fait peur aux autres médias, et qu’il nous faut apprendre à maitriser avant eux si l’on veut connaitre les libertés qu’il nous donne.
Si nous n’avons pas conscience que les “décisions”sont un pur produit du pouvoir, imposé à notre imagination, alors nous nous ferons, encore une fois, déposséder de nos responsabilités. Et nos choix vont se restreindre en conséquence. »

Je comprends, je suis d’accord, mais pour moi l’argument ne tient pas ( il faudrait un autre argument ). J’ai l’impression qu’il y a une confusion entre les raisons et les causes.

Le truc difficile, c’est de percevoir en quoi ce qui est exposé fait sens, lien avec ce que nous avons dit.

Ici, je pense que Leny peut comprendre tout ça… mais le lien avec le contexte de l’apparition de cette démonstration reste flou… du moins dans l’articulation précise.

Généralement c’est cela qui me manque : mais comment diable ce qui est dit plus haut peut déclencher cela ??? il manque sans doute l’énonciation de quelques évidences pour faire les transitions…