je partage cette notion de “culpabilité” avec Nico,
c’est pas aux citoyens du monde de culpabiliser
mais aux industriels de cette planète.

Il est maintenant possible de faire du tout non-poluant
pourquoi n’est-ce pas appliqué à l’ensemble de notre quotidien.

Alors les débats toi t’es propre et toi t’es pas propre,
ça fait un peu clochemerle (pour être poli)

@+

Le corollaire de votre 2ème point rejoint l’ultra-écologie, comme quoi la terre ne peut supporter plus de 500 millions d’êtres humains, sans être altérée raisonnablement, ce qui est sans doute une position un peu extrême, vous en conviendrez. J’avoue ne pas trop comprendre comment on peut défendre des thèses comme celle-ci actuellement. Vous excuserez mon cynisme, mais faut il décimer 80% de la population au nom de la sauvegarde de la planète ? organiser un suicide collectif ? Ah non, ca, on est déjà en train de le faire, nous dit-on…

Je préfère garder un peu de raison et d’optimiste (quitte à passer pour un naïf !), et considérer l’écologie comme un progrès. Je pense même qu’on est bien meilleur qu’on ne l’était il y a 20, 30 ou 50 ans, et que l’environnement est nettement mieux préservé qu’il ne l’a jamais été. Et il n’y a pas besoin d’être alarmiste pour avancer dans cette voie. On peut faire de l’écologie et de la protection de l’environnement, sans être extrémiste, et contre le progrès. Faire des économies d’énergies, et essayer de faire plus propre, c’est bien, culpabiliser la moitié de la planète, parfois pour des raisons très discutables, j’ai un peu plus de mal à l’accepter.

Et je suis d’accord que beaucoup de choses ne s’arrêtent pas aux frontières; je suis même pour dire que l’on devrait arrêter de moins en moins de choses aux frontières.

En ce qui concerne la fonte des glaces, elles fondent effectivement. Comme elles ont fondu il y a 1000 ans. Si vous ne connaissez pas, je vous recommande la lecture ce site, très instructif sur le sujet: http://www.climat-sceptique.com. Ils sont au moins aussi convaincant que leurs adversaires. Visionnez également, si ce n’est déjà fait, le reportage de Channel 4 (dont les sous-titres sont téléchargeables sur leur site) “The great global warming swindle”. Personnellement, j’y ai appris beaucoup de choses, et je me suis dit que leur discours était proche des causes que vous pouviez défendre, notamment dans l’esprit que la centralisation du pouvoir au main d’une poignée d’individus n’allait pas toujours dans l’intérêt générale.

Et je ne crois pas avoir piétiner la liberté de personne, ou alors je vous remercie de me l’expliquer plus clairement.

Mise au point. Vous n’êtes pas du tout libertaire mais un libéral aveugle. Le libertaire sait où s’arrêtent sa liberté, quand elle piétine celle des autres. Vous êtes en train de piétiner ceux qui crèvent déjà à cause des dérèglements climatiques, comme au Darfour.

Je dirais plutot que c’est du Darwin que du Bush, et je suis plutôt d’accord avec le propos. Se dire aujourd’hui qu’on fait des erreurs que nos enfants paieront demain relève d’un principe de précaution que je trouve manipulateur et dangereux. Et quand il est considéré à l’échelle de notre planète, il est autant ridicule qu’effrayant. En poussant un peu, on va dire que la durée de la vie sur terre, est de toute façon limitée, et qu’on ne pourra rien y faire pour la prolonger. Je trouve que prétendre le contraire, c’est de la manipulation pour animer et entretenir la grande peur pour mieux régner (et là, on peut revenir à Bush, effectivement).

“Je crois qu’on trouvera une solution mais je n’en suis pas sûr.” Moi, j’en suis certain ! Je ne sais pas quand, où ni comment mais j’ai cette confiance en l’homme et en l’individu. J’aime l’idée qu’il soit suffisamment responsable pour savoir ce qui est bien pour lui et pour la communauté sans qu’on lui dicte ce qu’il doit faire ou ne pas faire au nom du catastrophisme. Je suis sans doute un grand naïf, mais je vis mieux avec cet optimiste libertaire, qu’avec l’idée du grand traumatisme qui doit me culpabiliser. Ce n’est pas ce que veulent les freemen ou j’ai rien compris ?

Et même pour internet, j’ai du mal à comprendre cette fixation utopique entre passéisme et lendemains qui chantent…

http://le-derviche-fou.blogspot.com/2007/03/la-rpublique-des-blogs.html

E=mc2. L’énergie terrestre est donc limitée (même si elle est très grande). Votre argument est monstrueusement dangereux. Il revient à dire qu’on trouvera toujours une solution (c’est du pur Bush ça). Je crois qu’on trouvera une solution mais je n’en suis pas sûr.

Par ailleurs, l’atmosphère est une matière première, c’est elle qui est en danger en ce moment. Nous sommes en train de piquer aux générations futures.

Dans cette perspective, les approches nationales sont aussi très dangereuses car elles n’adressent pas les problèmes transversaux (l’atmosphère par exemple, le réchauffement climatique…). Or voici les véritables problèmes contemporains.