j’ai trouvé votre site parce qu’une amie m’a adressé il y a quelques jours quelques aphorismes extraites de “Conversation avec Dieu” de Neale Donald Walsh.

Comme j’en ai l’habitude, je suis parti à la recherche (par Google, d’informations sur cet auteur. Le titre de votre intervention, “Critique de Conversation avec Dieu” m’a intéressé en titillant mes neurones.

Certains éléments de votre démarche me font vous contacter afin de me tenir au courant de l’évolution de la concrétisation de votre et, si vous en êtes d’accord, de dialoguer avec vous.

Une seule question pour l’instant : connaissez-vous les travaux de madame Dominique Aubier sur la complexité ?
Son site :
Et quelques renseignements qui concernent ma personne : Originaire des Landes, précisément à Dax, médecin retraité ayant pratiqué une “médecine en tous genres” et assuré une fonction de maître de stage enseignant de médecine générale à l’Université de Bordeaux, âgé de bientôt 67 ans, marié (5 enfants et 3 petits enfants), vivant en Corse, pays ancestral de mon épouse.
Curieux d’à peu prés tout et m’efforçant de fonctionner avec les deux parties de mon cerveau avec l’ensemble du corps dont je me trouves doté, je serais intéressé pour échanger avec vous.

Bref: aux dernières nouvelles leur équipe, nommée Deiloff, aurait vendu mon projet pour quelques dizaines de milliers d’euros (comment auraient-il vendu quelque chose en libre accès sur mon site ?) à l’entreprise “Digital Sky Technologies” – “la corporation russe qui possède la partie de FACEBOOK. Nous avons des collègues dans cette entreprise”.
Qui donc poseraient leur droit là-dessus

Ce serait une bonne nouvelle si seulement ça donnait quelque chose en copyleft, mais je crains bien évidemment que ce ne soit pas le cas (du moins ça pourra probablement aider à faire connaître les idées et donc à susciter des programmeurs pour une version copyleft). Cependant je ne vois guère comment mon projet qui par nature est conçu comme fonctionnant de manière ouverte, pourrait faire faire de gros profit à une entreprise qui essaierait malgré tout d’en faire un truc fermé, car alors je ne pense pas que ça puisse avoir autant de succès.
Mais bon, on ne sait jamais, alors au cas où tout cela serait vrai, je laisse donc ce message daté pour servir de témoignage ultérieur en cas de contestation sur la parternité des idées.
Salutations
Sylvain

Bon, ceci étant dit, j’aimerais juste te faire remarquer qu’il pourrait être bien de tester un ton système d’infolibéralisme, ne serait-ce que « virtuellement » – je veux dire « intellectuellement » -, pour en débusquer les éventuels plus gros défauts, avant de tenter de l’appliquer vraiment.
De ce que j’ai pu d’ailleurs observer, surtout des « styles » de gestion et d’administration d’entreprises ou d’institutions, ce ne sont pas tant les systèmes que les individus, qui posent problèmes. Car c’est une réalité très forte, que celle du fait qu’avec un même système, on peut trouver des personnes qui s’organisent pour le mieux de l’Intérêt Général, comme pour le pire, je dirais seulement que c’est plus difficile, plus usant dans certains de le faire, que dans d’autres. Ce qui démontrerait selon moi que le facteur « système », n’est pas le facteur prioritaire ou principal dans la réalisation de l’Intérêt commun.

Par exemple, que se passerait-il si ton système était utilisé par une société du type « nazis » du XXè siècle ? Je veux dire que j’y verrais un éventuel défaut : Il ne me semble pas que c’est parce qu’une majorité de personnes s’entendraient pour donner du crédit (dans tous les sens du terme) à quelqu’un, est donc « du pouvoir », qu’il serait ‘optimal’ pour Intérêt Général, pour la Vie en général, que ce « quelqu’un » en ait ; je rappelle ici qu’Hitler avait été élu démoncratiquement, je veux dire « par les urnes » :/
A cet éventuel inconvénient, je verrai comme remède “systémituqe”, la possiblité de tisser des communautés au sein de ton système relationnel informatique, éventuellement aussi cloisonnées que les membres de celles-ci le souhaiteraient. Ainsi, si des « nazis » veulent vivre leurs vies et relations de « nazis » entre eux, se marier entre eux, travailler entre eux, ils le pourraient sans déranger les autres, et si d’autres veulent vivre une vie plus « cosmopolite », ils le pourraient aussi. Détrompe-moi si besoin, mais il me semble que cette possiblité est en fait latente théoriquement dans ton système, ce qui me paraîtrait une très bonne chose.

Bien amicalement.

Je parle d’un système décentralisé individualiste, mais qui s’intéresse à l’aspect politique et économique des choses, qui est l’objet que les données visent à signifier.

Ca ne vise pas à être un truc réservé aux geeks passionnés de rester toute leur vie le nez collé à leurs lignes de code sans réaliser qu’il existe un monde en dehors des ordinateurs, et que les informations peuvent avoir une signification au-delà de leur syntaxe XML ou choses du genre. En effet, auriez-vous oublié, à l’heure où toutes les données sur internet sont accessibles immédiatement de partout, la question de leur hébergement et de leur mode de communication pourrait enfin devenir accessoire; il pourrait enfin exister sur internet un développement d’un niveau de politique “virtuel”, d’une logique relevant d’un niveau de réalité supérieur, dont les concepts intéresseraient avant tout les humains, qui transcenderaient donc les petites politiques bassement “matérialistes” des lignes de code, des partages des espaces disques et des protocoles de communications paranoïaques sur le réseau IP, lesquels n’intéressent finalement plus que les ordinateurs.

Parce que les ordres politiques individualistes ou non dans le peuple des ordinateurs en matière de partage des données, les vrais gens s’en foutent et ils ont raison. Ils ne s’intéressent pas à l’ordre politique qui assemble le peuple des ordinateurs, ils demandent aux ordinateurs de servir de support pour construire un ordre politique parmi les humains. Ca n’a pas grand-chose à voir.
Ca ne m’empêche pas d’être conscient de la nécessité d’assurer AUSSI la sécurité informatique du truc. Seulement, l’ordre politique n’étant pas réductible à la seule affaire de la sécurité informatique, je m’applique à aborder la question de manière globale, en termes de la sécurité de ce grand ordinateur social, qui inclut à la fois les hommes et les ordinateurs. Car la participation des hommes à l’ordre politique global et donc à sa sécurisation, permet de mettre au point un mode d’organisation globalement optimisé, dans lequel l’aspect purement technique (cryptographique…) du problème serait réduit à une configuration relativement plus légère à assurer d’un point de vue technique (tout en facilitant la gestion des données non techniques), que si les ordinateurs ne devaient compter que sur eux-mêmes pour se sécuriser (exigence insoluble qui enfermerait ses partisans dans un labyrinthe infini purement technique faisant perdre de vue les dinensions politiques du problème).

Bon à part ça je viens de mettre un peu plus au propre (c’était très sale avant) l’énoncé du système de confiance, dans http://spoirier.lautre.net/trustedforum.html