En Italie, la polémique sur les trains à grande vitesse (TAV) ne résonne pas seulement entre les montagnes du Val de Suse, où la liaison Lyon-Turin est arrêtée en rase campagne pour une durée encore indéterminée.

L’aménagement dans la Botte d’un réseau ferroviaire à grande vitesse et à grande capacité accuse un retard considérable par rapport aux pays voisins : 564 kilomètres de lignes nouvelles sont construits, contre 1 548 en France et 1 030 en Espagne. Il est vrai que le coût d’un kilomètre de voie dans la Péninsule est sans commune mesure avec le reste de l’Europe : 32 millions d’euros, contre 9 en Espagne et 10 en France.

L’écart pourrait encore se creuser : chacun des 647 kilomètres en projet dans les prochaines années est estimé à 45 millions d’euros en Italie, au lieu de 15 millions en Espagne, où 1 490 kilomètres sont programmés, et 13 millions en France (990 kilomètres prévus).

Le relief difficile du territoire italien n’est pas la cause de ces surcoûts. Ainsi, la ligne Turin-Novare, un tracé rectiligne et plat comme la main dans la plaine du Pô, a coûté la bagatelle de 54 millions d’euros au kilomètre, soit le double du chiffrage initial en 1992. Un record de coût pulvérisé sur un tronçon où les trains ne circulent toujours pas.

C’est la faute aux travaux collatéraux qui sont exigés par l’Etat et les collectivités territoriales, a expliqué Mauro Moretti, le directeur général des Ferrovie dello Stato (FS), qui gère le réseau ferré, lors de sa récente audition devant la commission des travaux publics du Sénat.

“Nous avons des obligations uniques au monde de la part des autorités centrales et locales, qui ont comploté pour faire augmenter les coûts”, accuse-t-il. Il cite les centaines de sauts-de-mouton, de passages souterrains, de voiries non prévus à aménager pour le compte des communes riveraines, et des dépenses aussi extraordinaires que “des terrains de football pour les paroisses”.

Les demandes de “compensation environnementale” des élus locaux “se sont transformées en chantage institutionnel pur et simple”, admet le ministre des infrastructures, Antonio Di Pietro, dans un entretien à La Stampa, mercredi 11 avril. Ancien magistrat vedette de l’enquête Mains propres, il dénonce “le lobby qui, de la fin des années 1980 à aujourd’hui, a profité des travaux de la TAV en exploitant une situation de monopole de fait, sans appels d’offres ni contrôles”.

Selon lui, il a été mis fin “aux méthodes peu transparentes du passé”. Il cite en exemple une contribution à une société italienne de BTP qui, “au lieu de servir à améliorer la qualité architecturale des infrastructures, a servi à financer un orchestre symphonique et le Musée de la châtaigne…”.

Jean-Jacques Bozonnet (à Rome)

Je crois aussi qu’internet permet - et ça ira en grandissant - une selection naturelle en permettant aux bons de se faire connaitre et donc d’engendrer un nivellement par le haut.

C’est en réalité ce qu’il se passe quand les maisons de disques crient au scandale quand des jeunes téléchargent et échangent des albums. Leur argument est toujours que c’est du vol et que ça porte préjudice aux artistes. Mais la majorité des revenus d’un artiste proviennent des concerts et non des ventes de disques, or les ventes de places de concert ont explosées avec l’arrivée du net et des p2p. Tout le monde est en fait gagnant hormis ces maisons de disques…

Je suis d’accord avec toi sur ce que tu décris. Le système de sub et autres est très mal foutu et effectivement génère les effets pervers que tu décris.

Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Un autre de nos dispositifs culturels est menacé. c’est le régime des intermittents du spectacle. Il génère aussi des effets pervers, certes, mais il est aussi indispensable pour sauver tout ce qui me parait indispensable.

“Tu pourrais préciser?”

ah oui. Tous les concerts, pièces de théâtres, courts métrages…. qui ont changé ma vie. S’ils avaient dû être “rentables” n’auraient jamais vu le jour. C’est au minimum le régime intermittent qui a permis leur existence, ou les subs données à certaines salles, ou encore le RMI (je rigole, mais à peine).

Bref, ces choses là ne sont pas marchandes. C’est tout. Et il ne s’agit pas uniquement de “plaisir” mais d’épanouissement, de hauteur de vue, de rêve, de politique…. de transformation sociale.

Maintenant qui doit payer pour que ça existe malgré tout, bien que ce ne soit pas (ou peu) marchand ????

C’est une autre question. Peut être Internet (avec son phénomène de longue traine…) peut aider au financement de la culture. J’y crois beaucoup. Mais on ne fera pas l’économie d’une reflexion qui ne s’appuie pas que sur ça.

Allez va, sans rancune

“Tous le système culturel en France est comme ça. Pas rentable et donc subventionné.”

“Faire du rentable culturel ??? facile… faut faire des gros trucs bien consensuels, bien pensants, avec tout plein de musique de variété dedans. ça c’est rentable.”

Parce que tu trouves qu’en France la culture n’est pas consensuelle ? Je trouve au contraire qu’elle l’est plus que jamais, difficile d’affirmer le contraire.

Mon père travaille dans ce milieu donc il t’en parlerait mieux que moi, mais pour faire court ce qu’il relève c’est que depuis que Miterrand à racheté la culture, les socio-culturels contrôlent et surfent sur les modes en ne subventionnant et ne présentant que des artistes stéréotypés et bien dans le moule.

En ce moment il bosse dans une boite en majorité subventionnée par l’Etat, qui a pour but de former “gratuitement” des groupes de jeunes musiciens (principalement rock-métal), puis de faire faire quelques concerts aux meilleurs. Il y a donc des auditions à l’entrée pour savoir lesquels seront acceptés dans le programme et il fait partie du jury. Eh bien il était dépité de voir le manque de culture musicale de ses collègues et des “dirigeants” du centre, et surtout, les groupes qui étaient choisis était systématiquement les plus lisses, presque toujours des pâles copies de groupes en vogue (Kyo, Raphaël, Vincent Delerme, etc.).

Nous sommes sur Lyon, et pour ce qu’il en a vu, c’est encore pire à Paris.

C’est donc au contraire quand l’Etat se mêle de la culture et en contrôle chaque parcelle que celle-ci s’uniformise.

Après je comprends bien ton point de vue qui est louable, ne pas laisser la culture aux mains de ceux qui ne veulent que le profit; seulement ces gens là aussi veulent le profit et ont tout intérêt à rechercher la facilité. Ce faisant, ils asphyxient les groupes vraiment originaux devant qui les portes se ferment continuellement. Et bien entendu tout cela est retenu sur nos impots.

“Mais tout ce que je j’ai vu dans ma vie Garbun qui a pu m’émouvoir, me faire grandir, changer ma vie en somme, n’était absolument pas rentable.”

Tu pourrais préciser?

“Mais se contenter de savoir si une chose est “rentable” ou non pour savoir si elle a de la valeur, du sens, je dis non. Parce que souvent, c’est inversement proportionel.”

Là je suis on ne peut moins d’accord. Quelque chose de rentable signifie que le service proposé est suffisament utile à l’acheteur pour que celui-ci débourse la somme nécessaire. Apple et Intel gagnent des milliards, mais c’est car les ordinateurs nous sont très utiles. Idem pour les fabriquants de chaussures ou les sociétés agro-alimentaires.

En revanche, quelque chose qui n’est pas rentable du tout, autrement dit dont personne n’est prêt à payer pour en profiter, comment juges-tu de sa valeur? Si celle-ci n’a été appréciée que par une archi minorité de personnes (disons pas exemple une exposition de peinture abstraite avant-gardiste), comment ces dernières pourraient justifier le fait que les autres payent à leur place leur plaisir; ce même plaisir qu’ils n’étaient pas eux-même prêts à payer à prix coûtant? Leur plaisir est-il plus important que celui des autres?

Je suis prêt à parler de valeur, de sens, ou de qualité, mais je ne vois rien de tout ça dans ce fonctionnement qui est injuste par définition.

Heureusement, encore une fois internet est là pour changer la donne.

@Henri:

“Il se trouve que Karl Kraus n’est pas rentable”

Hitler non plus. Et ce sont les Etats qui lancent les guerres. Puis il ne manquerait plus qu’on subventionne les écrivains en fonctions de leurs idées…

Tous le système culturel en France est comme ça. Pas rentable et donc subventionné.

Faire du rentable culturel ??? facile… faut faire des gros trucs bien consensuels, bien pensants, avec tout plein de musique de variété dedans. ça c’est rentable. “bankable”. le reste non.

Mais tout ce que je j’ai vu dans ma vie Garbun qui a pu m’émouvoir, me faire grandir, changer ma vie en somme, n’était absolument pas rentable.

Bien sûr, cela profite à une minorité qui consomme de la culture. Il y a sans doute mieux à faire pour que cela profite à plus de monde.

Mais se contenter de savoir si une chose est “rentable” ou non pour savoir si elle a de la valeur, du sens, je dis non. Parce que souvent, c’est inversement proportionel.

Tu vois Garbun, je ne parle pas solidarité. C’est autre chose. qualité ? sens ? valeurs ? encore une chose que j’ai envie de défendre. Merci de me donner l’occasion d’y penser. les débats ici m’apportent beaucoup. J’ai beaucoup évolué, mais je retrouve aussi avec plaisir certaines de mes certitudes.

Un exemple anodin mais qui est très parlant : en 3ème année de licence de cinéma, j’avais eu à faire un exposé sur un centre cinématographique (14 employés, 2 salles de cinéma) qui diffuse principalement des films d’arts et essai, le CRAC (centre de recherche et d’action culturelle) pour un de mes professeur qui y travaillait. Le centre était en train de faire faillite, faute d’intéresser suffisamment de monde (nous y avons passé plusieurs heures, personne n’y est entré). Il est vrai que les films d’arts et essai sont d’une compréhension parfois peu accessible, pour ne pas dire souvent chiants.

Pourtant, il était subventionné à 60% par la commune de Valence.

Cela veut dire que, au nom du “patrimoine social”, les habitants de cette commune devaient payer plus de la moitié des frais de ce centre, dont ils n’avaient jamais demandé la construction et qui pour l’immense majorité n’y sont jamais allé.

Les exemples comme celui-ci sont inombrables et sont une des causes de l’anti-libéralisme ambiant en France, car évidemment lorsque quelqu’un remarque “est-ce bien normal que l’on “redistribue” l’argent des contribuables pris de force par l’impot à des gens qui ont monté quelque chose qui n’est absolument pas rentable ?”, certains dont les intérêts sont en jeux crient qu’il faut être solidaire et refusent tout débat, traitant automatiquement les autres d’ultra-néo-capitalistes qui ne pensent qu’au profit…