j’ai extirpé le truc qui me parle. Re waou.

“Love Love Love
Dit-on en Amérique
Lioubov
Russie ex-soviétique
Amour
Aux quatre coins de la France”

Henri :

Waou !

[ Dieu a fait un choix (non nécessairement exclusif) d'une forme, un point de vue, un type de perception, une structure particulière sur le monde inerte, suivant laquelle il fut donné à la vie une possibilité de l'explorer. Cette structure s'appelle "les lois de la physique". ]

J’imagine que cela ne doit pas être prit au premier degré, quoique? Je ne critique surtout pas ! Mais je pense à un truc idiot, une spéculation de ma part, qui n’a rien à voir, ou pas directement avec tes énoncés. Imaginons que Dieu n’est pas le choix, dans le même sens que «Dieu fait un choix » , par rapport au sens que tu lui donnes et que je ne peux qu’approcher.
Il me semble que la vie, les lois physiques et le monde inerte seraient la même chose ? Je ne sais pas, je spécule gratuitement.

Commentaires d’un athée :
Tu m’as fais deux fois la remarque que je chipotais sur les mots et le sens, ce qui a le don de m’exaspérer. Ce que je viens de lire est écrit avec un choix extrêmement précis sur les mots. Les mots colossaux que sont Dieu, Ame, Vie, etc.. sont définis très précisément. Il est difficile de faire des confusions, tout est expliqué, définis, présenté de façon précise. Je ne vois pas pourquoi, je chipoterai. L‘énoncé de ta métaphysique est irréfutable en ce qui me concerne, que j’adhère ou pas aux postulats.
Je m’explique :
Tu donnes une définition intellectuellement compréhensible de Dieu, du monde inerte qui correspondrai à un platonisme mathématique en simplifiant, du monde vivant ( âme ), du monde physique. Je prendrai comme exemple, la définition de Dieu. Pour toi, c’est une évidence, mais comme tu le dis toi-même, cette définition est réductrice, puisque Dieu échappe aux descriptions.

En tant qu’athée, je comprends ces mots, mais rien d’autre. Et la, on pourrait se demander ce que veut bien vouloir dire, comprendre. Je comprends le raisonnement ( rationalité ). Je comprends que Dieu échappe aux descriptions ( irrationnel ). Mais je ne crois toujours pas. Ce que je veux dire par la, c’est que moi, Henri, athée, considère la rationalité comme un outil ( mon principal, à mon niveau ) et tout ce que cet outil ne peut pas faire est irrationnel. Exactement de la même façon que je pourrai choisir la couleur rouge, et tout ce qui n’est pas rouge, serait le reste du monde. On ne peut pas parler d’irrationalité sans faire automatiquement référence au rationnel.
Imaginons que nous éliminions le mot rationnel ( avec tout ce que cela représente ) du vocabulaire. Le mot irrationnel n’a plus de sens et doit disparaître aussi.
Et Dieu dans tout ça ?
Pour moi, le clivage rationnel/irrationnel n’a rien à faire avec Dieu. En simplifiant, le rationnel serait dans le monde inerte et l’irrationnel dans la vie. Donc, je te contredis, vu que je ne vois pas de dieu, la dedans. C’est normal, je suis athée. Tu dois te demander ou je veux en venir, et si ce que je dis a un intérêt quelconque.

Je vais prendre un exemple : Imaginons que tu as une énorme rage de dent. Que je n’ai aucune expérience de ce phénomène. Pourrai-tu rationnellement m’expliquer ce qu’est une rage de dent ? Oui.
Pourrai-je, irrationnellement, par tes cris, mimiques incontrôlées de ton visage, sueur, etc…, ressentir quelque chose sur ta rage de dent ? Oui, par empathie et interprétation je sentirai une petite partie de quelque chose ( ta souffrance .) Est-ce qu’après cela, je saurai exactement ce que c’est d’avoir une rage de dent ? Non.
Soyons plus précis. Nous savons anatomiquement, physiologiquement que la douleur n’est pas ressentie par une dent. Je ne ferai pas la description complète de ce phénomène qui passe par des nerfs, le cerveau, etc.. et qui a été étudié et n’a plus de secrets pour nous. Mais la douleur, la sensation, d’ou vient-elle ? Même, si elle peut s’anesthésier, se contrôler chimiquement, cela ne nous explique toujours pas, la « sensation » !
J’irai encore plus loin ; même si à mon tour, j’avais une rage de dent, je ferai l’expérience de cette douleur, mais comment pourrai-je comparer ma douleur à la tienne ? Puis-je être sure que ce que je ressens, ressemble à ce que tu as ressentis ( je parle de douleur ) ? Nous sommes dans le domaine de la croyance vécue.
Je ne peux pas me faire, ne serais-ce qu’une petite idée de ce qu’est la foi. Le contraire, pour toi est vrai aussi.
Je comprends et ressens absolument cette «évidence », cet absolu, comme toi, mais sur une conviction contraire à la tienne. Donc, je ne comprends pas la foi, mais je comprends que ta foi soit inébranlable.

Bon je finis le commentaire de ta métaphysique :

[ Inversement, dire que nous sommes réels n'a pas lieu de signifier autre chose que le fait que nous sommes des personnages de l'imagination de Dieu, qui nous conçoit totalement et ressent lui-même par nous ce que nous ressentons. ]

La, je me rapporte à ce texte et au début «Dieu a fait un choix ».
Et je me pose une question naïve, qui angoisse pas mal de gens. Pourquoi ( le pourquoi est débile à ce niveau, mais je continue ) Dieu a fait le choix, de pousser la vie ( qui est plus intéressant, ou tout ce passe !), dans le monde inerte ( ou il ne se passe jamais rien !) ; Et la, je me place au niveau des être vivants ( homme par exemple ) qui doit vivre avec une étincelle ou beaucoup plus, de vie ( âme ), enfermé dans ce monde inerte et pénible ( rationalité ), mourir, repartir dans la vie, libéré du monde inerte ?
Donc, revenir de la ou il était parti, endroit qu’il n’aurait jamais dut quitter, d’ailleurs, en utilisant un bon sens paysannesque !
Ce que je viens d‘écrire est simpliste et bête, et presque insultant par rapport à la qualité et la profondeur de ton texte. Cette bêtise, que ce soit bien clair, est la mienne. Mais je vois une analogie très grossière, entre ma question simpliste et ce fameux « choix » : Une espèce d’anthropomorphisme.
Pourquoi, il y aurait-il obligatoirement une raison, une cause, un sens de la vie, autre que sa pente ?

Conclusion :
J’insiste sur les mots et leurs sens, qui provoquent des confusions. Je ne chipoterai pas, par exemple, chez le boucher, ou dans un repas de famille. Mais en science, philosophie, ou métaphysique, on doit souhaiter un maximum de précision. Quand tu me réponds « chacun perçoit ( interprète ) les expressions, suivant son intelligence, son expérience, sa philosophie, etc » , je suis d’accord dans un repas de famille, pas d’accord pour ta métaphysique ( par exemple ). Là on doit vider les mots de « notre histoire personnelle » et de l’ « histoire » tout court.
Tu utilise le mot « âme » dans un contexte que tu as décris et expliqué. Si tu ne l’avais pas fait, il faudrait se débrouiller avec les sens multiples qui ont été utilisés depuis que le mot « âme » existe, et qui ne rentreraient pas dans une encyclopédie en 10 volumes ( j’exagère à peine ). D’ailleurs, c’est ce qui se passe, souvent, en littérature, ou un livre peut s’interpréter de cinquante façons.
Si je prends le mot « croyant » ( verbe croire ), en revenant sur un exemple que j’ai utilisé plus haut ; la phrase « crois-tu en ta rage de dent ? » a-t-elle un sens ? Et celle-ci ; « ne crois-tu pas en ta rage de dent, que tu n’as pas en ce moment ? »
Le mot « croyant me gène, je le trouve « trop faible » par rapport à ce qu’il est censé symboliser. Les mots « non-croyant » me gênent aussi. Cela impliquerait que je nie quelque chose. Dans mon esprit, je ne nie pas quelque chose qui n’existe pas ! Dans les définitions de « foi » on fait référence à la croyance. Pour « athée », la référence est non-croyant. Ce qui, quelque part est logique, l’athéisme est apparu, il n’y a pas si longtemps.
Le langage, lui-même est une machine à produire des confusions. Pour revenir aux mots spiritualité, croyant, athée ( qui pour moi, n’ont aucuns rapports avec les mots rationnel et irrationnel ) ; le sens qu’on leur donne, en général, m‘étonne.
Si je comparais Dieu à un océan, le mot spiritualité flotterait dessus, le mot croyant se trouverait sur la plage, en regardant fixement la mer, et le mot athée se cacherait derrière une dune, en fixant l’intérieur des terres. Les trois mots, en tout cas, impliquent explicitement ou implicitement l’existence de dieu.
Notre langage nous freine d’un coté, pour exprimer l’inexprimable, et nous impose une direction vers l’inexprimable, qui ne peut s’exprimer.
Ce que je pourrai dire, en résumant, de la spiritualité, les religions, et l’athéisme, par rapport à un vide existentiel : pour la spiritualité le vide n’existe pas, dieu pour le nommer est tout. Les religions ( en ajoutant le rationalisme déchaîné ) essaient de combler le vide. L’athée vit avec le vide ou comme moi, considère que le vide n’existe pas. Mon monde ( mental ) est tout. A ma mort, mon monde disparaîtra.

http://tataiza.viabloga.com/news/pourquoi-j-irais-voter-madame

C’est ce qui est le plus dur. interroger son propre avis, exercer et affiner son esprit critique….

Je trouve Garbun qu’on ne s’en sort pas si mal, même si Henri nous gronde dès fois un peu.

Quand c’est une feinte extérieure, ça peut se contrer, suffit d’ignorer ce que la personne nous agite devant les yeux, mais quand c’est personnel et dù à notre inconscient, comme une position idéologique bien ancrée en laquelle on VEUT croire, c’est bien plus dur, et on a vite fait de mériter sa dose d’huile.

Dans le 1er cas c’est son attention qu’il faut remettre en question, dans le second c’est sa logique et son raisonnement.

@Sophie : bah, on ne peut pas plaire à tout le monde. Faut croire que tu n’aimes pas mon genre d’humour. je ne t’en veux pas. contente qu’au moins ça te fasses beaucoup RRRR

@Garbun, t’as raison, c’est le printemps
Tiens au fait, j’ai adoré ça, dites moi ce que vous en pensez (c’est lié à notre discussion):

http://formation-cooperation.viabloga.com/news/petit-exercice

@Thierry :

j’ai pas manifesté suffisamment mon enthousiasme : youhou youhou yeepppeeeeee pour vous quatre! Bienvenue Emile !