Par exemple :
- L’électricité solaire pour plus d’un milliard de personnes en 2020
- La moitié de l’énergie fournie par des énergies renouvelables en 2040

Les dossiers en anglais sont les plus complets, mais vous pouvez toujours vous rabattre sur les autres.

En attendant, le prix de l’électricité nucléaire va doubler (faites le calcul).

Mieux vaut passer tout de suite à autre chose que de perdre son argent avec cette énergie sans avenir.

Le démantèlement des centrales, qu’elles soient nucléaires ou non, est fait dans le souci de recycler autant que possible ce qui en est extrait (ferraille, gravats, tout ce qui est non “pollué” par les produits chimiques ou la radoactivité). Tout ce qu’il est possible de réutiliser repart dans l’industrie et évite ainsi l’extraction et la fabrication de matériaux “neufs”… c’est pas si mal…

@ > Cookie

Merci pour tes éclaircissements, tu me rassure ;-).

“le nucléaire ne dégage aucun gaz à effet de serre”
c’est sur, mais pour son extraction et son transport,
c’est pas le cas et je te parle pas du recyclage.

@+

La pile à combustible, c’est très bien, oui ! D’ailleurs je le répète : je pense que TOUTES les sources d’énergie sont bonnes à prendre (sauf bien sûr le thermique classique polluant type charbon pas propre), du moment que le mix est fait de façon sensée et raisonnée.

Ah oui, au fait, j’avais oublié de le dire plus haut (mais a priori les gens qui participent à cette discussion connaissent leur sujet donc ça ne doit être un scoop pour personne) : le nucléaire ne dégage aucun gaz à effet de serre

Les panneaux se miniaturisent de plus en plus ainsi que les accus,
nous pouvons donc réduire les calculs de surface par 50.

” (dans un monde où il fait beau tous les jours, bien sûr) ”

Comment expliques-tu, que les pays Nordique soit de plus en plus équipés d’énergie solaire, alors que le soleil ne fait pas la même recette qu’en Afrique du nord ?
La preuve, cette centrale allemande.

Tu prévois d’acheter des actions dans les futures centrales privées ?

Il y a une énergie dont nous parlons peu , c’est La pile à combustible .

@+

Même si ce type d’événement reste hautement improbable, le risque zéro n’existe pas, bien entendu…

Concernant la personne que tu cites sur la centrale de Belleville, il a probablement ses raisons pour réagir comme cela. Si tu peux, demande-lui de te montrer son dernier relevé dosimétrique mensuel (si il travaille en zone, il reçoit obligatoirement ce relevé chaque mois) : cela te permettra d’avoir des chiffres tangibles, je serais intéressée de savoir combien il a pris depuis le début de sa carrière ?

A propos des centrales solaires, je ne conteste pas que ce soit un mode de production tout à fait respectable, j’ai juste des doutes sur leur dimensionnement, et la possibilité, comme tu l’avançais dans l’un de tes premiers messages, de fournir la totalité de la consommation de l’Allemagne ! Surtout à partir du Maroc. Quand on parle de rentabilité, là pour le coup ça me paraît ahurissant…

Juste pour remettre quelques chiffres en perspectives, à partir de ce que tu cites toi-même :
- puissance électrique d’une centrale solaire de grande capacité = 10 MW
- puissance électrique d’un réacteur nucléaire moderne = 1500 MW. En réalité, la puissance installée actuellement en France au travers des 58 réacteurs est je crois d’environ 65000 MW. Il faudrait donc 6500 centrales solaires similaires pour produire autant d’électricité (dans un monde où il fait beau tous les jours, bien sûr… )

10 MW solaires = 250 000 m² de panneaux, toujours selon tes chiffres.

Nous aurions donc besoin de 1,6 milliards de m² de panneaux solaires (ce qui représente en surface 7 terrains de foot par commune française) pour remplacer l’ensemble du parc nucléaire français actuel par de l’énergie solaire…

Ma conviction ferme est que “la” solution (en tout cas la moins pire…) réside d’une part dans le mix énergétique, c’est-à-dire développer les ENR là où c’est possible et pertinent, et utiliser le nucléaire pour le reste, et d’autre part dans la limitation de la croissance exponentielle de nos consommations…

Centrale solaire de séville.
D’une capacité de 11 MW, elle doit produire 23 GWh d’électricité par an – de quoi répondre aux besoins d’une population de 10 000 habitants. Cette production d’électricité solaire évitera le rejet dans l’atmosphère de près de 16 000 tonnes de CO2 par an. La centrale a été inaugurée le 30 mars et a bénéficié d’un cofinancement avec l’Union européenne.

la plus grande centrale solaire photovoltaïque au monde dénommée «Bavaria solarpark». Installés en Bavière, les panneaux solaires recouvrent au total une surface de 250.000 mètres carrés, répartie sur trois sites. La puissance électrique de cette installation peut atteindre jusqu’à 10 mégawatts (en comparaison, un réacteur nucléaire produit environ 1500 mégawatts). Mühlhausen est le principal site avec 6,3 MW. Günching et Minihof produisent 1,9 MW chacun.

Les câble sous-marin, ont une capacité de transport énergétique de 1000 mégawatts, les travaux devraient se terminer en 2010.

confondre déchets du corps et déchets nucléaires est très simpliste et pas vraiment convaincant, ça a le mérite d’être drole.

Pour ce qui est de la fiabilité des centrales révise tes sources, j’ai connu un type
qui bossait sur la centrale de Belleville-sur-Loire, cet homme ne savait pas si il allait vivre encore longtemp, tous les 6mois il colmatait des brèches dans la centrale.
Cette centrale me disait-il à été construite en partie par des sous traitants sans scrupules qui pour des raisons de fric n’auraient pas respecté les consignes de sécurité sur le traitement du béton.

Pourquoi y a t’il une ditribution de cachets d’iode à ceux qui habitent à 30km d’une centrale ?

@+

Juste pour apporter quelques éclairages (sans mauvais jeu de mots !)

- il est exclu que de nouvelles centrales nucléaires soient un jour construites sous vos fenêtres… Sachant que les terrains encore disponibles sur les sites nucléaires français actuels sont largement suffisants pour accueillir de nouvelles tranches (exemple de l’EPR construit sur le site de Flamanville). Donc, pas de panique…

- les énergies renouvelables, c’est très bien. Installer des panneaux solaires sur son toit, c’est très chouette. N’oublions pas tout de même que la consommation d’électricité par les particuliers ne représente que 30% environ de la consommation totale du pays. J’imagine quand même assez mal les industries électro-intensives fonctionner avec des panneaux solaires…

- le coup des centrales solaires au Maroc pour alimenter l’Allemagne, alors là je me bidonne carrément, excusez-moi… Si on lit l’article dont le lien est donné plus haut, déjà il ne s’agit pas de couvrir la totalité des besoins de l’Allemagne, mais seulement, et hypothétiquement en 2050, 15%… (on n’est pas rendus…). D’autre part, je vous dis pas les pylônes qu’il va falloir monter, les câbles sous-marin pour traverser la Méditerranée, et j’en passe… L’article mentionne que soi-disant on sait déjà transporter du courant continu en 600 kV, faudra me dire où parce qu’en France on n’a pas encore inventé le moyen… (c’est du 440 kV maxi, en alternatif). Sans parler des fameuses pertes en ligne qui augmentent avec la longueur des câbles… Loin de moi l’idée de remettre en cause la fiabilité du portail tunisien du BTP, mais bon……

- concernant le message de Kristel sur la rentabilité, je voudrais juste rappeler que les centrales thermiques classiques AUSSI doivent être démantelées, de même que toute installation de production d’énergie (OK, ça sera sûrement un peu moins compliqué qu’une centrale nucléaire, mais bon…) que les déchets une fois entreposés ne demandent pas tant de personnel que ça… Sur l’aspect des “importantes doses de radioactivité” reçues par les pauvres sous-traitants du nucléaire, peut-être faudrait-il déjà savoir comment ça se passe avant de juger… Savoir que les travailleurs du nucléaire bénéficient probablement d’un meilleur suivi médical que la plupart des travailleurs, car c’est obligatoire pour maintenir leur habilitation. Que chaque chantier en zone nucléaire est systématiquement conçu de manière à réduire autant qu’il est possible les doses intégrées. Que ces doses, sauf incident exceptionnel, demeurent largement acceptables par l’organisme humain… D’ailleurs au passage, quand vous faites une radio des poumons, une radio des dents, chez votre dentiste, etc… vous prenez vous-mêmes de la dose, et je ne pense pas que ça traumatise grand’monde…

Bref, à chaque argument “contre” avancé ci-dessus, il existe l’argument “pour” qui va avec, et c’est là tout le problème… Ne nions pas qu’il s’agit d’abord et avant tout de positions idéologiques de principe, plus souvent que de réactions raisonnées et réfléchies, non ??

Je termine en rappelant qu’une source d’énergie “propre et sans déchets” ça n’existe pas. A commencer par le corps humain : il nous faut du combustible pour fonctionner, et à la fin, ça pue… Et oui…..