Thierry Crouzet

Non, décidément pas terrible. On va me prendre pour un lèche cul ( suspect ), mais la contribution de Crouzet
( un peu de distance ), l’hôte de ce blog est la seule pour moi, pertinente.
Mr Crouzet nous donne des informations, des faits et quasiment aucunes interprétations. Ce sont des constatations sur des sujets précis.
Les deux « experts », sociologue et psychologues, nous fournissent des analyses sorties de leur bouquin respectif ( il faut absolument un bouquin ), qui sont tout compte fait des lapalissades avec un peu de bon sens et un minimum de connaissances. Les politiques et leurs staffs sont photographiés de haut en bas ainsi que les citoyens, mais leurs réflexions profondes n’arrivent tout de même pas jusqu’à ce que l’on appelle les médias ( télés, radios, presses écrites ) qui eux ne font que suivrent cette « américanisation ».
Un honnête homme et deux clowns et un….journaliste. L’honnête homme tombe à l’eau, qu’est ce qui reste ? Le monde actuel tel qu’il est.

Tout à fait ok avec vous deux, sans envoyer des fleurs moi aussi à Thierry…

Ils sont vraiment graves les gars, ça fait peur !!!

Amitiés à vous

“Ségolène Royal qui nous a parlé telle une madone”… Ou comment confondre les commentaires journalistiques et l’analyse sociologique. Le danger de la métaphore, c’est qu’elle simplifie et n’explique rien.
Je défends ma chapelle sociologique : ils n’ont pas pris les meilleurs, hein. Ni même les bons. Les bons sociologues des media connaissent assez leur objet pour… ne pas aller à la télé ou à la radio

@ Thierry : “la télévision et les médias se complaisent dans le people parce qu’internet leur a piqué le débat”.
Je te trouve très optimiste sur ce coup. Je crois que pour l’instant, les media traditionnels ne font pas de débat parce que ça ne leur rapporte pas assez. Le “people”, les petites phrases, l’info tronquée, pas vérifiée, le temps court… tout ça, c’est structurel, lié à l’organisation des media. Les politiques s’alignent, c’est normal, eux aussi c’est là qu’ils vendent.
Le contenu, la réflexion, sur internet, je les trouve là où il n’y a pas d’enjeux marchands. Pas d’actionnaires, pas de contraintes de bénéfices ou d’audience

“Franchement, la part affective du vote contre la part rationnelle, c’est n’importe quoi. A moins de prendre les gens pour plus con que soi, je ne comprends pas bien ce discours.”
Il faut dire qu’il y a une confusion colossale et généralisée sur le terme “rationnelle”.
Une personne absolument rationnelle en toutes circonstances veut dire en fait une personne possédant toutes les connaissances humaines acquise rationnellement ( ce qui est impossible ).

Même en prenant le terme au sens courant “qui use de raison”, sans tomber dans l’absolu, tout ce que j’en comprends c’est que c’est encore un discours élitiste sur le thème “le peuple est vraiment trop con”, il vote pour celui qui a le plus de peoples avec lui [sous-entendu, ça n'est ni aux journalistes, ni aux sociologues que ça arriverait, un truc comme ça].

@ Garbun : pas besoin de tant de défenses préalables
Je visais 1. la division entre rationnalité et affectif, avec estimation à la louche de la répartition entre les deux [donc comme présupposé que la distinction était évidente à faire], à laquelle on a droit de la part de ces messieurs ;
2. le fait que cette distinction vise toujours les mêmes, ceux dont on explique à longueur d’antennes le sens du vote et pourquoi ils sont effrayés par la complexité du monde, etc. à savoir, les électeurs.
3. le résultat : des pseudo-experts qui discourent pas plus mieux qu’au café.

L’analyse des discours “politiques et rationnels” des ralliés de tous bords et de tous poils donnerait quand même grosso-modo le même type d’arguments
La compétence ou le programme des candidats ne s’évaluent pas en terme d’objectivité, même sur les sujets qui paraissent les plus évidents.

Du coup, la différence est souvent sociale : elle tient à la maîtrise du langage et du “genre” attendu. Exemples : je vais voter truc “pour changer” ou “parce que son programme propose à mon sens une réelle alternative” ; “ils sont tous pourris” et “il faut réformer les institutions, notamment pour aller dans le sens d’une moralisation de la vie politique”. Dans un cas, tu as mon buraliste, dans l’autre Corinne Lepage.

Vous voulez mourir de rire ?

Le Dalim vous livre un best of des candidats du Modem :

http://dalim.blog.20minutes.fr/

Fou rire garanti !

à Dalim
31 May 2007 @ 12:33

Merci à vous pour ces ténors de le communication

Ok pour les précisions de Charlie. Il faut avouer que par flemme, on – en tout cas moi – ne fait pas toujours des posts suffisamment complets, en considérant que les autres comprendront tout ce que l’on a en tête, du coup ça créé soit des amalgammes, soit des imprécisions que ces autres vont relever et sur lesquels il faudra revenir, et du coup on perd sans arrêt du temps, sans compter les discussions qui n’aboutissent carrément pas… (c’est pour ça qu’effectivement mon dernier post sur le forum est plus long que d’habitude).

Par contre je ne suis que moyennement d’accord avec cette idée :

“La compétence ou le programme des candidats ne s’évaluent pas en terme d’objectivité, même sur les sujets qui paraissent les plus évidents.”

Il n’empêche qu’on peut raisonnablement affirmer que les politiques communistes et nazies n’ont pas été des modèles d’intelligence. On peut aussi objectivement juger de l’honnêteté d’un candidat : a-t-il déjà menti sur des chiffres ou des faits et a-t-il respecté ses promesses?

Aussi, si la politique n’est pas une science exacte, et qu’il est difficile voir impossible de prouver la supériorité d’une décision sur une autre, ça n’empêche pas qu’une analyse poussée (bien qu’incomplète) amènera – statistiquement et selon toute vraisemblance – plus souvent celui qui l’a menée vers la bonne chose à faire (pour un but donné) que celui qui n’a pas réfléchi au problème et se contente de baser sur ses intuitions.

Nier ça reviendrait à nier automatiquement la valeur de toute prise de position.