Comments on: Face à l’info http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/ La politique change. Voter n’est plus qu’un engagement parmi d’autres. Dans un monde toujours plus complexe, les partis et les systèmes hiérarchiques pyramidaux n’ont plus leur place. Il faut apprendre à vivre en réseau, à penser global et agir local. Thu, 20 Nov 2008 18:03:09 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.3 By: Garbun http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28298 Garbun Fri, 01 Jun 2007 00:43:46 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28298 Ok pour les précisions de Charlie. Il faut avouer que par flemme, on - en tout cas moi - ne fait pas toujours des posts suffisamment complets, en considérant que les autres comprendront tout ce que l'on a en tête, du coup ça créé soit des amalgammes, soit des imprécisions que ces autres vont relever et sur lesquels il faudra revenir, et du coup on perd sans arrêt du temps, sans compter les discussions qui n'aboutissent carrément pas... (c'est pour ça qu'effectivement mon dernier post sur le forum est plus long que d'habitude). Par contre je ne suis que moyennement d'accord avec cette idée : "La compétence ou le programme des candidats ne s’évaluent pas en terme d’objectivité, même sur les sujets qui paraissent les plus évidents." Il n'empêche qu'on peut raisonnablement affirmer que les politiques communistes et nazies n'ont pas été des modèles d'intelligence. On peut aussi objectivement juger de l'honnêteté d'un candidat : a-t-il déjà menti sur des chiffres ou des faits et a-t-il respecté ses promesses? Aussi, si la politique n'est pas une science exacte, et qu'il est difficile voir impossible de prouver la supériorité d'une décision sur une autre, ça n'empêche pas qu'une analyse poussée (bien qu'incomplète) amènera - statistiquement et selon toute vraisemblance - plus souvent celui qui l'a menée vers la bonne chose à faire (pour un but donné) que celui qui n'a pas réfléchi au problème et se contente de baser sur ses intuitions. Nier ça reviendrait à nier automatiquement la valeur de toute prise de position. Ok pour les précisions de Charlie. Il faut avouer que par flemme, on - en tout cas moi - ne fait pas toujours des posts suffisamment complets, en considérant que les autres comprendront tout ce que l’on a en tête, du coup ça créé soit des amalgammes, soit des imprécisions que ces autres vont relever et sur lesquels il faudra revenir, et du coup on perd sans arrêt du temps, sans compter les discussions qui n’aboutissent carrément pas… (c’est pour ça qu’effectivement mon dernier post sur le forum est plus long que d’habitude).

Par contre je ne suis que moyennement d’accord avec cette idée :

“La compétence ou le programme des candidats ne s’évaluent pas en terme d’objectivité, même sur les sujets qui paraissent les plus évidents.”

Il n’empêche qu’on peut raisonnablement affirmer que les politiques communistes et nazies n’ont pas été des modèles d’intelligence. On peut aussi objectivement juger de l’honnêteté d’un candidat : a-t-il déjà menti sur des chiffres ou des faits et a-t-il respecté ses promesses?

Aussi, si la politique n’est pas une science exacte, et qu’il est difficile voir impossible de prouver la supériorité d’une décision sur une autre, ça n’empêche pas qu’une analyse poussée (bien qu’incomplète) amènera - statistiquement et selon toute vraisemblance - plus souvent celui qui l’a menée vers la bonne chose à faire (pour un but donné) que celui qui n’a pas réfléchi au problème et se contente de baser sur ses intuitions.

Nier ça reviendrait à nier automatiquement la valeur de toute prise de position.

]]> By: Henri Alberti http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28163 Henri Alberti Thu, 31 May 2007 17:08:39 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28163 A Garbun: Parce que je bois du ptit lait quand je lis un commentaire de Charlie ( souvent ). Pas un mot ne dépasse et pourtant c'est complet. C'est ton post en plus précis. Voilà. Bravo sur le forum, je suis pratiquement d'accord, on peut continuer sérieusement maintenant. A Garbun:
Parce que je bois du ptit lait quand je lis un commentaire de Charlie ( souvent ).
Pas un mot ne dépasse et pourtant c’est complet. C’est ton post en plus précis.
Voilà.
Bravo sur le forum, je suis pratiquement d’accord, on peut continuer sérieusement maintenant.

]]> By: geo http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28111 geo Thu, 31 May 2007 14:42:52 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28111 à Dalim 31 May 2007 @ 12:33 Merci à vous pour ces ténors de le communication à Dalim
31 May 2007 @ 12:33

Merci à vous pour ces ténors de le communication

]]> By: Garbun http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28069 Garbun Thu, 31 May 2007 12:48:59 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28069 Henri, pourquoi? Henri, pourquoi?

]]> By: Dalim http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28038 Dalim Thu, 31 May 2007 11:33:12 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28038 Vous voulez mourir de rire ? Le Dalim vous livre un best of des candidats du Modem : http://dalim.blog.20minutes.fr/ Fou rire garanti ! ;) Vous voulez mourir de rire ?

Le Dalim vous livre un best of des candidats du Modem :

http://dalim.blog.20minutes.fr/

Fou rire garanti !

;)

]]> By: Henri Alberti http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28024 Henri Alberti Thu, 31 May 2007 10:48:53 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28024 Garbun ouvres la bouche ! Hop, une cuillerée ! Garbun ouvres la bouche ! Hop, une cuillerée !

]]> By: charlie http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28019 charlie Thu, 31 May 2007 10:33:23 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28019 @ Garbun : pas besoin de tant de défenses préalables :) Je visais 1. la division entre rationnalité et affectif, avec estimation à la louche de la répartition entre les deux [donc comme présupposé que la distinction était évidente à faire], à laquelle on a droit de la part de ces messieurs ; 2. le fait que cette distinction vise toujours les mêmes, ceux dont on explique à longueur d'antennes le sens du vote et pourquoi ils sont effrayés par la complexité du monde, etc. à savoir, les électeurs. 3. le résultat : des pseudo-experts qui discourent pas plus mieux qu'au café. L'analyse des discours "politiques et rationnels" des ralliés de tous bords et de tous poils donnerait quand même grosso-modo le même type d'arguments :) La compétence ou le programme des candidats ne s'évaluent pas en terme d'objectivité, même sur les sujets qui paraissent les plus évidents. Du coup, la différence est souvent sociale : elle tient à la maîtrise du langage et du "genre" attendu. Exemples : je vais voter truc "pour changer" ou "parce que son programme propose à mon sens une réelle alternative" ; "ils sont tous pourris" et "il faut réformer les institutions, notamment pour aller dans le sens d'une moralisation de la vie politique". Dans un cas, tu as mon buraliste, dans l'autre Corinne Lepage. @ Garbun : pas besoin de tant de défenses préalables :)
Je visais 1. la division entre rationnalité et affectif, avec estimation à la louche de la répartition entre les deux [donc comme présupposé que la distinction était évidente à faire], à laquelle on a droit de la part de ces messieurs ;
2. le fait que cette distinction vise toujours les mêmes, ceux dont on explique à longueur d’antennes le sens du vote et pourquoi ils sont effrayés par la complexité du monde, etc. à savoir, les électeurs.
3. le résultat : des pseudo-experts qui discourent pas plus mieux qu’au café.

L’analyse des discours “politiques et rationnels” des ralliés de tous bords et de tous poils donnerait quand même grosso-modo le même type d’arguments :)
La compétence ou le programme des candidats ne s’évaluent pas en terme d’objectivité, même sur les sujets qui paraissent les plus évidents.

Du coup, la différence est souvent sociale : elle tient à la maîtrise du langage et du “genre” attendu. Exemples : je vais voter truc “pour changer” ou “parce que son programme propose à mon sens une réelle alternative” ; “ils sont tous pourris” et “il faut réformer les institutions, notamment pour aller dans le sens d’une moralisation de la vie politique”. Dans un cas, tu as mon buraliste, dans l’autre Corinne Lepage.

]]> By: Garbun http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28014 Garbun Thu, 31 May 2007 10:20:49 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28014 Sans vouloir passer pour un connard élitiste prétencieux et misanthrope, je pense qu'on peut quand même affirmer que beaucoup de gens ne votent pas du tout en fonction de la compétence des candidats. Combien de fois est-ce que j'ai entendu "moi je vais voter pour Ségolène parce que c'est une femme", sous entendu "elle a des valeurs supérieures" ou "pour changer, et on verra bien". Mais je ne ferais pas plus confiance aux journalistes et aux sociologues... Sans vouloir passer pour un connard élitiste prétencieux et misanthrope, je pense qu’on peut quand même affirmer que beaucoup de gens ne votent pas du tout en fonction de la compétence des candidats. Combien de fois est-ce que j’ai entendu “moi je vais voter pour Ségolène parce que c’est une femme”, sous entendu “elle a des valeurs supérieures” ou “pour changer, et on verra bien”.

Mais je ne ferais pas plus confiance aux journalistes et aux sociologues…

]]> By: charlie, troll fatigué http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28000 charlie, troll fatigué Thu, 31 May 2007 09:23:27 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-28000 Même en prenant le terme au sens courant "qui use de raison", sans tomber dans l'absolu, tout ce que j'en comprends c'est que c'est encore un discours élitiste sur le thème "le peuple est vraiment trop con", il vote pour celui qui a le plus de peoples avec lui [sous-entendu, ça n'est ni aux journalistes, ni aux sociologues que ça arriverait, un truc comme ça]. Même en prenant le terme au sens courant “qui use de raison”, sans tomber dans l’absolu, tout ce que j’en comprends c’est que c’est encore un discours élitiste sur le thème “le peuple est vraiment trop con”, il vote pour celui qui a le plus de peoples avec lui [sous-entendu, ça n'est ni aux journalistes, ni aux sociologues que ça arriverait, un truc comme ça].

]]> By: Henri Alberti http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-27998 Henri Alberti Thu, 31 May 2007 09:18:50 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/05/30/face-a-linfo/#comment-27998 On se demande à quoi cela a servit que Kraus se décarcasse de 1900 à 1936 ! On se demande à quoi cela a servit que Kraus se décarcasse de 1900 à 1936 !

]]>