Entre ce que je pense puis ce que j’exprime et ce que mon interlocuteur comprend de mes propos il y a effectivement 2 étapes délicates. On peut travailler la premiere étape en étant plus explicite et pour l’étape 2 adapter son message en fonction de son évaluation des connaissances/profil de son auditeur.
Pour la communication (2 sens), on peut ajouter les 2 etapes de son auditeur qui vous répond.

“Les définitions ne sont jamais pertinentes car la vie évolue plus vite que les dictionnaires et la permanence n’existe pas. D’autant que chaque définition est faite de mots qui eux-mêmes évoluent, donc c’est non seulement la chose qui change, mais les termes définissant la chose et le contexte intellectuel et social permettant de faire le lien. Sans parler du contexte culturel/géographique : tu écris du Canada, où les mêmes mots n’ont pas le même sens qu’en France.”

Je pense avoir compris ce que tu pensais même si ce message manque un peu de precision entre la chose, le mot representant cette chose et la définition du mot.

La chose peut évoluer ou pas. Le mot representant cette chose peut varier (dans le temps ou d’une langue à l’autre). Le sens ou définition donné a un mot peut aussi changer effectivement suivant le pays voir l’interlocuteur d’une meme localité et constitue un argument dans ce que je dit : essayer d’avoir la même définition d’un mot donné pour avoir une communication efficace. (J’essaye d’ecrire un francais “internationnal” épuré des régionalismes qu’il soit parisien ou pas).
Le fait qu’il soit impossible d’atteindre un objectif dans l’absolu, ne discredite pas l’attitude de s’y rapprocher.

Figure-toi que j’ai même surpris René Girard en âne, lorsqu’il commente Proust.

Dans Mensonge romantique et vérité romanesque, il dit que c’est Albertine qui saute par-dessus la tête du vieux banquier, à Balbec, et il en tire des conclusions.

Je veux bien qu’on confonde entre Andrée et Gisèle à ce sujet, mais confondre avec Albertine…

Pendre René Girard ne supprimerait pas, hélas, la gravité de sa faute, quoiqu’il méritât cette pendaison, car tout l’être d’Albertine c’est justement de n’être pas celle qui a sauté par-dessus le banquier…

C’est intéressant que tu cites cet exemple. Car effectivement Proust parle de Poincaré justement pour rappeler que les mathématiques ne sont pas si exactes que cela. C’est lorsque Robert de Saint-Loup disserte sur l’art militaire et l’évolution de la tactique et de la stratégie, dans le Côté de Guermantes, il rappelle que rien n’est figé. Je vais essayer de retrouver le passage exact.

Je parlais surtout de tournure d’esprit (car on compte très peu de vrais mathématiciens de formation chez les philosophes) : une tournure d’esprit visant à chercher l’essence permanente des choses, des lois éternelles, des normes. Mathématique s’opposait ici à biologie en dehors de toute référence à la formation professionnelle. C’était la différence entre l’essentialisme versus l’évolutionnisme chaotique.

Sur la définition des choses, je suis de l’école d’Héraclite : on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve.

Les définitions ne sont jamais pertinentes car la vie évolue plus vite que les dictionnaires et la permanence n’existe pas. D’autant que chaque définition est faite de mots qui eux-mêmes évoluent, donc c’est non seulement la chose qui change, mais les termes définissant la chose et le contexte intellectuel et social permettant de faire le lien. Sans parler du contexte culturel/géographique : tu écris du Canada, où les mêmes mots n’ont pas le même sens qu’en France.

Il faut se comprendre avec l’intelligence, avec la réflexion et l’imagination, plus qu’en s’attachant au fil exact des mots qui sont toujours imprécis et flous.

Vouloir être trop précis c’est dangereux car l’on s’attache à une illusion de communication transparente alors que la communication n’est jamais transparente, cf la formule bien connue qui était notre devise à Gcom : “Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous voulez entendre, ce que vous entendez, ce que vous croyez comprendre, ce que vous voulez comprendre et ce que vous comprenez, il y a au moins 9 possibilités de ne pas s’entendre…”

Dans le domaine du langage aussi, on ne sort de l’ambiguité qu’à ses dépens. Il vaut mieux un flou assumé qui force l’intelligence à travailler, plutôt qu’une illusion d’exactitude.

Stendhal défendait ses ellipses de langage en disant qu’il souhaitait écrire pour les happy few qui le comprendraient intuitivement.

C’est preferable d’avoir la même définition d’une chose pour communiquer efficacement et mieux se comprendre. Je suis tjs géné par un philosophe qui sait tres bien rédiger mais moyennement raisonner et être suffisament coherent ce qui arrive plus facilement je trouve chez un philosophe ayant une formation litteraire.
Reste que la cohérence du raisonnement n’est pas un critere suffisant mais nécessaire.

Platon n’a pas été que mathematicien.
“Il s’initia à la peinture, écrivit des poèmes, des dithyrambes, des vers lyriques et des tragédies.”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Platon
Son art de l’écriture lui a été utile.