J’essaye de formuler ce qui me travaille, j’essaye de voir si je pourrais être en mesure de le partager avec vous. Je pense en faire un post chez moi. Je suis comme toi, je trouve extraordinaire que ça se passe. Les échanges que nous avons ici tous ensembles sont riches pour moi, et me changent au fil des mois. Un vrai travail d’éduc pop, et grâce à vous. Merci aussi donc.

En ce qui concerne l’art, je n’y vois pas aussi clair que toi, mais je suis toute tourneboulée, c’est sûr. je vous tiens au courant si j’arrive à le formuler.

Effectivement je n’en ai pas encore parlé car cette discussion à bâtons rompus ne semblait pas mener à l’évocation de ce problème. Mais il faut savoir que la situation est encore loin d’être aussi claire, aussi stable et aussi franche que la description que je viens d’en faire le suppose. Des indices, repérés ici et là, me rendent encore méfiant sur les véritables intentions qui se profilent derrière ces arguments.
Et la longueur de temps mis par les pouvoirs politiques à traiter un tel dossier ne laisse rien présager de bon quant à la tension qui s’accumule de part et d’autre des camps opposés malgré les initiatives individuelles de certains artistes pour tenter de désamorcer ce conflit qui divise de manière insidieuse le milieu des arts.

“Et tout, dans notre contexte historico-social dédié entièrement à l’économie, tend à me faire penser qu’on les y cantonnera d’abord, pour ensuite les conspuer parce que courent, en ce moment même, des théories sur leur profonde inutilité économique.”

j’y crois hélas… d’autant que je suis sensible à la question de la “place de l’artiste dans la société” dont parle ET. Car j’ai une conception en effet politique de la chose.

nous avons parlé de ça, depuis au moins 250 coms (ces 170 là et les précédents), mais aussi de beaucoup trop d’autres choses, tout mélangé, comme d’hab.

Bonnes vacs Ax.

A part cela j’essayais de te répondre la dessus:
“C’est sans doute pour le coup mes préjugés de sociologue, mais j’aurai bien plus tendance à regarder du côté du contexte historique et social, de la hiérarchie dans la production et la difusion des oeuvres, pour trouver qui “contrôle” le label “art”. Les galéristes ? Les critiques ? Les colectionneurs ?”

En histoire on recherche surtout les facteurs de continuité parce qu’on s’est apercu qu’en les oubliant on se condamnait à les répéter. Neanmoins dans les 6 derniers paragraphes de la réponse que tu commentes j’écris sur des choses beaucoup plus récentes.

Tout à changé lorsque les artistes eux-même ont voulu faire autre chose que de la représentation, qu’après avoir consigné les mêmes techniques utilisées, ils en ont cherché d’autres. Le mythe de la perfection dans l’utilisation des techniques s’est reporté sur l’expression elle-même. Les usages de l’écriture se sont détachés en premier du culte religieux, libérant du même coup ses origines (les représentations symboliques). Après l’immense perte subie durant les guerre de conquêtes et d’unification, l’industrialisation des techniques de reproduction a accéléré ce processus.

Le pouvoir temporel s’est détaché du pouvoir spirituel rendant orphelin un art qui s’est depuis tourné vers de nouvelles formes d’expression techniquement encouragées d’abord par des mecennes, pour permettre à l’élite de se distinguer, puis par une population qui voulait jouir des mêmes attributs que les élites.
Ecartelés entre les instances religieuses et les noyaux nobiliaires et voyant que les sacrifices consentis ne permettaient pas la valorisation ecomptée, certains artistes ont initié un mouvement, mettant en scène la vie quotidienne elle même, qui trouva après de faibles débuts un écho parmi la population dont les tâches étaient de moins en moins figées. Cela permit une démocratisation des arts en général.

Mais le statut d’artiste était encore à part dans des sociétés fondées sur la production de masse et la révolution industrielle. Ce n’est qu’après les différentes guerres de ces sociétés où les artistes ont du prendre position, entrainant une audience plus biggarrée en termes politiques, que leur statut à part a été remis en question, puis remis au gout du jour comme nous l’avons vu dans les dernières campagnes politiques. Ce qui a entrainé, avec la question du divertissement, une mise en question de leur statut.

C’est pourquoi, en ce qui me concerne, je préfère m’adresser à l’art et aux artistes eux-mêmes pour savoir quel statut donner à l’artiste dans notre société, les politiciens ayant fait moults ravages en ce domaine en opérant une division, sur un critère de popularité lié au divertissement, entre les artistes “populaires” et les artistes “classiques”.

En notant que dans chacune des deux classes d’artistes certains ne se voyaient pas eux-mêmes dans la classe dans laquelle on avait forcé leur positionnement, en voyant que depuis longtemps l’immigration, la chute des frontières entre langues et pays, et la protection de l’environnement ne faisait plus partie de leur problème mais que des attaques utilitaristes semblait par ailleurs fuser de toute part à leur encontre, je décidais de prendre leur angle de vue pour comprendre et me déterminer quant à mes opinions.

Voilà pour ce qui est de moi. pour les autres, ils te le diront.
Ceci dit, loin de devenir permanente, mon opinion s’adaptera avec ce que je pourrais trouver de mieux et de plus approprié lors de changement sociaux. Mais tu comprendras que tant que nos artistes auront à subir des attaques utilitaristes de la part de certaines politiques visant à en faire plus ou moins des travailleurs d’usines (du divertissement ou non d’ailleurs), ruinant ainsi toutes leur chance de déterminer eux-même ce qu’ils sont, je me bornerai à défendre l’idée qu’il y a quelque chose de l’art qui est fondamentalement lié à l’existance humaine que l’unique divertissement ne pourra jamais atteindre. Et je le dis sans être péjoratif, pour moi le divertissement est une des premières étapes dans le chemin de l’artiste, mais il ne pourra pas acceder aux autres si on l’y cantonne. Et tout, dans notre contexte historico-social dédié entièrement à l’économie, tend à me faire penser qu’on les y cantonnera d’abord, pour ensuite les conspuer parce que courent, en ce moment même, des théories sur leur profonde inutilité économique.

Ce que ne semble pas voir Ax dans son innocence vis à vis de l’idéologie larvée dans le divertissement, c’est que les frasques de Johnny halliday pour prendre un exemple, ou les jeux stupides et barbares auxquels se livrent les candidats des émissions de “réalité” pour en prendre un autre, commencent à servir d’exemple lorsque l’on désigne le divertissement et que l’expression d’autres artistes qu’on aura assimilé au divertissement sont d’emblée donnés comme des exceptions.

Vous aurez pourtant remarqué sémantiquement parlant comment on a donné le nom “d’exception culturelle” au lieu “d’exemple culturel” au programme destiné à subventionner les arts en france par rapport à d’autres pays où les arts se vendent purement et simplement à une élite friquée. Traduction des politiques auprès du peuple:
“non seulement ils ne font pas vendre, mais en plus ils nous coutent de l’argent, si seulement ils se contentaient de faire du divertissement comme tout le monde, ils nous ennuieraient beaucoup moins”
C’est une position qui est très éloignée de la volonté libératrice d’Ax, mais qui pour l’instant est très majoritaire dans le monde du “divertissement”. C’est pourquoi vous me voyez l’encourager avec insistance a ne pas croire que le divertissement actuel est éloigné de toute contrainte, parce qu’en ce moment, il est régi par les pires contraintes qui soient, et, pour la dignité humaine, et, pour la liberté des artistes.

” René Girard, Mensonge romantique et vérité romanesque, page 106 :

“Le sujet constate que la possession de l’objet n’a pas changé son être ; la métamorphose attendue ne s’est pas réalisée.
(…)
C’est l’objet soudainement désacralisé par la possession et réduit à ses propriétés objectives qui provoque la fameuse exclamation stendhalienne : “Ce n’est que cela !”

Le haussement d’épaules de Julien reflète encore une insouciance qu’on ne retrouve plus dans la lourde désillusion proustienne.

Chez le héros dostoïevskien, l’échec métaphysique cause un désarroi si profond qu’il peut mener jusqu’au suicide.””

—

(Au fond, derrière ce rejet du divertissement par les snobs et les AAArtistes, il y a aussi la conscience que la possession est un échec, n’amène pas la métamorphose de l’être.
Le “vrai art” serait alors celui qu’on ne pourrait pas posséder, qui serait toujours au-delà de l’atteignable, qui provoquerait le choc, l’interrogation, voire le rejet, et non la satisfaction.
Loin de l’Egocentrisme pour que l’Ego ne bute pas sur sa propre finitude.

Mais quand on a lu Pascal et René Girard, on sait que cet au-delà c’est du bidon. Il n’y a pas d’au-delà. L’art le plus élevé provoquera la désillusion sitôt apprivoisé, comme la plus belle femme. Car on cherchait la chasse et non la prise.

Alors, quand on a compris cela, on comprend aussi que la 7e compagnie n’est pas plus vulgaire que Rêves de Kurosawa.

A l’attente de la métamorphose illusoire par l’Art on substitue le simple divertissement pascalien parce qu’il est la vérité ultime avant la mort.)