Ce n’est pas une insulte de dire que quelqu’un essentialiste (la plupart des hommes le sont). C’est juste une façon pratique de catégoriser (chose dont on ne peut s’empêcher).

Un idéaliste d’une certaine façon croit que les catégories existent vraiment, moi je les utilise comme un simple outil.

À mon sens, tu es idéaliste / essentialiste parce que tu crois à un sens caché, à un grand projet, à des structures qui ordonnent le monde… Et Dawkin t’énerve, et énerve tous les essentialistes, parce qu’il ne croit pas du tout à ça. Il est un anti-essentialiste / anti-idéaliste. C’est assez fort d’inverser les rôles.

je ne comprends meme pas très bien ce que tu entends par idéaliste…

Pour moi Dawkins est un idéaliste, parce qu’il a une idée ou un idéal en tête: “l’évolution est le fruit de mutation aux hasards et de la sélction naturelle”, et qu’il y tiens tellement qu’il va utiliser jusqu’à des exemples faux pour la justifier (comme l’algorithme “Weasel Program”, je n’ai pas l’impression que c’etait une blague… ), et que toute remise en cause de cet ideal est immédiatement taxé d’hérétique anti-scientifique, quand bien même il semble évident que ce modèle ne se suffit pas.

Personnellement je n’ai pas un idéal, j’essaie de voir différent point de vu et de m’en inspirer pour essayer de mieux comprendre le monde qui m’entoure. Et je trouve beaucoup d’idée qui m’inspire et me font avancer…

Si j’étais intelligent je lirais même Henri Alberti

Se servir d’une blague de Dawkins pour démonter Dawkins c’est ridicule. Ce qu’il faut démonter chez Dawkins c’est quand il montre que l’évolution a inventé 60 fois la visions chaque fois par des chemins différents et à des moments différents.

Sinon Henri, Musil n’échappe pas aux analogies… on ne peut pas y échapper quand on écrit il me semble. L’homme sans qualité n’est-ce pas une grande métaphore ?

Jean Staune, à peut-être quelques opinion, mais aucune véritablement arrêtée. Il essaye surtout de passer en revue les différent point de vue et leur limite. Dont celui de Dawkins.

Dawkins pour conforter sa vision de l’évolution à écrit un algorithme génétique qui reconstuitait une phrase de Shakespeare : The Weasel Program

Brillante démonstration, sauf que la aussi l’objectif est contenu dans le code…
Cela conforterait donc la vision des partisants de l’évolution orientée !

@Henri : je vais essayé de m’y plonger, pfiou !

http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-programming-evolution-of-mona-lisa/

Le problème dans ces simulation comme dans celle de Dawkins qui voulait confirmer le Darwinisme, c’est que l’objectif est pré-programmé.

En est-il ainsi dans l’évolution naturelle qui a donnée l’homme. L’image de l’homme était elle contenue dans le Big-Bang ?

Pour ces questions et d’autres je conseille vivement la lecture de “Notre existence a-t’elle un sens ? ” de Jean Staune

Le concept de Dessein Intelligent (ID en anglais) est à tort souvent lié à Dieu et au créationnisme, en opposition avec le darwinisme et l’évolutionnisme. Nous sommes là en réalité face à un vieux débat philosophique transposé cette fois de l’homme à l’univers : la difficile et sinon impossible distinction entre l’inné et l’acquis. Mais le lecteur de mes pages http://controlled-hominization.com/index_fichiers/page0010.html conviendra peut-être que cet affrontement est stérile.
En tant que matérialiste, je pense que l’évolutionnisme n’est pas en contradiction avec toute conception d’ID et qu’une synthèse est même possible.
Si la plus grande complexité d’une structure ne pourrait exclure l’évolutionnisme, la science ne pourrait non plus rejeter toute idée d’intervention intelligente dans l’évolution de l’univers, du moins à certaines étapes du processus. Après tout, l’homme lui-même est déjà un acteur local dans cette évolution, acteur qui s’est sans doute montré peu intelligent jusqu’ici (réchauffement planétaire, sciences de la vie, sélection et disparition d’espèces…). Mais il pourrait être conduit à jouer un rôle bien plus grand s’il parvient à survivre (dispersion de la vie dans le cosmos, « terraformation » de planètes, « planètes » artificielles, êtres artificiels…). C’est déjà là l’ébauche d’un dessein intelligent qui n’a pour limite que notre capacité de survivre. Nous serions sans doute déjà considérés comme des dieux par nos ancêtres du Moyen Age, et nous serions de même tentés de considérer nos descendants comme des dieux si nous pouvions revenir sur notre planète dans quelques centaines ou quelques milliers d’années.
Par son refus de considérer l’hypothèse que l’intelligence ait déjà pu jouer un rôle significatif dans l’évolution de l’univers, l’homme tient en fait pour acquis qu’il est l’être le plus avancé à avoir vu le jour. C’est au fond une autre façon de se placer encore une fois au centre de tout, comme avec la Terre avant Galilée. Cet anthropocentrisme n’est pas très rationnel.
Tout en restant dans un cadre évolutionniste, le concept d’ID pourrait pourtant au moins s’appliquer pour l’homme futur, s’il parvient à survivre suffisamment longtemps pour pouvoir jouer un rôle non négligeable dans l’évolution de la vie dans ce système, dans la galaxie, et pourquoi pas davantage. Et il pourrait également s’appliquer pour d’éventuels ET plus avancés qui nous auraient précédés dans ce rôle, qui pourraient par exemple, grâce à leur science, y jouer déjà un rôle significatif, même s’ils sont eux-mêmes nés du hasard.
Sans vouloir remonter à un dieu toujours problématique, l’intelligence, même née suivant les lois du hasard, est trop catégoriquement ignorée dans l’évolution de l’univers, et ce refus relève à mon avis plus de la foi dans la solitude de l’homme dans l’univers que de la vraie science. Même si le concept d’ID n’a jamais été mis en œuvre par d’autres êtres dans cet univers, pourquoi serait-il interdit à l’homme de vouloir le prendre à son compte un jour ? Il ne s’agit sans doute là que d’hypothèses, mais la science progresse ainsi, et il ne serait pas scientifique d’en exclure une qui pourrait être tout à fait vraisemblable. L’ID est un peu trop facilement écarté et ridiculisé actuellement, un peu comme la dérive des continents naguère, et bien d’autres concepts encore…

Je me replonge dans cette lettre et je te dis.
Par contre ça ne se fera pas avant la rentrée,
je suis en vacances dans deux jours.
Et d’ici là j’ai… deux ou trois trucs à faire.
Entre autre programmer 15 jours de posts sur mon blog…

A plus.