Il y a un bon livre de Joseph Reichholf sur l’importance du milieu et de l’organisme dans l’évolution : L’émancipation de la vie.

Reichholf insiste sur l’importance du déséquilibre entre organisme et milieu, comme moteur de l’évolution.

Où l’on retrouve le rôle capital du dissemblable.

Dans le monde de l’Internet on pourrait y retrouver une valorisation du troll et du hacker, moteurs de l’évolution par les déséquilibres qu’ils imposent à l’organisme numérique.

“L’évolution se produit dans le déséquilibre - c’est mon principe de base.
(…)
Les êtres vivants ont eux-mêmes besoin pour vivre d’un déséquilibre entre intérieur et extérieur. S’ils devaient durablement se maintenir dans un rapport d’équilibre avec les conditions extérieures, ils perdraient les capacités de vie et de développement. Leur équilibre interne, l’homéostase, a besoin du déséquilibre externe pour les deux fonctions vitales de base : le métabolisme et la transformation d’énergie.
(…)
Sans rupture d’équilibre, pas de progrès ; sans déséquilibre au niveau hiérarchique suivant dans le processus évolutif, pas de véritable innovation.”

Tu parles d’un programme particulier. Oui, on peut le faire évoluer. Mais un programme qui a pour fonction d’en faire évoluer d’autres peut-il se faire évoluer lui-même ? Sans doute pas.

Ta vision, telle qu’elle est exposée sur ce blog, ne prend pas en compte la notion de “potentialité” du milieu.

Prenons notre propre exemple : nous, etres humains, sommes une forme de vie complexe. Mais c’est parce que notre milieu a permis à une telle forme de vie d’exister.
Donc quand tu dis que tout va vers plus de complexité, je dirais “tant que le milieu, dans sa potentialité, le permet. Et implicitement tant que les ressources nécessaires pour matérialiser cette potentialité sont encore disponibles”.

Si notre milieu, composé notamment d’atomes d’oxygène et de carbone, n’avait pas permis de lien possible entre ces deux atomes, nous n’en serions pas là aujourd’hui. Le potentiel intrinsèque à notre milieu est invisible, mais ce sont les créations du milieu qui parlent pour lui.

—-

Il y a une phrase que je n’ai pas bien saisie : “En d’autres mots, je crois qu’il est impossible qu’un algorithme génétique se fasse évoluer lui-même de la même manière qu’un programme est incapable de se tester lui-même. Il doit être possible de montrer que ces deux problèmes sont identiques.”.

Je pense que cette analogie n’a pas lieu d’être, car tu compares l’étape de test d’un programme, à celle de la mise en application d’un processus qui s’entraine non-stop depuis la nuit des temps.

D’un coté nous avons une phase préalable à une mise en application, et de l’autre une mise en application qui n’a vraisemblablement pas subi de test.

Concernant un programme qui se teste lui-même, j’ai été frappé, lors de ma présence à une conférence animée par Jacques Pitrat, le “père de l’intelligence artificielle en France”, d’avoir appris que celui-ci avait créé un programme qui, tous les soirs, se recodait et se compilait, mettant à disposition, le lendemain, une version améliorée, qui allait effectuer la même chose le soir-même. Je suis complètement tombé sur le Q à cette époque; ensuite je n’ai pu me rapprocher de ce projet donc j’ai laissé cela dans ma tête.

Amitiés

Qu’une espèce puisse se modifier pour inclure un processus qu’elle n’avait pas auparavant suit exactement les mêmes caractéristiques.
Je le répète : Lorsque nous croyons ex-pliquer nous ne faisons qu’im-pliquer.

M’enfin, mais quand vous m’avez dit avoir lu la trilogie du non-a, est-ce que nous avons lu les mêmes livres (!?)

Par exemple, j’aime à croire qu’il existe un rapport entre l’évolution d’un algorithme génétique et ce qu’on appelle la théorie de l’évolution et pourtant rien ne le prouve. Il se pourrait très bien que ces deux choses n’aient aucun rapport. Comment classer dans « l’évolution » , un algorithme, une fourmi, un être humain, une bactérie ? Qui est plus efficace ?

Je confirme. La théorie de l’évolution explique que les espèces évoluent dans le but de survire à une ou plusieurs conditions de leur environnement (climat, prédateurs…). Darwin a contribué au « comment. » Qu’une condition change et la condition de leur survie change.

De la même manière qu’une espèce finit par à être adaptée à son milieu, un algorithme génétique finit par s’adapter au but qu’on lui donne. Concevoir un algorithme génétique sans but laisserait entendre qu’un algorithme de tri peut se transformer en algorithme de reconnaissance de formes. A-t-on des exemples dans ce sens ?

Peut-on concevoir un algorithme génétique dont le but est l’universalité ? En l’absence de pouvoir quantifier cette universalité, je réponds par la négative.

Mais je remarque qu’on débat moins sur nos capacités technologiques que sur la sémantique des mots.