Comments on: Devoir de différence http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=devoir-de-difference La politique change. Voter n’est plus qu’un engagement parmi d’autres. Dans un monde toujours plus complexe, les partis et les systèmes hiérarchiques pyramidaux n’ont plus leur place. Il faut apprendre à vivre en réseau, à penser global et agir local. Sat, 11 Feb 2012 18:04:39 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: Enfant Terrible ?cid=41656 Enfant Terrible Wed, 22 Aug 2007 21:04:51 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41656 Excellent Pacco :-) je préfère encore voir ma tête dans le miroir tous les matins (même si elle me pose souvent d'énormes problèmes dans la vie quotidienne) que la simple trombine que j'utilise dans les commentaires; En fait j'avais pensé à une suite d'images représentant le parcours d'un personnage-aliment OGM qui subirait le désert, le vent , la pluie, la tempête, les insectes...et toute cette résistance, tous ces tests, toute cette vaillance..... ....Pour finir au fond de l'assiète d'Ax ;-) Excellent Pacco :-)
je préfère encore voir ma tête dans le miroir tous les matins (même si elle me pose souvent d’énormes problèmes dans la vie quotidienne) que la simple trombine que j’utilise dans les commentaires;
En fait j’avais pensé à une suite d’images représentant le parcours d’un personnage-aliment OGM qui subirait le désert, le vent , la pluie, la tempête, les insectes…et toute cette résistance, tous ces tests, toute cette vaillance…..
….Pour finir au fond de l’assiète d’Ax ;-)

]]> By: Enfant Terrible ?cid=41655 Enfant Terrible Wed, 22 Aug 2007 20:33:01 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41655 je parle de ce scientisme qui, en disant à tort qu'on impose à tout le monde de lire le livre de la vie, brûle ce livre, pour le remplacer par quelque chose qui ne nous apportera que la moitié (et je suis encore large en proposant cette mensuration) de tout ce qu'on aurait pu lire dans l'original avant même qu'un nombre suffisant de générations aient pu le lire. On évoque souvent ici avec raison, de manière critique, un centralisme qui détruit de manière technocratique, jusqu'au développement même des initiatives locales. Et en te lisant Ax, je ne suis pas loin de penser que l'utilitarisme fait la même chose avec le monde qui lui préexiste. Libre à toi de croire que tout ce qu'il y a dans ce monde est déjà surfait et a déjà été compris par la plupart des gens, et que ceux qui découvrent encore quelque chose et d'autre espèces là où ils ne pouvaient pas aller avant (le fond des mers, par exemple) ne sont que des huluberlus qui veulent vivre un "naturisme" dans la forêt vierge. Mais lorsque ce monde, qui te semble si dépassé, te laisse pourtant la place de développer tes outils technologiques, il serait plus qu'important d'essayer de comprendre que parfois tes outils technologiques pourraient, eux-aussi, acquérir la possibilité de te servir plusieurs fois (contrairement à une bombe atomique) au sein d'un cadre qui n'aura pas disparu après usage. je parle de ce scientisme qui, en disant à tort qu’on impose à tout le monde de lire le livre de la vie, brûle ce livre, pour le remplacer par quelque chose qui ne nous apportera que la moitié (et je suis encore large en proposant cette mensuration) de tout ce qu’on aurait pu lire dans l’original avant même qu’un nombre suffisant de générations aient pu le lire.
On évoque souvent ici avec raison, de manière critique, un centralisme qui détruit de manière technocratique, jusqu’au développement même des initiatives locales.
Et en te lisant Ax, je ne suis pas loin de penser que l’utilitarisme fait la même chose avec le monde qui lui préexiste. Libre à toi de croire que tout ce qu’il y a dans ce monde est déjà surfait et a déjà été compris par la plupart des gens, et que ceux qui découvrent encore quelque chose et d’autre espèces là où ils ne pouvaient pas aller avant (le fond des mers, par exemple) ne sont que des huluberlus qui veulent vivre un “naturisme” dans la forêt vierge.
Mais lorsque ce monde, qui te semble si dépassé, te laisse pourtant la place de développer tes outils technologiques, il serait plus qu’important d’essayer de comprendre que parfois tes outils technologiques pourraient, eux-aussi, acquérir la possibilité de te servir plusieurs fois (contrairement à une bombe atomique) au sein d’un cadre qui n’aura pas disparu après usage.

]]> By: Pacco http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41653 Pacco Wed, 22 Aug 2007 20:17:05 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41653 Henri, Merci. Surtout que me contenter de "contribuer" en dessinant m'évite de partir sur une série interminable de commentaire… ;-) Henri,
Merci.

Surtout que me contenter de “contribuer” en dessinant m’évite de partir sur une série interminable de commentaire… ;-)

]]> By: Enfant Terrible ?cid=41652 Enfant Terrible Wed, 22 Aug 2007 19:35:40 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41652 Lorsque je parle de scientisme ce n'est pas de son mode mineur et bêbête qui oppose "nature" et "Technologie" en voyant un progrès là ou la Technologie remplacerait la "nature", ou de celui qui génère des questions bateau comme celle de la lutte entre les hommes des cavernes et les astronautes (supposés être les hommes les plus évolués par ceux qui la posent). J'évoque le scientisme que combattent encore aujourd'hui les scientifiques eux-mêmes, celui qui ne voit que le côté technologique des découvertes avant même d'envisager que s'il y a découverte, c'est qu'il y avait peut être quelque chose à découvrir qui n'avait pas été vu auparavant par l'homme. je parle de toutes ces choses qui peuvent aider à une meilleure compréhension, à cette réserve d'informations, cette immense bibliothèque qu'est le monde qui disparaît petit à petit parce que l'homme croit avoir déjà tout compris de ses problèmes actuels (et les réponses momentanées qu'il y apporte: le progrès technologique) et leur donne une importance mégalomaniaque. je parle de ce scientisme qui croit pouvoir reproduire une pomme de manière synthétique simplement parce que cette pomme de synthèse sera capable d'abuser ses sens et d'apporter les nutriments que l'on aura jugé à une certaine époque appartenir à cette pomme. Sans même avoir essayé de comprendre pourquoi cette pomme est venue d'un pommier et non pas d'une surface de béton. Lorsque je parle de scientisme ce n’est pas de son mode mineur et bêbête qui oppose “nature” et “Technologie” en voyant un progrès là ou la Technologie remplacerait la “nature”, ou de celui qui génère des questions bateau comme celle de la lutte entre les hommes des cavernes et les astronautes (supposés être les hommes les plus évolués par ceux qui la posent).
J’évoque le scientisme que combattent encore aujourd’hui les scientifiques eux-mêmes, celui qui ne voit que le côté technologique des découvertes avant même d’envisager que s’il y a découverte, c’est qu’il y avait peut être quelque chose à découvrir qui n’avait pas été vu auparavant par l’homme.
je parle de toutes ces choses qui peuvent aider à une meilleure compréhension, à cette réserve d’informations, cette immense bibliothèque qu’est le monde qui disparaît petit à petit parce que l’homme croit avoir déjà tout compris de ses problèmes actuels (et les réponses momentanées qu’il y apporte: le progrès technologique) et leur donne une importance mégalomaniaque.
je parle de ce scientisme qui croit pouvoir reproduire une pomme de manière synthétique simplement parce que cette pomme de synthèse sera capable d’abuser ses sens et d’apporter les nutriments que l’on aura jugé à une certaine époque appartenir à cette pomme. Sans même avoir essayé de comprendre pourquoi cette pomme est venue d’un pommier et non pas d’une surface de béton.

]]> By: Enfant Terrible ?cid=41650 Enfant Terrible Wed, 22 Aug 2007 18:54:06 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41650 Pour répondre à Garbun: Ma définition du progrès: Le chemin vers une adaptation totale et totalement efficiente de la vie humaine à tout environnement possible (et j'ai bien dit de la vie humaine, pas des machines). Pour répondre à Garbun:
Ma définition du progrès:
Le chemin vers une adaptation totale et totalement efficiente de la vie humaine à tout environnement possible (et j’ai bien dit de la vie humaine, pas des machines).

]]> By: Enfant Terrible ?cid=41648 Enfant Terrible Wed, 22 Aug 2007 18:49:02 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41648 A Ax qui pense encore une fois que la technologie avance toute seule sans aucun référent positif dans l'espace planétaire, tellement cette planète serait apparemment minable avant d'avoir été transformée par les machines, et que le progrès ne viendrait uniquement que du salut technologique, Je repose ma question : Peut-on renier et détruire impunément ce que l'on a plus ou moins bien copié, ce qui est notre source fondamentale d'inspiration ? Et existe-t'il un progrès qui puisse te permettre, cette fois-ci, de répondre au véritable sens des questions qui sont posées ? A Ax qui pense encore une fois que la technologie avance toute seule sans aucun référent positif dans l’espace planétaire, tellement cette planète serait apparemment minable avant d’avoir été transformée par les machines, et que le progrès ne viendrait uniquement que du salut technologique, Je repose ma question :
Peut-on renier et détruire impunément ce que l’on a plus ou moins bien copié, ce qui est notre source fondamentale d’inspiration ? Et existe-t’il un progrès qui puisse te permettre, cette fois-ci, de répondre au véritable sens des questions qui sont posées ?

]]> By: Henri Alberti ?cid=41619 Henri Alberti Wed, 22 Aug 2007 13:16:04 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41619 A Garbun: Ma définition du progrès qui est partagée surement par d'autres individus ( dont mon auteur préféré ): Pouvoir vivre nu dans la jungle et pouvoir vivre avec tout le confort et la technique industrielle possible, sans que l'un exclu l'autre : avoir le choix. A Ax: "Ceux qui remettent en cause le scientisme le font au nom d’une utopie sociale non réalisée. Mais ils ne peuvent pas nier le progrès technique qui est continu." Au choix, l'huile de ricin ou le marteau. A Garbun:
Ma définition du progrès qui est partagée surement par d’autres individus ( dont mon auteur préféré ):
Pouvoir vivre nu dans la jungle et pouvoir vivre avec tout le confort et la technique industrielle possible, sans que l’un exclu l’autre : avoir le choix.

A Ax:
“Ceux qui remettent en cause le scientisme le font au nom d’une utopie sociale non réalisée. Mais ils ne peuvent pas nier le progrès technique qui est continu.”
Au choix, l’huile de ricin ou le marteau.

]]> By: Garbun http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41618 Garbun Wed, 22 Aug 2007 13:10:33 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41618 J'avais écrit ce message avant de voir celui d'Ax, qui a bien clarifié son point de vue, vous pouvez oublier ma question, donc... J’avais écrit ce message avant de voir celui d’Ax, qui a bien clarifié son point de vue, vous pouvez oublier ma question, donc…

]]> By: Garbun http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41611 Garbun Wed, 22 Aug 2007 12:53:55 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41611 A tous : quelle est votre définition du progrès? A tous : quelle est votre définition du progrès?

]]> By: Ax ?cid=41610 Ax Wed, 22 Aug 2007 12:53:49 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/08/20/devoir-de-difference/#comment-41610 Enfant terrible, tu parles de progrès philosophique, je parle de progrès technique. Je m'intéresse au progrès de l'outil, ensuite chacun en fait ce qu'il veut, pour le bien ou pour le mal. La technique n'a jamais rendu les hommes meilleurs ou moins violents ou plus altruistes, ou plus heureux en amour, mais là n'est pas la question. On ne doit pas demander à la technique ce qu'elle ne peut apporter, ni la condamner sous prétexte qu'elle n'apporte pas ce qu'elle ne pouvait pas apporter. C'est un outil, pas le tout. Il y a des gens heureux nus dans la jungle, et d'autres qui s'y ennuient profondément. De même il y a des gens qui s'ennuient avec toute la technique moderne, n'y trouvent pas le sens de leur vie, et partent vivre nus dans la jungle. Cela ne condamne pas la technique. La technique offre des outils performants à ceux qui y trouvent usage. Ceux qui souhaitent s'en passer peuvent s'en passer, mais ils ne peuvent imposer aux autres de s'en passer, sous prétexte qu'eux sont heureux nus dans la jungle. Ce qui est toujours pénible, c'est d'entendre des gens accuser le monde moderne de leur inaptitude à trouver le bonheur, et idéaliser la civilisation pré-industrielle, alors qu'elle était un esclavage de tous les instants. Il faut se souvenir de ce qu'était la corvée de linge au lavoir, rien que cela, pour ouvrir les yeux sur le "paradis" de la civilisation pré-industrielle. A terme, le progrès technique sera tout simplement une question de survie pour l'espèce humaine, lorsque la terre sera invivable. L'homme n'emportera pas ses carottes bio dans l'espace, et il faudra la maitrise du nucléaire pour des applications vitales dans l'espace. Donc les considérations sur le fait que le progrès technique ne contient pas en lui le bonheur ou l'amélioration de la nature humaine sont hors propos. Par rapport à la génération de nos grands parents, la mortalité infantile est moindre par exemple. J'appelle cela un progrès. Nous pouvons parler avec le monde entier presque gratuitement, via Internet, c'est un progrès. Que cela n'ait pas apporté la paix dans le monde ou le bonheur à tous les hommes ne condamne en rien ce progrès, ça n'a rien à voir. Ce n'est pas parce que ta copine t'a plaqué que le progrès technique ne sert à rien, et ce n'est pas parce que tu l'avais rencontrée sur Meetic qu'Internet c'est de la merde. Trop de gens accusent l'outil du mauvais usage qu'ils en font. Le scientisme ne s'est pas trompé, dès lors qu'il est resté dans son domaine : le progrès de l'outil. Il s'est trompé uniquement quand il a cru que l'outil allait changer la nature de l'homme et le sortir de sa violence ou de son malheur existentiel. Je n'ai jamais développé un tel scientisme philosophique. Ceux qui remettent en cause le scientisme le font au nom d'une utopie sociale non réalisée. Mais ils ne peuvent pas nier le progrès technique qui est continu. Le dérèglement climatique n'a pas pour cause le progrès de l'outil, mais l'usage abusif par une population de plus en plus nombreuse, multipliée par 6 en deux cent ans. Ce n'est pas une condamnation du progrès technique. Enfant terrible, tu parles de progrès philosophique, je parle de progrès technique.
Je m’intéresse au progrès de l’outil, ensuite chacun en fait ce qu’il veut, pour le bien ou pour le mal.

La technique n’a jamais rendu les hommes meilleurs ou moins violents ou plus altruistes, ou plus heureux en amour, mais là n’est pas la question.

On ne doit pas demander à la technique ce qu’elle ne peut apporter, ni la condamner sous prétexte qu’elle n’apporte pas ce qu’elle ne pouvait pas apporter. C’est un outil, pas le tout.

Il y a des gens heureux nus dans la jungle, et d’autres qui s’y ennuient profondément. De même il y a des gens qui s’ennuient avec toute la technique moderne, n’y trouvent pas le sens de leur vie, et partent vivre nus dans la jungle. Cela ne condamne pas la technique. La technique offre des outils performants à ceux qui y trouvent usage. Ceux qui souhaitent s’en passer peuvent s’en passer, mais ils ne peuvent imposer aux autres de s’en passer, sous prétexte qu’eux sont heureux nus dans la jungle.

Ce qui est toujours pénible, c’est d’entendre des gens accuser le monde moderne de leur inaptitude à trouver le bonheur, et idéaliser la civilisation pré-industrielle, alors qu’elle était un esclavage de tous les instants.

Il faut se souvenir de ce qu’était la corvée de linge au lavoir, rien que cela, pour ouvrir les yeux sur le “paradis” de la civilisation pré-industrielle.

A terme, le progrès technique sera tout simplement une question de survie pour l’espèce humaine, lorsque la terre sera invivable. L’homme n’emportera pas ses carottes bio dans l’espace, et il faudra la maitrise du nucléaire pour des applications vitales dans l’espace.

Donc les considérations sur le fait que le progrès technique ne contient pas en lui le bonheur ou l’amélioration de la nature humaine sont hors propos.

Par rapport à la génération de nos grands parents, la mortalité infantile est moindre par exemple. J’appelle cela un progrès. Nous pouvons parler avec le monde entier presque gratuitement, via Internet, c’est un progrès. Que cela n’ait pas apporté la paix dans le monde ou le bonheur à tous les hommes ne condamne en rien ce progrès, ça n’a rien à voir.

Ce n’est pas parce que ta copine t’a plaqué que le progrès technique ne sert à rien, et ce n’est pas parce que tu l’avais rencontrée sur Meetic qu’Internet c’est de la merde.

Trop de gens accusent l’outil du mauvais usage qu’ils en font.

Le scientisme ne s’est pas trompé, dès lors qu’il est resté dans son domaine : le progrès de l’outil. Il s’est trompé uniquement quand il a cru que l’outil allait changer la nature de l’homme et le sortir de sa violence ou de son malheur existentiel.
Je n’ai jamais développé un tel scientisme philosophique.

Ceux qui remettent en cause le scientisme le font au nom d’une utopie sociale non réalisée. Mais ils ne peuvent pas nier le progrès technique qui est continu.

Le dérèglement climatique n’a pas pour cause le progrès de l’outil, mais l’usage abusif par une population de plus en plus nombreuse, multipliée par 6 en deux cent ans.
Ce n’est pas une condamnation du progrès technique.

]]>