Et si rien de satisfaisant n’émerge, nous ferons ce que se doit : nous les abandonnerons au sort qu’ils auront souhaité qu’on leur laisse. Mais il y a suffisamment de force dans les militants pour qu’ils rappellent et imposent les règles de la démocratie à ceux qui en font le discours.

Tu connais ma démarche, je la mènerais jusqu’au bout.

Une nuance sur le 5. La “séparation des pouvoirs” (5a) est une nécessité. Ce principe devrait interdire d’avoir un “pouvoir de droit” (être “membre de droit” d’une instance) dans le parti, simplement parce qu’on est élu du peuple. En revanche, il ne suffit pas à interdire d’être à la fois député et président de parti (par exemple ; 5b).

C’est ailleurs, à mon avis, que gît la nécessaire séparation des pouvoirs dans un parti : c’est dans la séparation des fonctions et des modes d’élection entre trésorerie, adhésions, investitures, arbitrage … tout ceci doit relever de personnes responsables à ce titre devant une instance, et non du Président lui-même ou de gens qui ne seraient responsables que devant lui (bref, comme dans toute démocratie qui se respecte).

(Je dois cette idée à l’atelier “Le MoDem, un mouvement… démocrate” à Seignosse).

Kouchner, DSK, Védrine, Rocard, le président d’Emmaüs, Bockel, la fondatrice de l’association Ni putes ni soumises…

Ce ne sont pas les plus minables. En tout cas c’était aussi, pour plusieurs, les noms avancés par Bayrou lorsqu’il parlait d’union nationale.

Quant aux gens du Nouveau Centre, qui sont maintenant couverts d’injures, c’était il y a encore quelques mois les “bédouins” de Bayrou, qui ne les trouvait pas minables alors, et qui pensait leur confier des postes importants s’il était élu.

Eric Besson était l’expert économique du PS.
Tu retrouves aussi avec Sarko l’ancien responsable du programme de Bayrou…

Alors s’ils sont tous minables, le PS et Bayrou sont aussi minables qu’eux, de leur avoir donné ces responsabilités.

sur la question de l’ouverture, tu ne peux pas faire à la fois une politique A et une politique B. Il y a forcément des choix, une ligne.

Ce qu’on entend par ouverture, ça ne peut pas être prendre les idées du PS, les idées de l’UMP, et tout mélanger même quand c’est contradictoire (par exemple dans le domaine des libertés économiques, choix du temps de travail etc. Ou bien tu as les 35 heures obligatoires pour tous, ou bien ce n’est pas obligatoire, pas facile de ménager l’un et l’autre).

Le concept d’ouverture part d’abord de l’idée, du constat, que les hommes, dans leur logique de pouvoir, s’inscrivent dans des partis, puis défendent des logiques de partis indépendamment même de leurs convictions propres et du bien du pays.
On se retrouve ainsi avec des lignes dures, clivantes, qui dépassent le souci de résoudre un problème de fond.

L’ouverture cherche à débloquer ces oppositions partisanes lorsqu’elles ne sont que des frontières de pouvoir, elle ne peut pas aller au-delà et mélanger toutes les politiques contradictoires.

Au nom d’une logique de parti, tu retrouves dans des accords électoraux des PS libéraux type DSK et des communistes très anti-libéraux. C’est du non sens, en dehors des logiques électorales. DSK est beaucoup plus proche de Sarkozy, politiquement, que de Marie-George Buffet. Ce serait un non sens de le voir, en tant que PS, pour une logique partisane, favoriser un accord avec le PC plutôt que de travailler avec Sarkozy. Seule la logique partisane juge plus normal de voir DSK faire un accord avec Buffet qu’avec Sarkozy.

L’ouverture consiste à rassembler des hommes au-delà des logiques partisanes traditionnelles, mais tu ne peux guère faire autrement que de rassembler, pour gouverner, des hommes qui n’ont pas des idéologies complètement contraires.

ça n’empêche pas de chercher aussi à s’ouvrir sur le plan des idées, à incorporer certaines idées de l’autre (par exemple le small business act de Bayrou), en cherchant à sortir de concepts pré-établis, mais dans la limite de ne pas faire un jour ce qu’on défait le lendemain, de ne pas être un mélange contradictoire pour plaire à tout le monde.

L’ouverture est davantage un concept stratégique qui modifie les rapports de force, pour pouvoir mener des réformes, qu’un rêve de voir tout le monde s’entendre sur une politique.

Le sommaire de ses 5 séries de conférences
http://perso.orange.fr/michel.onfray/programme_up_Michel_Onfray.htm

eh eh
Je ne doute pas que tout le monde va rester, acceptant tout de Dieu le père et sauveur François Bayrou.

Espérant vaguement avec le temps changer les choses de l’intérieur petit à petit…

Bref, la mécanique ultra-classique de tous les partis, absorbant peu à peu les militants les plus trublions.

Un parti est une machine à diviser et à cliver. Il n’existe, par définition, que sur le mode du clivage et de sa différenciation d’avec les autres partis. Il n’y a rien à espérer de neuf d’un parti.
Sarkozy n’a commencé à faire du neuf (l’ouverture) qu’en étant président et non chef de parti. Au grand dam d’ailleurs des membres de son ancien parti.

N’importe quelle Lorie change plus le monde en poussant la chansonnette qu’un parti politique avec ses militants enthousiastes qui ne tardent pas à buter contre le mur de l’inertie partisane.