Les individus ne sont ni libres, ni responsables. Ce ne sont que des catégories de perception. Elles sont dominantes et vous donnent ainsi accès à la réalité sur des bases communes. Le seul problème, c’est de passer à côté de la réalité : l’homme est déterminé.

Une dernière chose : je recommande chaudement la lecture d’un grand livre de Henri Atlan (le cristal et la fumée) à propos des organisations qui secrètent et s’enrichissent de “bruits”. La dialectique “autoritarisme” / “libertarisme” me semble correspondre (de loin) à ce modèle.

Pour le reste, juste mon habituelle pierre (auprès de ceux qui ont lu ça cent fois déjà, je m’excuse, pour les autres….) :

“le libertarien pense que des hommes libres et responsables….”

Il faut donc rajouter à ton curseur allant de “autoritaire” à “libertaire” cette dimension. Mathématiquement parlant, tu fais bouger un paramètre en ayant posé l’hypothèse que l’homme est “libre et responsabke” . or ce n’est hélas pas le cas.

Bon nombre de gens pourraient donc te répondre que, compte tenu de ce léger détail, leur raison penche du côté auroritaire, supposant que, les hommes n’étant ni tout à fait libres, ni tout à fait responsables, il est “moins pire” de les diriger.

Le mouvement le plus urgent à opérer devenant donc, non pas de déplacer le curseur vers “plus libertarien”, mais bien (et avant tout … mais ça se discute) de “peu libre -dans sa tête- et peu responsable” à “libre et responsable”.

Attention, je parle bien de compétences, de capacités d’analyse critique, de capacité à interroger les lieux communs, les représentations et… la publicité (au hasard). En un mot la résistance à la manipulation, pas la peine de vous faire un dessin.

Car en effet, je connais l’argument de certains qui tend à dire : les hommes ne sont ni libres ni responsables parce qu’ils sont deresponsabilés par le système lui-même. Liberez les, et ils deviendront magnifiquement responsables par l’opération magique de la liberté.

Personnellement, j’en doute, je me suis souvent exprimée sur ce point. Je ne crois pour ma part qu’à “l’éducation” (mais c’est un terme un peu galvaudé), à l’éducation populaire en réalité (terme galvaudé également mais qui recouvre historiquement quelques principes bien définis)… qui essaie, “by any means necessary”, de faire en sorte que chaque homme puisse être un acteur de la société à part entière.

Se pose alors la question de comment peut se faire ce mouvement. L’expansion des technologies est à mon sens une partie de la réponse, mais il manque une partie (accompagement ? pédagogie ? mise à niveau ? ….) et se pose (cruellement) la question de qui le fait, de qui paye …. etc… et là…je vous avoue que j’ai bien des espoirs, mais encore peu d’idées.