Nous sommes d’accord alors.

Si tu reconnais la différence, ton com n’est plus si contradictoire. Je comprends ton point de vue tel que tu me l’expliques là. Je voulais juste te pointer que tu manipules souvent toi même des représentations très caricaturales (celle de l’intellectuel de gauche au hasard) alors même que tu reproches à certains de vouloir te rentrer à toute force dans une boite ou une catégorie.

Moi ta façon d’apprécier ci ou ça de ci de là ne me gène pas, au contraire, c’est très proche de ma façon de faire. Mais on peut comprendre la critique et y répondre. C’est bien té réponse que je commentais et pas le site.

Au fait, tu m’as donné envie de lire Proust (toi et une drôle d’éxpérience cet été) et donc j’ai attaqué “la recherche”. On en reparle … dans 6 mois

Paul : l’éduc nat, tu l’auras compris, ce n’est pas ma spécialité, je préfère parler du reste : avant pendant et après …

Elle semble idéale peut être dans mes propos mais elle ne l’est pas dans mon esprit.
Comment penser qu’une éducation est idéale quand elle enseigne des choses désuètes ou qui seront peu utile plus tard dans sa carrière professionnelle. Malgré tout je reste positif, sans doute trop pour peindre un portrait réel. Cette éducation nationale nous enseigne sans le dire (et le vouloir vraiment) une capacité à apprendre que nous développons nous-mêmes par notre effort d’apprentissage. Dans les choses à améliorer, je vois une méthodologie d’apprentissage, davantage de pédagogie des professeurs et des cours en communication plutôt que la morale ou la flute. Également des classes pas surchargées comme je me rappelle en travaux dirigés en licence de math ou il n’y avait pas toujours assez de siège pour tout les étudiants. J’ai gardé de l’amertume de cette époque avec cette sélection sévère et le bachotage mais je me rends compte aujourd’hui de certains avantages que j’ai conservé en particulier dans le raisonnement logique et l’analyse.
Ce que j’aime dans les universités à Montréal de ce que j’ai entendu c’est que les élèves notent à la fin de la session le professeur avec des appréciations. C’est un service et l’université veut connaître la satisfaction de ses clients … de ses élèves. Voilà pour l’enseignement supérieur quand à l’école publique de ce que j’entend elle est assez médiocre au Québec.

Il y a une différence entre les mémoires d’Hadrien de Yourcenar, et la bande démo d’une jeune comédienne de 20 ans.

J’aime les deux, je ne fais pas de hiérarchie de droit à l’existence entre les deux.

Si l’on me dit que Page2007 ne contient que des brouillons d’ados, je dis, “non, il y a aussi Yourcenar”, car, évidemment, c’est un autre niveau.

Reconnaître cette différence n’implique pas un mépris inconscient pour la bande démo de la comédienne.
Les deux sont des moments de vie.

Il y a un critère de choix oui, qui est une forme de beauté nécessaire, un charme. Qui peut prendre une forme intérieure ou extérieure, souvent un équilibre des deux.

Une tournure de phrase dans le Rancé de Chateaubriand, un regard de femme sur une photographie, une intonation dans une bande démo de comédienne, un accord dans une musique, un rapprochement d’idées chez Paul Valéry…

C’est toujours la même chose, Iza. Les gens sont essentialistes. Ils veulent identifier un être, une chose, ou une production par UN critère, une essence. “Ce blog c’est ceci ou cela.” Et ils n’aiment pas les mélanges de niveaux culturels.

Je me bats depuis toujours contre cela.

Toutes mes influences intellectuelles, ce sont des touche-à-tout. L’Hermes quadrifrons, à 4 visages. Des êtres qui aiment le chaos et ne cherchent pas sans arrêt à ramener le monde à un principe unique, ou à un objectif unique.
“Des choses répandues au hasard, le plus bel ordre, l’ordre du monde” : Héraclite me parle davantage que Platon.

Il y a deux jours encore Aurélien Véron me disait “ton objectif est flou”. Parce que je n’ai pas pour objectif : “être élu député”, ou être ceci ou cela.

Pour moi il y a la vie, qui est une découverte de chaque instant, et il n’y a pas quelque chose de précis à obtenir.

J’ai toujours aimé les écrivains qui écrivaient par fragments, des instantanés, mêlant un peu tous les sujets. Je préfère ces fragments aux oeuvres construites (à la seule exception de Proust dont j’aime la continuité).

J’ai aimé les carnets de Montherlant, ceux de Matzneff, les citations permanentes de l’antiquité chez Montaigne, les Pensées de Pascal, les fragments de Nietzsche, ceux d’Héraclite.

Chez Matzneff tu navigues entre une citation de Byron et un mot sur une jolie fille.

Dans un com, tu dis que tes photos de belles jeunes filles, c’est de l’encouragement de l’activité, sans mépris du personnel ou du populaire. Bon.

Mais pour contrecarrer la (même) critique, tu t’empresses de citer une liste impressionnante de “vrais” artistes. pourquoi ? quel besoin de te justifier alors ?

Comprends moi Axel, ce que tu annonces comme objectif me paraît plus que louable, il va même complêtement dans le sens de ce que je défend au quotidien.

Mais.

- La façon dont tu le défends me gènes toujours un peu car elle trahit (pour moi) un élitisme presque pire que celui que tu dénonces, car il est profondément inconscient.
- Tu es obligé de fixer des critères… toutes les productions sans exceptions sont elles à encourager? Sans doute sont elles toutes à accompagner, mais tu n’en encourages que quelques unes. Quels sont donc tes critères ?
Je n’ai aucun mépris pour le populaire (ce serait un comble !) et encore moins pour le personnel et l’amateur… mais je trouve qu’il est important de définir des critères de qualité (personnels certes, arbitraires certes…). pour moi, ne pas le faire, c’est mépriser en réalité ces productions (ne pas les considérer).

Pour conclure, l’effet produit sur Page2007 (je ne dis pas que c’est ton intention, je parle de l’effet que ça me fait), c’est que ton unique critère est : jolie fille.

vous caricaturez un peu.

On trouve aussi sur le site des lectures de Proust, Paul Valéry, Joyce, Balzac, Mishima, Yourcenar, René Girard, Salluste, Suétone, Thucydide, Flaubert, Matzneff, Ernst Mayr, Dostoïevski, Tolstoï, Stendhal, Heisenberg, Gracian, Héraclite, Hugo, La Rochefoucauld, Shakespeare, Mallarmé, Mitterrand, Montaigne, Wilde, Pétrone, Montherlant, Talleyrand, Taine, Sun Zi, Nietzsche, Heidegger, Kierkegaard, Schopenhauer, Duroselle, Chardonne, Bernanos, Charles Benoist, Chateaubriand, Bergson, Bismarck, Barthes, Racine, Castiglione, Audiard, Camus, Byron, Cioran, Lacouture, Lynch, Paul Kennedy, Syderberg…

Voir les tags : http://www.page2007.com/tags

Je pense que MySpace est davantage “5e pouvoir” qu’Agoravox.

MySpace c’est le vrai pouvoir rendu au peuple. Un individu lambda, sans réseau, sans famille influente, sans copinage dans le milieu médiatique, sans attaches parisiennes, peut se faire connaître directement du public, se constituer gratuitement un réseau de plusieurs milliers de contacts, et à partir de là construire sa vie.

La vraie révolution du 5e pouvoir est là.

Elle n’est pas dans la critique permanente des moindres faits et gestes du gouvernement. Quand on sait que le gouvernement ne décide aujourd’hui que pour une part minime de la vie des gens (beaucoup de décisions se prenant au niveau européen, et beaucoup d’éléments d’une vie se construisant en dehors de la sphère politique et du cadre législatif)…

Le 5e pouvoir, comme le dit Thierry, n’est pas un contre-pouvoir. Il ne consiste pas dans la critique de tout.
Le 5e pouvoir commence quand les individus se prennent en main, se connectent, construisent ensemble, sans attendre que tout soit fait au niveau central à l’Elysée ou au Parlement.

Agoravox est un contre-pouvoir, il se fait le relai de toutes les critiques des actions gouvernementales; mode critique qui a toujours existé. C’est le “J’accuse” de Zola comme principe éditorial permanent. C’est l’héritage des intellectuels engagés.
Ce n’est pas quelque chose de nouveau, dès lors que ça reste davantage une force critique qu’une force constructive.

Des outils comme MySpace ou Facebook vont plus loin que la critique de l’action gouvernementale, en donnant les éléments à chacun pour agir en réseau. On ne critique plus la politique, on fait.

Je remarque que bcp d’intellectuels de gauche affichent souvent un profond mépris pour les productions artistiques ou personnelles populaires (MySpace justement, sans parler des skyblogs).
Ce faisant ils perpétuent un élitisme social. Tout le monde n’a pas reçu la formation pour écrire du Proust ou du Bach, et pour ne mériter l’encouragement qu’à ce niveau de création.

Sur Page2007 j’ai toujours eu pour principe d’encourager les initiatives, plutôt que de chercher à imposer une grille qualitative minimale avant de parler de quelqu’un.
J’aime les gens qui se bougent, qui ne sont pas dans la critique systématique mais qui agissent.

Quand je vois des jeunes qui se lancent sur MySpace, sur YouTube, pour s’en sortir par eux-mêmes sans tout demander à l’Etat ou au bon dieu, j’ai envie de les encourager, je leur donne de l’écho. Pour moi le 5e pouvoir c’est cela, et pas écrire un énième article citoyen sur les vacances coûteuses du chef de l’Etat.

Paul, la formation initiale que tu décris, est étrangement idéale, et peu réaliste.

C’est UN modèle pédagogique, qui prétend faire ce que tu décris, mais qui y arrive bien mal. car en réalité, n’arrive à faire ce que tu décris qu ceux qui, de toute façon, y seraient parvenu tous seuls devant la somme de connaissance qu’Internet propose, par exemple. (je caricature, bien entendu).

La formation initiale, du moins en France, et pour tout un tas de raisons complexe, arrive très bien à “apprendre à apprendre” aux gens qui ne sont pas loin de savoir le faire. Elle (au mieux) perfectionne et développe des compétence qu’en fait les jeunes gens ont déjà, en bourgeons, en graines, par la chance de leur naissance, de leur environnement, de leurs activités…Je parle bien là des capacités cognitives, et non des connaissances.

Elle est en revanche très impuissante à “apprendre à apprendre” aux autres. Tous ceux, qui, pour une raison ou pour une autre, ne rentrent pas dans la catégorie ci dessus. Passé un certain âge, ce sont ceux là les plus nombreux.

Il faut sans doute réformer celle-ci, Sarko a fait une grande lettre d’intention … je n’en parlerais pas ici, ce serait tout à fait contraire à ce que nous venons d’évoquer, mais, bref, on n’est pas encore tout à fait rendus.

Que reste-il ??? faire une critique de tout cela en entrant dans la vraie vie ??? bien entendu, si ces capacités cognitives là (celles qui servent à exercer son esprit critique, au minimum) ont été développées… sinon … ne reste que ce que nous propose TF1. Voyez ce que je veux dire ? c’est ce que les grands médias proposent qui se chargent de ce petit boulot là (critique de la formation initiale ….). Et les gens l’acceptent, parce qu’ils ne perçoivent pas suffisamment, les enjeux…

Il manque donc bien des acteurs (ce rôle est en parti joué par le peri scolaire, les assos, les pairs …. mais ce n’est pas assez, pas assez bien fait… trop faible par rapport au matraquage des médias et de la pub).

Il reste donc bien des choses à inventer et des espaces à occuper.

J’ai passé une année à suivre au quotidien l’actualité politique. “Sarkozy a dit ceci, Bayrou a répondu cela, pendant que Royal a pensé que…”
Qu’est-ce qu’il en reste ? rien. A quoi ça a servi ? A rien.

J’ai décroché de cette actualité depuis juin. Maintenant au lieu de lire les dernières news politiques, j’ai le temps de lire ou relire Valéry, Balzac, de voir ou revoir de bons films, d’écouter de la musique, de découvrir des artistes, comédiens, auteurs… C’est incomparablement plus nourricier que “les news”.

Les médias citoyens passent leurs journées à vouloir nous expliquer qu’on est désinformé, ce faisant ils nous font perdre notre temps avec des sujets sans intérêt.

Et ils piègent ceux qu’ils prétendent libérer, car on ne se libère pas en étant “mieux informé” sur des sujets sans intérêt ; on se libère en cessant de perdre du temps avec des sujets sans intérêt.

Qu’est-ce qu’on en a à faire des vacances de Sarkozy chez tel ou tel pote milliardaire?
Les médias citoyens nous inventent des sujets d’indignation qui devraient mobiliser nos énergies alors qu’ils sont superficiels et vides.

La politique du 5e pouvoir, ce ne doit pas être de dire : “Sarkozy a dit cela, alors qu’en fait il pensait ceci”.
La politique du 5e pouvoir, c’est dire : “Sarkozy n’a de toute façon prise que sur des détails de notre vie, l’essentiel de la politique (la vie de la cité) se déroule ailleurs : l’invention des outils, la connaissance, la littérature, les arts, la création, la recherche, l’exploration, l’expérimentation, la technique…

Par ailleurs je viens de visionner Bayrou sur la Télé Libre. Mais de quel droit nous interdit-il de travailler le dimanche ? est-ce qu’il ne travaille pas le dimanche quand il va sur les marchés serrer les mains pour être élu, donc pour gagner sa vie ?
Bayrou est un réac liberticide, avec une vision de la France tournée vers le passé ; sans arrêt il parle du passé, et de valeurs essentialistes ; son idéal est derrière et non en avant. On n’est plus sous Henri IV !

Que les médias citoyens se soient emballés pour Bayrou pendant 9 mois montrent qu’ils sont loin d’être aussi malins et vitaux pour la démocratie qu’ils le prétendent. Ils se sont fait avoir comme des benêts, et ils prétendent nous aider à lutter contre la désinformation ?