Les niveaux d’évolution des langages développés rendant l’approche “plus complexe” (telle la confirmation de Paul) font que l’effort de jeter le pont du dialogue entre l’homme et la machine est de manière claire situé du coté de l’homme, plus que du côté de la machine.

Cette source rendue intelligible par l’homme, à l’image des efforts qu’il fait pour trouver dans le sol de quoi se réhydrater, correspond exactement à l’idée que nous nous faisons sur le caractère indépendant des potentialités de la machine par rapport aux disponibilités humaines :
” Une source n’est jamais “indisponible” même si le groupe de personnes qui peut y accéder est restreint. Une source est soit “en activité” ou “fonctionnelle” soit elle s’est “tarie”. L’être humain, par contre, lui, peut être “indisponible”.”

Tout ceci confirme le travail de réflexion effectué en amont de notre commentaire et ne remet nullement en cause les nouvelles désignations opposées de “code source” et de “code appliqué” qui pourraient résoudre les dissenssions entre le caractère commercial et le caractère créatif de l’activité humaine en informatique. Nous remercions Paul et Henri de ce guidage en précision vers la source “en activité” et sans cesse renouvelée des informations abondantes au sujet de la compilation qui amène l’homme à mieux comprendre la machine.
Nous affirmerons le caractère bienveillant de notre regret que l’humain Henri soit momentanément “indisponible” par rapport à ce qu’il voulait nous apporter en complément de cette “source”. Et attendrons avec impatience sa prochaine disponibilité, vu le caractère impressionnant de son érudition en la matière.

Je precise juste un peu les choses pour les non informaticiens.
Le code machine “dynamique” représente le code machine que l’ordinateur exécute. il represente la bonne suite de chiffres que l’ordinateur va interpréter soit comme une donnée soit comme une commande dont des sauts à l’intérieur de ce code machine brute “statique”. Si vous vous trompez de début ou d’une séquence et vous obtenez une toute autre séquence d’exécution qui ne correspond plus à l’exécution normale du programme.

Sinon Henri, ne culpabilises pas.
En cherchant sur le web on doit pouvoir trouver toute une riche littérature en français (ou anglais) sur ce sujet. Raison pour laquelle j’ai fais court.
Hein ? Non je ne te permet pas de dire que c’est aussi par “flemme”.

J’ai survolé le texte que nous a indiqué notre ami swimmer21.

L’extrait est que vous donnez est juste mais il manque une partie qui me semble digne d’intérêt dans une analyse plus fine pour ne plus l’escamoter.
Ah que voulez vous ces informaticiens ou hacker ont le goût du secret comme les pseudos qu’ils utilisent. C’etait ici dans un soucis de clareté/simplicité j’imagine mais vous semblez adorer le complexe alors je vais vous en donner un aperçu.
Entre le code sourde et le code machine, il y a un code intermédiaire : le code assembleur que certains informaticiens pratiquent encore pour de petites portions de code. Le code source a souvent des commentaires humains précieux qui s’envolent quand il est traduit dans ce code intermédiaire qui ensuite est traduit en série de 0 et 1.
il y a des logiciels qui retrouvent ce code assembleur de cette série de 0 et 1 mais sans les commentaires humains. Ca s’appelle du “reverse engineering”. il existe des techniques pour rendre Très difficile ce travail de “décryptage”. Un aspro vite !
http://cyberzoide.developpez.com/securite/obfuscation/

Ca se comprend pour la protection contre le piratage vous savez le mot de passe que le logiciel vous demande.
C’est envisageable sur de petites portions de programme. Quand le code source est perdu c’est la solution pour changer des petites choses. Généralement ce processus est illégal sur un logiciel avec copyright.