“My major hobby is teasing people who take themselves & the quality of their knowledge too seriously & those who don’t have the guts to sometimes say: I don’t know….” (You may not be able to change the world but can at least get some entertainment & make a living out of the epistemic arrogance of the human race)”
http://www.fooledbyrandomness.com/

J’aime assez l’approche de Nassim Taleb. Reste qu’il faut faire attention de pas tout décrédibiliser, science comprise, avec une interprétation +/- erronée du grand public et des littéraires. D’ou l’utilité de savoir communiquer en fonction de son auditoire et de faire les préambules nécessaires.

Note: I will be no longer accepting media interviews (until at least January 2009 or c. when the paperback is out). Everything is in the book.
http://www.fooledbyrandomness.com/
hahaha
il est trop fort ce gars !

« Engelmann me disait, un jour qu’il fouillait dans un tiroir plein de ses manuscrits, que ceux-ci lui semblaient si merveilleux, qu’il pensait qu’ils mériteraient d’être offerts au public. ( Il ajoutait que c’était également le cas lorsqu’il parcourait les lettres de ceux de ses parents qui étaient morts.) Mais, disait-il, il suffit que je pense à en publier des extraits pour que la chose perde tout attrait et toute valeur, et devienne impossible. Nous avons ici, lui répondis-je, un cas semblable à celui-ci : Il ne saurait y avoir rien de plus merveilleux que de voir un homme dans l’une quelconque de ses activités quotidiennes les plus simples, lorsqu’il croit ne pas être observé. Imaginons un théâtre : le rideau se lèverait et nous verrions un homme seul dans sa chambre, allant et venant, allumant une cigarette, s’asseyant, etc., de telle sorte que nous verrions soudainement un homme du dehors, comme nous ne pouvons jamais nous voir nous-mêmes. C’est à peu près comme si nous voyions de nos propres yeux un chapitre d’une biographie — cela devrait être à la fois effrayant et magnifique. Plus magnifique que tout ce qu’un poète peut faire jouer ou faire dire sur la scène : c’est la vie même que nous verrions. — Mais c’est là ce que nous voyons tous les jours, et cela ne nous fait pas la moindre impression ! — Soit ! Mais nous ne le voyons pas dans cette perspective. — Ainsi, lorsque E. regarde ses écrits et les trouve merveilleux ( des écrits que pourtant il ne voudrait pas publier séparément ), alors il regarde sa vie comme une oeuvre d’art due à Dieu, et contemplée, comme toute vie, comme tout et n’importe quoi. Mais c’est l’artiste seul qui peut nous représenter le détail singulier de telle sorte qu’il nous apparaisse comme une oeuvre d’art. Ces manuscrits perdent à bon droit leur valeur si on les considère un à un, et d’une façon générale sans parti pris, c’est-à-dire sans en être d’avance enthousiasmé. L’oeuvre d’art nous contraint pour ainsi dire à la bonne perspective, mais sans l’art l’objet n’est qu’un morceau de nature comme n’importe quel autre, et le fait que nous puissions le relever par notre propre exaltation n’autorise personne à nous en imposer le spectacle. ( Je ne puis m’empêcher de penser toujours à ces insipides tranches de vie que celui qui les a prélevées trouve intéressantes, parce qu’il était lui-même là et qu’il a vécu quelque chose ; mais un tiers les considère avec une froideur justifiée, si tant est qu’il soit juste, d’une façon générale, de considérer quelque chose avec froideur.)
Mais il me semble cependant qu’outre le travail de l’artiste, il existe encore une autre façon de saisir le monde sub specie aeterni : c’est, à ce que je crois, la pensée, qui pour ainsi dire s’élève dans son vol au-dessus du monde et qui le laisse tel qu’il est — le considérant d’en haut, en vol. »

C’est très vivant au début. Dommage qu’il y a pas les images on s’y perd un peu avec tout ces intervenants.
Comment s’appelle l’intervenante qui parlait du capitalisme cognitif ?
C’est ce qui met en place avec les droits d’auteurs renforcés sous l’initiative US.
Avec ces multinationales qui veulent mettre un copyright par ex. sur une plante ancestrale dans des pays comme l’inde pour en faire un produit « médicament ».
il y a comme souvent au moins deux courants antagonistes.

Quand les spécialistes parlent de leur domaine c’est intéressant. Quand les gens philosophent ou extrapole c’est souvent moins intéressant et exact car ca nécessite une rigueur et cohérence assez peu diffuse.

Concernant les discussions sur l’Art, je ne commente plus car je suis passé à autre chose. Posez vous les bonnes questions, lisez les bons penseurs et fuyez les pédants lettrés et esthètes qui raisonnent très mal mais s’expriment très bien.

Sinon un interlocuteur a parlé d’une comédie italienne avec un Totò faussaire et De Funes, critique de Goya.
Il s’agit de « Totò, Eva e il pennello proibito » 1959.
http://french.imdb.com/title/tt0053370/
En passant, j’ai vu la VO et la VF « Le coup fumant » est un massacre pour le doublage de Totò avec 20 min en moins.