Comments on: Suis-je existentialiste ? http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=suis-je-existentialiste La politique change. Voter n’est plus qu’un engagement parmi d’autres. Dans un monde toujours plus complexe, les partis et les systèmes hiérarchiques pyramidaux n’ont plus leur place. Il faut apprendre à vivre en réseau, à penser global et agir local. Sat, 11 Feb 2012 18:04:39 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: satured de la politique http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47713 satured de la politique Mon, 05 Nov 2007 16:59:47 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47713 Excellente précision Paul . Excellente précision Paul .

]]> By: Paul de Montreal ?cid=47709 Paul de Montreal Mon, 05 Nov 2007 16:32:38 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47709 La formule reste exacte si on se place du point de vue d'un infiniment petit (suffisament petit) pour interpreter et comprendre l'univers. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" dit dans une optique chimique ou "atomiste". Je pensais que la formule venait du chimiste français Lavoisier mais wikipedia indique qu'il l'a repris d'un philosophe pre-socratique Anaxagore de Clazomènes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Lavoisier Selon le philosophe, toute la matière se trouve sous forme d’atomes, particules infiniment petites. J'ai appris dans un documentaire scientifique que nos atomes (éléments chimiques) se sont constitué suite à des réactions nucléaires (fusion) succesives de tres grosses étoiles. La nucléosynthèse http://www.astronomes.com/c3_mort/p323_nucleos.html Origine de la matiere: de l’hydrogène à l’uranium http://www.impactcampus.qc.ca/science/20061212/002488.html La formule reste exacte si on se place du point de vue d’un infiniment petit (suffisament petit) pour interpreter et comprendre l’univers.

“Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme”

dit dans une optique chimique ou “atomiste”.
Je pensais que la formule venait du chimiste français Lavoisier mais wikipedia indique qu’il l’a repris d’un philosophe pre-socratique Anaxagore de Clazomènes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Lavoisier

Selon le philosophe, toute la matière se trouve sous forme d’atomes, particules infiniment petites.

J’ai appris dans un documentaire scientifique que nos atomes (éléments chimiques) se sont constitué suite à des réactions nucléaires (fusion) succesives de tres grosses étoiles.
La nucléosynthèse
http://www.astronomes.com/c3_mort/p323_nucleos.html
Origine de la matiere: de l’hydrogène à l’uranium
http://www.impactcampus.qc.ca/science/20061212/002488.html

]]> By: satured de la politique ?cid=47704 satured de la politique Mon, 05 Nov 2007 15:45:25 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47704 Bon comme vous le dites Henri, lorsqu'on parle de déterminisme, il faut toujours mentionner sur quoi porte le déterminisme car c'est toujours "le déterminisme de quelque chose". C'est en effet ce qu'il me semblait avoir compris jusqu'à maintenant. Mais dans certains commentaires, j'avais l'impression qu'il prenait la dimension beaucoup plus étendue qui correspondait à "rien ne se perd, rien ne se crée". Vous comprennez aisément mon désarroi d'avoir cru voir qu'il restait encore quelque quidam qui en était resté au 17 ème siècle. Comme vous l'avez bien réaffirmé, il ne s'agit pas d'user de ce mot à propos de n'importe quoi (puisqu'il a déjà été usé et invalidé dans pal mal de contextes). Autant pour moi, Je tenais à ce que cela soit bien éclairci pour tous. Henri, vous nous êtes toujours d'un précieux secours. Bon comme vous le dites Henri, lorsqu’on parle de déterminisme, il faut toujours mentionner sur quoi porte le déterminisme car c’est toujours “le déterminisme de quelque chose”. C’est en effet ce qu’il me semblait avoir compris jusqu’à maintenant.

Mais dans certains commentaires, j’avais l’impression qu’il prenait la dimension beaucoup plus étendue qui correspondait à “rien ne se perd, rien ne se crée”. Vous comprennez aisément mon désarroi d’avoir cru voir qu’il restait encore quelque quidam qui en était resté au 17 ème siècle.
Comme vous l’avez bien réaffirmé, il ne s’agit pas d’user de ce mot à propos de n’importe quoi (puisqu’il a déjà été usé et invalidé dans pal mal de contextes). Autant pour moi, Je tenais à ce que cela soit bien éclairci pour tous.

Henri, vous nous êtes toujours d’un précieux secours.

]]> By: Henri A ?cid=47702 Henri A Mon, 05 Nov 2007 14:53:37 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47702 A satured de tout : Quand je dis: « Je marche dans la rue en mangeant une banane ( ou autre chose de mangeable ) », j’imagine que tous les humains ont expérimenté la chose un jour ou l’autre. Quand un philosophe dit: « Le monde est déterminé » ou le contraire, « rien ne se perd, rien ne se crée » ou le contraire ; ces choses sont dites avec la même nonchalance que l’exemple précédent. Dois-je marcher dans la rue en essayant de savoir en permanence ce qu’il se passe de l’autre coté de l’univers ? Le « déterminisme« , la « causalité » et « l’énergie » , pour prendre ces exemples, sont des mots piégés, à utiliser dans un contexte bien particulier et de façon « utilitariste » en évitant les généralisations. « A implique B » est un outil humain. Le chat qui poursuit une souris, se dit-il en lui-même ; ces traces dans le sol et les odeurs appartiennent à une souris, si je les suis, je risque d’attraper une souris ? Une termite se dit-elle : avec un peu d’huile de coude et si tout le monde s’y met on va construire un monticule de un mètre ? Une pomme qui se décroche d’un arbre, se dit-elle ; avec cette putain de gravité je vais m’écraser lamentablement sur le sol ? Dans le « rien ne se perd, rien ne se crée », il faut penser ( si cela a un sens ) à tout l’univers en même temps, dans toutes ses dimensions, si la théorie est juste. A satured de tout :
Quand je dis:
« Je marche dans la rue en mangeant une banane ( ou autre chose de mangeable ) », j’imagine que tous les humains ont expérimenté la chose un jour ou l’autre.
Quand un philosophe dit:
« Le monde est déterminé » ou le contraire, « rien ne se perd, rien ne se crée » ou le contraire ; ces choses sont dites avec la même nonchalance que l’exemple précédent.
Dois-je marcher dans la rue en essayant de savoir en permanence ce qu’il se passe de l’autre coté de l’univers ?
Le « déterminisme« , la « causalité » et « l’énergie » , pour prendre ces exemples, sont des mots piégés, à utiliser dans un contexte bien particulier et de façon « utilitariste » en évitant les généralisations.
« A implique B » est un outil humain.
Le chat qui poursuit une souris, se dit-il en lui-même ; ces traces dans le sol et les odeurs appartiennent à une souris, si je les suis, je risque d’attraper une souris ?
Une termite se dit-elle : avec un peu d’huile de coude et si tout le monde s’y met on va construire un monticule de un mètre ?
Une pomme qui se décroche d’un arbre, se dit-elle ; avec cette putain de gravité je vais m’écraser lamentablement sur le sol ?
Dans le « rien ne se perd, rien ne se crée », il faut penser ( si cela a un sens ) à tout l’univers en même temps, dans toutes ses dimensions, si la théorie est juste.

]]> By: satured de la politique http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47701 satured de la politique Mon, 05 Nov 2007 14:11:36 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47701 EN tout cas, pour ce qui est du destin tragique de l'auteur, je vous annonce tout de suite que je ne suivrais pas le jeune Werther dans sa tombe. EN tout cas, pour ce qui est du destin tragique de l’auteur, je vous annonce tout de suite que je ne suivrais pas le jeune Werther dans sa tombe.

]]> By: satured de la politique http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47699 satured de la politique Mon, 05 Nov 2007 14:09:19 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47699 Le déterminisme me semblait mort et enterré une fois qu'il avait été prouvé que des choses pouvaient se perdre, ou se créer. J'ai un peu de mal à tous vous suivre. éclairez ma lanterne. Le déterminisme me semblait mort et enterré une fois qu’il avait été prouvé que des choses pouvaient se perdre, ou se créer. J’ai un peu de mal à tous vous suivre. éclairez ma lanterne.

]]> By: satured de la politique ?cid=47698 satured de la politique Mon, 05 Nov 2007 14:06:39 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47698 Eclairez moi un peu. Lorsque j'entendais parler de déterminisme (à quelque niveau qu'on puisse l'appliquer : le monde dans lequel on vit, celui qui vit dans le monde, sa manière de penser le monde, sa manière d'agir sur le monde, la vie elle-même, etc...) revenais en back ground cet adage scientifique "rien ne se perd, rien ne se crée" . Cet adage me semblait être une définition assez stable de ce que l'on entendait par "déterminisme". SI les choses ont changé à ce point, il va falloir m'expliquer ça. Parce que là, je nage totalement ! Eclairez moi un peu. Lorsque j’entendais parler de déterminisme (à quelque niveau qu’on puisse l’appliquer : le monde dans lequel on vit, celui qui vit dans le monde, sa manière de penser le monde, sa manière d’agir sur le monde, la vie elle-même, etc…) revenais en back ground cet adage scientifique “rien ne se perd, rien ne se crée” . Cet adage me semblait être une définition assez stable de ce que l’on entendait par “déterminisme”.

SI les choses ont changé à ce point, il va falloir m’expliquer ça. Parce que là, je nage totalement !

]]> By: Paul de Montreal ?cid=47681 Paul de Montreal Mon, 05 Nov 2007 00:30:18 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47681 A Henri : « Notre» encyclopédie est implicitement occidentalo-capitalo-judéo-chrétienne il me semble. Oui la remarque est pertinente et je pourrais en rester là si j'étais moins bavard. ;) a. N'oublions pas le but d'objectivité et de neutralité que peuvent se donner les rédacteurs même si dans l'absolu c'est souvent (ou toujours?) inaccessible. Ici le but affiche clairement d'exprimer les points de vue libérale et libertaire. b. N'oublions pas le contexte de la première encyclopédie et des Lumières qui voulaient s'émanciper et sans être vraiment athée en tous cas plusieurs étaient déistes ou panthéistes. C'est dans cet esprit là que j'aborde une Encyclopédie. A Henri :
« Notre» encyclopédie est implicitement occidentalo-capitalo-judéo-chrétienne il me semble.

Oui la remarque est pertinente et je pourrais en rester là si j’étais moins bavard. ;)

a. N’oublions pas le but d’objectivité et de neutralité que peuvent se donner les rédacteurs même si dans l’absolu c’est souvent (ou toujours?) inaccessible. Ici le but affiche clairement d’exprimer les points de vue libérale et libertaire.

b. N’oublions pas le contexte de la première encyclopédie et des Lumières qui voulaient s’émanciper et sans être vraiment athée en tous cas plusieurs étaient déistes ou panthéistes.

C’est dans cet esprit là que j’aborde une Encyclopédie.

]]> By: Henri A ?cid=47673 Henri A Sun, 04 Nov 2007 22:11:07 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47673 « Je ne pense pas que Sartre puisse être qualifié de solipsiste (d’ailleurs il n’y a pas de philosophe solipsiste, à ma connaissance, même Berkeley ne l’est pas). » Le solipsisme a été une thèse implicite pour des idéalistes et des phénoménalistes, cela fait quand même du monde ! Le déterminisme, la causalité et ce genre de choses sont des outils, pas plus, mais pas moins non plus. A Paul: Tout à fait d’accord ! Sauf: « Imaginez une encyclopédie chrétienne ou communiste. » « Notre» encyclopédie est implicitement occidentalo-capitalo-judéo-chrétienne il me semble. La dessus Dilbert est honnête. J’imagine qu’une encyclopédie « communiste » a existé. « Je ne pense pas que Sartre puisse être qualifié de solipsiste (d’ailleurs il n’y a pas de philosophe solipsiste, à ma connaissance, même Berkeley ne l’est pas). »

Le solipsisme a été une thèse implicite pour des idéalistes et des phénoménalistes, cela fait quand même du monde !
Le déterminisme, la causalité et ce genre de choses sont des outils, pas plus, mais pas moins non plus.

A Paul:
Tout à fait d’accord !
Sauf:
« Imaginez une encyclopédie chrétienne ou communiste. »
« Notre» encyclopédie est implicitement occidentalo-capitalo-judéo-chrétienne il me semble.
La dessus Dilbert est honnête.
J’imagine qu’une encyclopédie « communiste » a existé.

]]> By: swimmer21 ?cid=47672 swimmer21 Sun, 04 Nov 2007 21:32:48 +0000 http://blog.tcrouzet.com/2007/11/04/suis-je-existentialiste/#comment-47672 Sur les chemins explicatifs, voir les travaux de Maturana et Varela qui indiquent qu'il y a deux chemins explicatifs, <a href="http://www.enolagaia.com/EA.html#explanatory%20path" rel="nofollow">l'objectivité entre parenthèses et sans parenthèses</a>. Histoire de réconcilier tout le monde ! Sur les chemins explicatifs, voir les travaux de Maturana et Varela qui indiquent qu’il y a deux chemins explicatifs, l’objectivité entre parenthèses et sans parenthèses.
Histoire de réconcilier tout le monde !

]]>