Il est vulnérable à l’intelligence et j’ajoute, pour vous faire plaisir, soumis à des influences contradictoires qui rendent utiles le rapport de force pour que l’intelligence puisse l’atteindre là où il y est vulnérable.

Sur le pluralisme, je ne peux pas vous donner entièrement tort. Il avait un paradoxe évident. Mais il me semble qu’à ce moment-là, il pensait déjà avoir perdu. La machine était enrayée.

Hervé, vous n’avez pas l’impression d’être un peu naif ?

Bayrou vous donne 3 cacahuètes et vous vous dites “chouette, on avance”.

Vous vous faites berner par les plus grosses ficelles de la politique.

En politique, ce n’est pas d’obtenir les premières petites avancées symboliques qui comptent ; on croit que c’est un début, mais c’est une fin. Ce sont les avancées essentielles qui restent bloquées.

Pour l’essentiel, on retient que Bayrou a acheté l’opposition interne en nommant Quitterie au bureau, mais absolument rien n’a changé sur le fond. Il était seul candidat à la présidence et a eu le score d’un président bananier. Il n’y a pas eu de primaire à Paris donc Cavada est parti, sachant très bien que Sarnez verrouillait tout.

Et n’oubliez pas une chose : aujourd’hui Bayrou est faible, n’a plus de cadres, alors il vous écoute. Ce n’est pas vraiment un signe de reconnaissance, plutôt de solitude.
C’est parce qu’il est fragilisé qu’il vous écoute. Quand il sera plus fort il ne vous écoutera plus du tout, et sera encore moins démocrate.

On l’a vu pendant la présidentielle : quand les médias ne s’intéressaient pas à lui, Bayrou faisait les yeux doux à la blogosphère. Quand les grands médias se sont intéressés à lui, Bayrou n’en avait plus rien à faire de la blogosphère et n’avait d’yeux que pour les télés.

Quand il était petit candidat, il défendait le pluralisme.

Quand il est devenu un grand candidat, il voulait organiser un débat réservé aux seuls 4 grands candidats, les petits n’avaient plus aucune importance.

Le pluralisme commence et finit selon qu’il sert les intérêts de M. Bayrou.
Et tous ceux qui l’ont entouré disent aujourd’hui la même chose à son sujet.

- Bayrou est vulnérable à l’intelligence. je veux dire par là qu’il peut être orienté et impressionné par la pédagogie, on peut le faire évoluer vers plus de démocratie, c’est un comportement qui, lorsqu’il ne se protège pas, lui est confortable.

- Battu à la présidentielle, bousculé depuis, il est fragilisé, non pas tant dans ses alliances et ses soutiens que dans sa confiance en lui-même. Il est nerveux. De là une parano qui explique une partie de ses raideurs face à la pratique démocratique. Il ne faut jamais oublier que le centre est l’espace traditionnel des trahisons. Il le sait, il s’en méfie et sa méfiance nuit à sa capacité de démocratie. De surcroît, il est un déçu des conceptions qu’il a défendues pendant la présidentielle, car il estime que l’élection de Sarkozy a légitimé tous les travers qu’une décennie au moins s’était employée à bannir : corruption, cumul, contrôle de la presse etc.

- Thierry Crouzet a fait des articles sur le MoDem qui ont fortement impressionné les commentateurs. On ne peut pas lui donner tort, parce qu’il défend une opinion. La vision participative qu’il promeut est, de surcroît, une évolution évidente et nécessaire. Peut-être la radicalité de sa conception est-elle sa seule fragilité. Pour atteindre le but qu’il définit, je crois que l’action seule est pertinente, y compris par l’intervention sur le jeu politique. Le MoDem est démocratisable. L’élection interne qui aura lieu dans la deuxième moitié du mois, quels qu’en soient les défauts, est une occasion d’attirer Bayrou vers des pratiques plus démocratiques, de le rafraîchir en quelque sorte. De modifier le réseau d’influence auquel il est exposé.

la catastrophe est surtout dans la phase de transition. Les infrastructures en Europe ne sont pas conçues pour supporter le climat du Canada.
La densité n’est pas la même aussi.

A terme, on s’adapte à tout.

Ca dépend des scientifiques et aussi des commanditaires.

> une catastrophe pour l’Europe serait l’arrêt du Gulf Stream, qui nous plongerait dans une ère glaciaire.

Catastrophe comme tu y vas, vous auriez le même climat en hiver qu’on a au sud du Québec. Ca sera “fun” pour le ski de fond à Paris.

Avec mon experience, je pourrai vous donner des conseils pour s’habiller chaudement.

Une concentration élevée de CO2 devient génant pour les personnes agées et asthmatiques à 1000 ppm. Certains le prévoient pour 2100 d’apres mes souvenirs (à verifier).

Henri, ici “on” ne refait pas le débat d’il y a un an sur le RC.

A part Fillias, “on” est tous OK sur le problème du RC d’origine humaine, décrit par les scientifiques.

La question était plutôt pratique : que faire exactement, en combien de temps ?

Les scientifiques sont flous à ce sujet, parce qu’il n’y a pas de réponse scientifique, le sujet est trop complexe.

Par exemple : une catastrophe pour l’Europe serait l’arrêt du Gulf Stream, qui nous plongerait dans une ère glaciaire.

Que faire exactement pour prévenir cet arrêt ?

Combien de voitures arrêter ? Combien de barils de pétrole produire en moins ? Jusqu’à quel point se priver ? Personne ne sait. Les scientifiques ne savent pas les conditions exactes qui produiraient cet arrêt.

Tant qu’on ne donne pas au public des indications un peu précises à ce sujet, il ne fait rien.

En tous les cas je sais qui ne les a pas ces réponses. Ce « on » décrit par Charlie:

["on", flou, vague, imprécis et se prêtant à toutes les dénonciations et toutes les ignorances, désigne ici la majeure partie de celles et ceux qui ont accès à la parole publique [et avec lesquels je ne suis pas d'accord]. J’avoue y confondre pèle-mêle les journalistes [catégorie elle-même confondant la presse écrite, la télé, la radio, les chroniqueurs, les pigistes, les stars, les larbins], les politiques [idem] et des syndicalistes [jaunes ou crétins], des actrices de cinéma et des publicitaires, des maires de Paris, des économistes, des intellectuels de révérences, le chien de mon père.]
Il serait peut-être temps de faire confiance à ceux qui étudient ce problème depuis 30 ans. Juste une fois en 200 ans, faire confiance aux scientifiques.

“Pourquoi 5 ans ? ”

Deux bonnes questions. Je ne sais pas qui a les réponses. Le climat est si complexe qu’il est difficile de savoir ce qu’il faut faire exactement, et en combien de temps, pour éviter le pire.

Il semble acquis qu’il y a déjà un effet retard. Même en arrêtant les mauvaises conduites maintenant, des changements climatiques se feront.

Si l’on continue comme ça encore dix ans, que se passera-t-il ?

A partir de quel niveau de baisse de rejet de CO2 améliore-t-on significativement les choses ?

Quels sont les éléments les plus importants à modifier, ceux qui ont le plus grand impact mondial ? (c’est idiot de conduire les gens à se priver pour un faible impact, ce qui en même temps détourne des modifications de conduite les plus importantes).

Depuis des années qu’on parle du RC, il n’y a même pas de réponse vraiment claire dans l’esprit du grand public à toutes ces questions…