ben… I care !!

Ha bon, Bernard…? Vous seriez prêt à rentrer dans la logique du marché noir ?
Je pense que ce qui plombe la longue traine, justement, c’est qu’elle est directement assimilable, par les grandes gueules (ceux dont le micro est relié au plus grand nombre), au “marché noir” et aux situations miséreuses dans lesquelles les gens sont maintenus, lorsqu’ils sont obligés d’y recourir pour survivre.

Les petits sites, sont aussis importants que les gros. Si internet a contribué à redéfinir une carte, c’est bien celle-là. Internet n’a pas été fondé sur une classification par centres d’intérêts ( règle qui régit actuellement l’espace du “.com”).
Cette logique ne mène qu’à se faire applatir entre le marteau (Google…ou un autre qui continuera à donner les consignes de ce que doit être un lien) et l’enclume (Les FAI). Car Pour ce qui est du “.com”, ces deux acteurs là sont , si l’on peut dire, entrés “en symbiose”.

Vous avez nettement intérêt à vous réunir et faire comprendre aux utilisateurs que l’espace “.com” n’est pas forcément à la pointe du net.

Ceci dit, je ne pense pas que ce qui est “à la pointe” avale naturellement le reste, c’est un postulat qui reste à prouver.
Ce n’est pas parce que la logique de marché essaye tous les jours de nous en convaincre, que cela pourrait être une preuve suffisante.
Bien au contraire, plus il y aura de sites pour nous faire découvrir le reste d’internet, mieux ce sera. C’est ainsi que je vois la longue traine : un moyen très efficace contre ceux qui cherchent à obtenir un monopole par réduction conservatrice du marché, plus que par esprit d’innovation.

Si aujourd’hui le “.com” semble dominer dans le “.fr” (et globalement, pareil dans les autres pays) c’est que, pour l’instant, tout le monde pense qu’il n’y a que ça. C’est dans la logique de com des grands groupes que de faire croire qu’il n’y a que cela. L’outil efficace est de faire comprendre aux utilisateurs que s’il ont des centres d’intérêts dans les “.com” il peuvent aussi avoir d’autres preoccupations dans d’autres domaines (“.ce que je fais de mieux” à créer), que celle qui procure de l’argent à la clef.
En aviser les FAI serait agir pour le mieux, et pour tous, au lieu de grossir encore les rangs du “.com” en créant un marché noir …

Au lieu de faire de la politique ou du People en faisant la promotion de ceux qui veulent surfer sur cette vague avant qu’elle ne s’éteigne, cette préoccupation devrait être l’objet de tous les billets des blogs, pour que l’émergeance de cette conscience se fasse.
Vous ne voulez pas d’une strate où les gens passent leur temps à monnayer leur réseau relationnel, je vous répondrais qu’il faut simplement en créer une autre, ce sera sûrement plus facile sur internet qu’ailleurs…Il n’est pas bien difficile d’en faire miroiter l’intérêt aux FAI. Google se croit hégémonique, ce sera donc sa plus grande faiblesse…

Car quelle différence entre un e-commerçant qui paye pour des liens et une société qui obtient des liens gratuits en payant un employé pour faire du buzz dans la blogosphère, faire du bum marketing (articles), des press releases, des lentilles Squidoo et autres? Le contenu ainsi créé est plutôt de la pollution.

Plus sérieusement, tout le monde joue au chat et à la souris avec Google :
* Les gros sites d’autorité comme par ex. le WashPost utilisent la technique du black hole (repousser les liens externes vers des pages profondes) pour booster leur positionnement sur Google.
* Le site Text Link Ads qui vend des liens de fait mais sans le dire est finalement accepté par Google (voir son PR)

Ce que j’observe c’est que les webmasters se foutent des règles de Google, mais comme cela introduit des risques, la seule solution pour limiter les risques est de développer N petits sites étanches entre eux plutôt qu’un seul gros site.

Ainsi, si un petit site boit la tasse, who cares man!

on peut faire ce qu’on veut sur nos sites, mais au pire on se passe du trafic venant de Google, c’est tout.

Tu ne peux pas à la fois te foutre de la méthodologie Google, et vouloir qu’il te référence au mieux.

Si tu te moques de Google, tu construis un modèle d’audience ne passant pas par lui.

Tu peux aussi tenter de convaincre ton entourage de découvrir le Web autrement que par Google.

C’est par exemple la démarche de AAALIENS: donner une autre porte d’entrée au Web.

Perso je trouve aaaliens intéressant mais très limité, étriqué, trop marqué par des choix éditoriaux qu’on repère vite et qui se répètent.

En plus ils ne parlent pratiquement que des médias parlant des médias: c’est de la branlette narcissique. On a l’émergence ici de médias qui s’intéressent davantage aux médias en tant que forme, qu’à ce qu’ils véhiculent.

Les pages Culture d’aaaliens, par exemple, sont particulièrement vides: il y a une disparition du contenu au profit des seuls haut parleurs, qui deviennent des porte-voix de rien du tout.

Système complètement vicié où le média se contemplant lui-même a plus d’importance que le contenu réel.

Des liens, c’est des pubs. Je ne vois pas pourquoi les éditeurs ne pourraient pas en diffuser. Est-ce que Google ce gène avec AdSense? Non. Il veut interdire aux autres ce qu’il fait.

Par exemple, il interdit les AdSense dans les pages adultes et lui, par défaut, diffuse des pubs adultes dans n’importe quelle page. Normal ? On est dans un système à deux vitesses où le plus gros fait la loi.

Google est simplement en train de devenir hégémonique… comme MS en son temps… c’est dans la logique de l’ultra-capitalisme… plus tu as de pouvoir, plus tu en veux… le système peut pas marcher autrement.

Ou alors il suffit de mettre un “nofollow”.

Le Monde ajoute des “nofollow” là où il ne faut pas pour protéger son pagerank, et ferait des liens en dur juste quand il est payé pour… ?

Je me demande d’ailleurs comment Google peut encore respecter le “nofollow”:

tous les liens externes de Wikipedia sont en nofollow, pourtant ce sont des liens très pertinents, humainement ultra-validés.
Respecter le nollow c’est donc perdre un indice de pertinence d’un lien.

Pour donner de bons résultats, Google n’a pas d’autre choix que de violer le nofollow pour les sites sources identifiés comme de qualité, et pratiquant un nofollow systématique donc non pertinent.

Tous les liens de Télérama sont aussi en nofollow. Quelle connerie vraiment…

J’aurais aimé que la sanction touchant Le Monde fût pour cause de pratique de nofollow abusive… Mais Télérama conserve son PR 7.

Certains sites d’autorité partiquent la vente de liens depuis des pages internes (e.g. catégories) en passant par des intermédiaires très discrets. Les prix que j’ai pu constater dans des offres qui m’ont été faites sont élevé (e.g. 500$ à 1000$ mensuels).

Le business des liens est donc lucratif et le risque limité car la chute de PR ne fait perdre ou baisser le prix des liens vendus mais pas le traffic. Il n’y a qu’en France que les webmasters ont si peur de la vente liens, aux USA et en Allemagne, ça y va gaiement !

Même chose pour LeFigaro.fr

Certains se demandent si c’est lié à la non utilisation de Google Adsense:

http://paris.blog.lemonde.fr/2009/02/14/google-a-peut-etre-penalise-le-portail-du-monde/