En écoutant les journalistes, politiciens et intellectuels médiatisés, je me dis parfois qu’il faudrait enseigner la logique comme discipline indépendante des mathématiques. A quoi sert de résoudre une équation du second degré dans la vie de tout les jours ? Par contre savoir bien raisonner est plus utile. On devient pas nécessairement riche mais on évite de dire ou de croire à des bêtises et discours incohérents. Le cours de philosophie en terminale n’est pas vraiment utile dans ce domaine et enfume plus qu’il n’éclaire vraiment je trouve avec mon recul. Je suis toujours étonné par les philosophes qui parlent très bien mais raisonnent mal.

“Les preuves administratives de l’expertise”

Oui c’est un système qui a ses failles mais qui permet au non initié de pouvoir choisir parmi les diplomés plutôt que parmi l’ensemble de la population. Alors parmi la population on peut trouver des experts de fait bien meilleur que les experts déclarés (diplomés). Et en France, le poids des diplomes est plus important me semble t’il dans l’embauche qu’au Canada ou on regarde davantage le comportement, l’esprit d’équipe … Si on a soi même l’expertise du domaine, on peut juger directement de l’expertise d’un confrere sans trop regarder ses diplômes.

@Henri
Qu’il soit intuitionniste ou formaliste, à la base le mathématicien utilise la logique déductive. Alors la logique ca peut se formaliser, se mécaniser, se coder. Si le code est un consensus, la logique elle ne l’est pas. Elle consitue l’outil essentiel de notre raisonnement pour nous aider à discerner le faux de ce qui est un ensemble cohérent.

Sinon ce qui m’ennuie chez un philosophe, c’est quand son raisonnement ne respecte pas completement la logique. Et peu m’importe ses motivations (politiques, culturels, professionnels …) pour biaiser volontairement ou pas son raisonnement. il faut savoir faire un tri et la logique m’aide pour éliminer le faux.

Je parle d’une forme de résistance. Comment pourrais-je en parler si des historiens n’en avaient pas parlé avant moi qui ne suis pas historien ? Pour moi, il est évident que des historiens existent qui voient l’histoire différemment. C’est logiquement contenu dans ce que j’écris. Il suffit de lire le papier dont je parle. Quand je dénonce les historiens, je dénonce les autres… J’admets que j’aurais dû être plus clair mais tu cherches à faire croire que je jette avec l’eau du bain tous les historiens ce qui n’est pas le cas.

@Paul Le débat sur la vérité a épuisé des générations de philosophes. Pour moi, il n’y a pas de vérité… et même la véracité est contestable. Newton est juste dans un cadre restreint. La réalité n’est pas restreinte. Donc dire qu’une chose est vraie dans une abstraction ça n’a pas beaucoup de sens… sinon un sens mathématique (c’est déjà beaucoup tu me diras).

@Henri L’expert pour moi c’est celui qui a un titre d’expert et qui à ce titre est supposé nous dire comment les choses doivent être. C’est l’expert qu’on invoque pour prendre les décisions. Je n’ai rien contre l’expertise, j’en ai contre les preuves administratives de l’expertise dont se servent la plupart des experts. Quand je discute avec des gens, je me moque de leur CV, je juge de leur expertise sur pièce. Je déteste qu’on me présente comme un expert d’internet. Il y a juste des gens qui a un moment donné en savent un plus que d’autres sur un sujet. Demain, ce ne sera sans doute pas le cas et ils ne seront plus experts.

il y a des chercheurs et des vulgarisateurs.
Parfois c’est la même personne mais ce n’est pas necessaire.
Ca consomme du temps la vulgarisation et les journées ne font que 24h.

@Thierry
Ce qui est correctement démontré reste vrai.
Ce qui se passe parfois en physique c’est qu’on réduit la portée comme la mécanique classique de Newton reste vrai dans son champ d’application. Elle est fausse en dehors. Cela vient qu’en Physique comme d’autres sciences (excepté les maths) on peut généraliser abusivement au départ avec l’induction (logique).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Induction_logique
En étudiant, on pratique parfois du “bachotage” et on accepte des choses sans en avoir bien compris la démonstration ou le bien fondé delà une forme de croyance.

@Henri
J’ose plus trop citer wikipedia apres les critiques que j’ai lu mais c’est ca reste plus accessible qu’une encyclopédie papier.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Doxa
Ca donne une bonne idée mais il faut en vérifier l’exactitude.

Dans la série c’est celui qui dit… tu n’avais pas besoin de faire références aux historiens qui ne comprennent rien pour ta démonstration.

Ceci dit, pour reprendre l’exemple de Henri, si j’écrivais un post où je disais que tous les physiciens sont jumeaux, portent des fringues bizarres et racontent des conneries, j’imagine que j’aurais des réactions. Pourrais-je y répondre en disant que ok il existe d’autres physiciens sans doute très bien mais que personne ne les connait et qu’ils n’ont qu’à passer à la télé ? J’en doute.
Même si ce n’est pas le coeur du propos, cela me semblait important.

Maintenant, si tu penses que je chipotte pour le plaisir de chipotter, comme tes réponses en général et celle-ci en particulier me le laisse penser, j’arrête. Dommage parce que ce n’était pas le cas, j’ai la faiblesse de penser que si, il faut définir les choses dont on parle. Il n’y a pas “ceux qui comprennent et ceux qui ne veulent pas comprendre” [ah, les vilains !], il y a aussi ceux qui comprennent autre chose parce que les mots sont polysémiques, ce qui ne comprennent pas, et pleins d’autres.
Si tu ne veux parler qu’à ceux qui parlent la même langue que toi, tu finira par ne parler qu’avec ceux qui sont d’accord avec toi, tout le monde comprendra sans doute tout le monde et sera content, mais je doute que ça fasse avancer quoique ce soit où que ce soit.

Je suis athée mais je ne peux m’empêcher de croire en l’homme.

Hier, je lisais un article qui expliquait que nous croyons aux droits de l’homme… ils n’ont pas de valeur scientifique. Nous sommes obligés de croire sinon le monde s’effondre. Je crois à la réalité par exemple.