Pour le reste…l’observation concernant notre expérience est juste… on est effectivment dans un système qui ne permet aucune adaptation, ceci expliquant cela. En revanche, notre proposition ne consistait pas à bannir le “tricheur”, mais à oser au moins faire face, pointer l’eventuel dysfonctionnement et discuter son comportement, ensemble… pour eventuellement adapter…. Bref, je suis dans un environnement qui ne permet de toutes façons pas de tester d’approches alternatives de management. Mais c’est bien dommage…

Enfin, ok sur les nuances à envisager entre les différences alternatives. On a toujours tendance à grossir le trait pour se faire comprendre…c’est effectivement génant parfois, on en parle souvent par ici.

“Tu peux essayer d’imaginer d’autres règles… ce jeu est ouvert… ce qui m’intéresse c’est la possibilité de l’auto-organisation…” :
Le fait d’en imaginer à la place des joueurs n’est pas vraiment mon objectif. En tant que joueur j’en imaginerais un tas d’autres sans pour autant en faire les règles qui s’imposent à tous. Je peux et veux composer mes règles avec celles des autres, si c’est bien de cela qu’il s’agit. le fait qu’on puisse comprendre les rouages de l’auto organisation en donnant la possibilité à tous les joueurs SANS EXCEPTION d’imaginer d’autres règles c’est ce qui, moi, m’intéresse.
“et je préfère un monde auto-organisé qu’un monde avec une police bras armée d’un dictateur. Je préfère une police distribuée à une police concentrée. Pour vivre en société, nous devons nous policer sinon nous cherchons tous à emporter la plus grosse part du gâteau, ça c’est très humain aussi.” :
Bon…oui, entre “s’entendre dans un couple” et “passer devant le notaire” le choix me semble plus grand que cette simple alternative. Ce qui me gènerait dans cette réponse, c’est de croire que la seule alternative à l’auto organisation serait la dictature. C’est un argument politique usé jusqu’à la trame. Il n’y a pas si longtemps, tu as écris un article sur la nécessité de ne pas se prononcer sur le futur d’une société qui a fait un choix puisque ce choix n’est pas forcément partagé par tous. A cette étape, je te suivais. Il n’y avait pas le “ou bien X” “ou bien Y” que l’on retrouve partout aujourd’hui et qui est utilisé en général pour faire avaler des couleuvres (un autre genre de la même expression serait : “si tu ne fais pas partie de la solution, tu fais partie du problème”, genre usité justement par des dictateurs). Là, je m’inquiète sur les moyens qui vont nous forcer à nous “policer” si nous démontrons par notre créativité que les règles du jeu sont iniques.
C’est déjà voir les choses du point de vue de la dictature que de dire qu’il n’y a pas autre chose que “ceci ou bien cela si ce n’est pas ceci et pas autre chose”. Ma préférence va au point de vue de l’auto organisation ou l’on dirait plutot ” ceci est intéressant, mais seulement s’il y a quelque chose à “vectoriser”, voyons si cela à vraiment fait l’objet d’une réflexion de ta part lorsque nous nous y adaptons.”
@Iza: J’en viens ici à ce que votre expérience vous a permi d’observer Iza:
“Et bien disons que la résistance à ce type d’évolution est très nette. La plupart des gens préférent obéir à des ordres venus d’en haut, fussent-ils absurdes, que d’endosser une part de la responsabilité, celle de faire bouger les choses, celle qui consiste à avoir le courage de dire au “tricheur” qu’il emmerde tout le monde, celle de reconnaître son eventuelle erreur dans le but de s’améliorer. ”
Lorsqu’on veut “faire bouger les choses” c’est déjà que quelqu’un a réussi à nous retirer les moyens de nous y adapter. Voyons plutôt si ce n’est pas ce que le “tricheur” met en évidence et assurons nous que tous nos co-équipiers en sont bien conscients avant de le bannir avec armes et bagages.
Dans ce cas là, j’ai observé que “les ordres venus d’en haut” emmerdent toujours beaucoup plus de monde que la soi disant déviance de celui qui a été appelé “tricheur” par un groupe qui ne voit qu’une seule auto organisation possible (je ne referais pas le couplet sur les dangers du conformisme).
En l’occurence, le jeu devient, ici, non plus “ai-je intérêt à placer une valeur dans un pot commun”, mais “ai-je intérêt à m’allier à quelq’un pour pouvoir appeler quelq’un d’autre “tricheur” afin de l’éliminer du pot commun”. Et l’on sait que tous les jeux “de société” où est mimé la distribution d’argent (ou autre valeur) finissent tous par prendre cette teinte selective ou l’arbitraire du type de sélection (plus beau, plus jeune, plus populaire) l’emporte invariablement sur l’objectif du jeu lui-même.

Conclusion: pourquoi je pense que les jeux mettant en scène de l’argent ne sont pas une modélisation (physique ou autre) adéquate ?
Simplement parce qu’ils se veulent, à la longue, représentation de la réalité. On a beau dire et répéter que ce n’est qu’un jeu. Les joueurs finissent toujours par plus se soucier de l’image qu’ils donnent aux autres d’eux-mêmes au travers de ce type de jeux ( ce qu’ils “représentent”) que de ce que ce jeu peut simplement leur apprendre de plus, que ce qu’ils ont envisagé qu’il pouvait leur apprendre. Ce genre de jeux sert plus aux gens à voir comment ils vont apprendre à tourner la cruauté de l’arbitraire à leur avantage, qu’à améliorer ce qui est inique dans le système monétaire du jeu en question.
Et en général, on en ressort toujours plus con qu’avant, c’est à dire toujours plus faible et démuni face au différentes propositions de “faire partie de l’élite” qui élimine les “autres”, boulevard que vous mentionnez, Iza, dans votre commentaire. Plus faibles, parce qu’on y a finalement appris à céder devant ce type de propositions malhonettes.

le pb, c’est de faire la revolution culturelle. Parce que chez moi par exemple, nous avons essayé de mettre en place une démarche qualité. La norme, c’est lourd et pénible, mais nous avions pris le truc au début comme une extraordinaire opportunité d’introduire dans notre établissement un mode participatif… les systèmes proposés sont assez chouettes et, en fonction de l’attitude de la direction, il est possible d’en faire un mode d’organisation relativement décentralisé, avec une responsabilisation de tous accrue. Mais il faut aussi mettre en place des outils d’amélioration, qui consistent à recueillir les signalements de dysfonctionnements…dans le but de trouver une solution, pas de pointer spécialement un comportement déviant. Or, comme il y a souvent une responsabilité à la base de tout dysfonctionnement, ce système s’apparente assez à un “système leger de denonciation”.

Et bien disons que la résistance à ce type d’évolution est très nette. La plupart des gens préférent obéir à des ordres venus d’en haut, fussent-ils absurdes, que d’endosser une part de la responsabilité, celle de faire bouger les choses, celle qui consiste à avoir le courage de dire au “tricheur” qu’il emmerde tout le monde, celle de reconnaître son eventuelle erreur dans le but de s’améliorer.

Je vois aussi là un parralèle avec la ligne de faille entre ce que tu appelles “la gauche” et ses valeurs quelque peu … euh… calcifiées.. et les alters (dans le billet sur Onfray). “Dénoncer c’est mal”, c’est comme “le liberalisme c’est mal” et autres machins tout faits. Difficile de se secouer la pulpe pour se demander ce qu’on en pense vraiment, au risque de trouver qu’il y a un intéret à changer, à bouger.

Du coup, le boulevard est ouvert à ceux qui vendent du changement en veux-tu en voilà, avec un peu n’importe quoi dedans, voire même le pire.

Je fais partie de ceux qui t’avaient fait remarquer que Michel Onfray tenait des discours proches des tiens, j’aime bien ce billet (même si je poste ce commentaire ailleurs), et j’y retrouve cet élan d’optimisme, cet enthousiasme que j’aime, c’est chouette.

Ce jeu n’est qu’un jeu… il montre ce qui se passe dans cette situation. Ces de la sociologie physique. Tu prends un système simplifié et tu regardes comment ça marche. Après tu peux essayer de plonger dans un bain plus complexe. Mais quand tu as compris la physique de base, tu es moins con.

Voici une anecdote :

lors des tout premiers soir de mise en service, je rentrais chez moi avec ma caméra après avoir tourné des plans de nuit. Juste devant une station velib, des fils à papa s’amusaient à faire des dérapages et déscendre des trotoirs, en maltraitant les velib.

J’ai pointé ma caméra sans l’allumer (plus de baterrie ni de cassette) dans leur direction

Au bout d’un moment un des types s’en ai rendu compte :
- eh monsieur qui c’est que tu filme ?
- bah toi connard comme ça j’aurais ta gueule et comme tu viens de prendre le vélo à la station entre 1h et 1h30, tu sera très facilement identifier …

Spontannement certains qui faisaient les zouaves ont commencés par reconnaitre qu’ils agissaient pas de façon très correct.
Le plus fanfaron a bien essayer de faire le malin
- c’est pas marqué dans le règlement que on a pas le droit de faire des dérapages ..

mais finalement deux ont raccroché leur velib et d’autre sont partis ..
Avec je crois de serieux doutes quand au futur de leur abonnement ..

le futur de velib sera très interressant à suivre ..

- y a t il un degre suffisant de civisme pour le perenniser ?
- un code est deja en place lorsque un velib présente un problème on retourne la selle vers le bas et on peut signaler par Internet les velibs abandonnées en indiquant la rue où ils se trouvent
- les premiers retour d’experience utlisateur ont déja amené à changer des choses sur les velib (chaine par exemple et bientot le systeme d’attache)
- Comment neutraliser les 15% de connards (ou de tricheurs, je préfère le terme connard pour ce coup la qui abiment les vélib ? en denoncant ? en suivant à la trace les prets et en croisant les velib a reparer avec le nom des emprunteurs ?

Bref un autre exemple d’auto organisation à suivre ..