Peu importe qui expérimente au local : un individu, une mairie, une entreprise, un état… L’approche locale est une méthodologie que même les monstres centralisés peuvent appliquer.

Quant au RC, je suis prêt à parier que si les solutions ne viennent pas de nous, il n’y aura pas de solution.

Sinon je montre dans le peuple des connecteurs que l’approche évolutive peut-être extrêmement rapide dans la nature… qu’elle est hyperrapide dans nos simulations… et que dire dans la propagation des modes et des nouvelles habitudes.

C’est une idée reçue de croire que cette méthode est lente. Regarde le sida… qui mute en permanence.

De quelle partie du commentaire de Satured parles-tu ?

ceci : “volonté d’appliquer “en masse” une solution locale” ?

Le problème c’est que ce défaut (et je suis d’accord, avec Satured, toi et Thierry, que toute application en masse a des effets pervers) est aussi inhérent à l’objectif visé.

En gros c’est le problème de la standardisation.

La bonne évolution se produit en l’absence de standardisation; nous sommes d’accord, théoriquement. (Tu connais ma fascination pour les électrons libres, vrais moteurs de l’évolution).

mais cette bonne évolution, naturelle, prend du temps, un temps très long. Et sacrifie beaucoup d’individus au passage.

L’ère industrielle c’est une ère du temps accéléré, et une ère où l’on refuse le sacrifice des individus (au moins par le discours ; on peut sacrifier des individus en cachette, en fermant les yeux, à l’autre bout du monde ; - malgré tout, malgré ces tueries, la population mondiale est six fois plus forte en ère industrielle qu’en ère naturelle).

Dans cette ère du temps accéléré tu ne peux plus avoir de solution naturelle. Tu es condamné à la standardisation et donc tu assumes ses effets pervers.

On en a déjà parlé ici : Hubert Reeves situe à environ 1 milliard la population terrestre naturelle soutenable à long terme.
Quand tu dépasses ce cap, tu n’es plus dans un monde naturel. Tu es dans un monde artificiel, issu de l’ère industrielle, et tu dois accepter la standardisation et ses effets pervers.

Renoncer à la standardisation maintenant, c’est comme remettre en liberté des animaux élevés en zoo: ils ne survivent pas.

On peut améliorer la standardisation, mais on ne reviendra pas au modèle naturel de l’évolution, celui qui prend du temps et sacrifie 3 lionceaux sur 4.

(Ce que je trouve intéressant dans les US, c’est un modèle où standardisation et libertés individuelles survivent pas trop mal côtes à côtes;

ce n’est pas une fascination, je n’y passe pas mes vacances et je ne reçois pas d’enveloppes de la NED.

l’URSS ne permettait même pas à ses concitoyens de quitter le territoire : construction du mur, mur destiné à empêcher les habitants de sortir, pas à empêcher les voisins d’entrer : littéralement, ils vivaient dans une prison.

Je fais une grande différence entre une prison et un pays qui accorde la liberté de sortie. Même si par ailleurs les USA se sont mal comportés dans le monde.
- Tous les Etats sont cyniques et égoistes, mais tous ne sont pas des prisons.)

Quel résultat pour ces 150 blogueurs liés autour d’un as du marketing viral ?

Combien de consommateurs ont changé leur mode de consommation par leur influence ?

On est dans l’infinitésimal.

La moindre décision imparfaite d’un Delanoë ou d’un Sarkozy a plus d’impact.

Faut arrêter de prendre des idéaux puristes pour des promesses d’un monde meilleur.

ça c’est autre chose. Une action locale peut être nécessaire pour engager une action globale. C’est ce qu’on appelle le lobbying ou l’influence. Au final le travail n’est gagnant qu’à partir du moment où la structure centrale se met en marche, convaincue par l’action locale.

Ce n’est pas une action locale auto-suffisante sans centralisme. L’action locale est juste un détonateur.

Lobbying et marketing viral, ce sont deux approches différentes.

Le marketing viral peut se passer de toute implication des structures centrales, fonctionnant entièrement entre consommateurs / consomm’acteurs.

Le lobbying agit sur les structures centrales pour les mettre en marche dans le sens souhaité.

Pour le climat je ne crois pas que le marketing viral soit suffisant, car les solutions sont trop coûteuses et nécessitent l’implication des structures centrales.

On peut donc tout au plus, ici, utiliser le marketing viral comme force de lobbying, avec la conscience qu’au final on attend une décision des Etats et des grands groupes industriels, sans laquelle l’action locale même viralisée n’aura jamais la puissance nécessaire à remplir l’objectif dans les temps voulus)

Exemple : le vélib lancé par la mairie de Paris (et son prolongement souhaitable par un autolib de voitures électriques).

Géographiquement, l’initiative est locale, mais elle concerne une population importante, et est lancée par un pouvoir central ayant les moyens de financer et populariser un concept rapidement.

C’est différent du local individuel, quand quelques citoyens lancent une initiative à très petite échelle, sans grands moyens de production et diffusion.

En d’autres termes, le Vélib, ce n’est pas du 5e pouvoir.

Avant le vélib, il y avait certainement des associations (=5e pouvoir) ayant lancé le concept de vélos en libre accès, mais seule l’implication d’un pouvoir central a permis de donner une dimension importante au concept, dans la réalité.

Il faudrait maintenant une implication du pouvoir central supérieur (étatique ou européen) pour aller encore plus loin.

Je crois au 5e pouvoir pour tous les domaines où le créatif est plus important que le quantitatif. Quand il faut passer à une échelle de masse rapidement, on a besoin des pouvoirs traditionnels pour standardiser et investir dans le déploiement.

Avec la question du climat, il nous faut des solutions de masse, mises en oeuvre rapidement à échelle mondiale (dans les 20 ans si l’on croit les études actuelles).
Je ne crois pas que 6 milliards d’habitants vont se mettre au solaire tout seuls comme a fait Thierry.