Le peuple des connecteurs
cinquième pouvoir, politique, technologie... par un expert de rien

Le système de Thierry

Je vois dans les commentaires des gens qui critiquent mon système. Mais où ai-je exposé un tel système ?

Dans mon prochain livre, à la poursuite d’Ératosthène, j’explique même qu’il ne peut pas exister de système universel (logique je ne suis pas essentialiste) mais seulement des systèmes qui valent pour les individus qui les forgent (logique aussi vu mon attachement à la liberté).

Le système de Thierry suppose que chacun donne son avis, dit un commentateur.

Je n’ai jamais dit ça, j’ai même souvent écrit le contraire. Je reproche justement au système démocratique la nécessité pour tous de donner leur avis lors du vote. Non, je préfère un monde où seuls ceux qui en éprouvent le besoin donnent leur avis, ça fait souvent déjà beaucoup de gens. Ils ne le donnent pas à dates fixes mais quand la nécessité se fait sentir. On passe d’un mode rigide à un mode plus dynamique. La technologie nous donne cette possibilité.

La démocratie où nous participerions tous en même temps à chaque décision est une absurdité.

Que ce soit clair, le système de Thierry ne vaut que pour Thierry. Si des morceaux de ce système intéressent d’autres personnes, ils les piquent librement.

La viralité

Quand je parle de développement viral, je ne parle pas de marketing viral. Je ne fais pas du marketing. Le marketing a pour but de faire vendre. Je parle d’idées qui par leur force propre réussissent à se propager de proche en proche.

C’est alors à chacun de décider si l’idée l’intéresse, s’il veut l’enrichir, s’il veut la propager. Quand je parle du virus « Déchirons nos cartes de visite et parlons en notre nom », je ne manipule personne. Si à partir de ce blog, ce virus se propage, personne n’aura manipulé personne.

Quand Étienne Chouard a diffusé son argumentaire contre le TCE, il ne connaissait personne, il n’était jamais passé à la télé. Les gens ont choisi de propager son texte parce que ce texte leur plaisait.

Je ne suis pas sectaire

Si j’ai un système, c’est tout au plus celui de la prudence. Si une approche par le haut règle la crise mondiale, j’en serais heureux. Je milite pour une autre approche parce que je crois que cette approche par le haut souffre de maux rédhibitoires.

1. Elle est déjà à l’œuvre et rien ne change.
2. Elle est à l’œuvre depuis si longtemps que l’ont peut lui imputer la responsabilité de la situation contemporaine.
3. Elle est lourde a mettre en œuvre car elle passe par des consensus difficiles à obtenir, sinon elle se transforme en autoritarisme.
4. Une fois lancée, son inertie interdit les ajustements et surtout les revirements. Et les crises demandent justement beaucoup de souplesse.
5. Elle n’est pas organique alors que nous sommes des organismes.
6. Elle n’est pas adaptée à la résolution de problèmes complexes (ceux dominés par les feedbacks et où les parties ne sont pas plus simples que le tout).
7. Elle a été imaginée en un temps de faible interdépendance et nous vivons une époque d’interdépendance massive.
8. Elle est dispendieuse à cause des coûts exponentiels de la structure de management.
9. Comme elle s’appuie sur des hiérarchies, elle ne favorise pas la discussion et la remontée des idées. Pour le dire autrement, elle n’est pas créative et nous avons besoin de créativité en temps de crise.
10. Elle implique l’uniformité des solutions, ce qui rend le système vulnérable.
11. En résumé, elle peut s’avérer pire que le mal. Et jusqu’à preuve du contraire, elle me le démontre tous les jours.

Cette méthode par le haut a théoriquement de nombreux avantages, le principal à mon sens étant que nous sommes habitués à elle. Mais justement il s’agit de changer nos habitudes. Quand au fait que cette méthode soit rapide et efficace, je n’y crois pas. Nous en avons depuis longtemps la démonstration. Il ne se passe rien. Elle ne peut être rapide et efficace que pour résoudre des problèmes dont nous connaissons déjà la solution.

Ses défenseurs se rassurent en croyant qu’avec elle nous contrôlerons ce qui se produira. Illusion. Nous ne contrôlons rien dans un système dominé par l’interdépendance. Nous devons le vivre, nous déformer avec lui, évoluer avec lui…

20/11/08 | 12 commentaires »

The tipping point

Suite à mon commentaire et à un petit mail que je lui ai envoyé, Susan George m’écrit :

Je crois avoir été bien précise – je n’ai strictement rien contre les initiatives petites et perso qui se lient ou qui ne se lient pas. Mais elles ne seront pas assez nombreuses assez vite. Toute la question est de savoir si tu crois vraiment à l’urgence ou pas. Voir le film de Leo.

C’est justement parce que je crois qu’il y a urgence que je crois que nous devons changer de méthode. Depuis au moins vingt-ans, nous savons que nous devons agir et globalement nous ne faisons rien. Pourquoi ça changerait aujourd’hui ?

Nous sommes certes plus conscients mais le système à l’œuvre sur la planète ne peut pas se changer lui-même. On peut lui demander de se suicider mais il préfèrera encore voir le monde crever avec lui.

Pire, si on lui demande de régler le problème que son mécanisme engendre, il ne réagira pas. On peut pas lui ordonner de muter. Les mutations ne se décident pas, elles se produisent de l’intérieur, de partout en même temps et elles se propagent comme un virus.

Un virus peut aller très vite.

Nous devons trouver une solution virale à la crise contemporaine. Ce n’est pas une crise qui se joue en un centre particulier mais partout à la fois. Une médication par le centre n’a aucun sens. Composer avec le système actuel n’a aucun sens.

Dans un système complexe, rien ne peut aller plus vite qu’un virus.

Nous n’avons pas trouvé ce virus social mais nous devons le chercher. Tous les activistes doivent se mettre au travail pour découvrir l’effet boule de neige. Chaque personne qui a de l’audience doit essayer de convaincre que c’est en chaque point du système que doit naître le changement.

Le film de Léo explique pourquoi l’approche par le top ne peut pas fonctionner. Il illustre les phénomènes de feedback. Ils ne sont pas à l’œuvre que dans le climat mais dans tous les systèmes complexes. Dans nos sociétés aussi, dans nos gouvernements aussi.

C’est à cause des feedbacks que nous avons un problème climatique et c’est à cause d’eux que nos gouvernements sont impuissants.

Un virus peut aller très vite parce qu’il rebondit de feedback en feedback. Exactement comme le réchauffement climatique lui-même. Nous devons lutter contre lui avec ses armes. Au contraire, les gouvernements, parce qu’ils veulent contrôler à tout-prix, ne savent pas profiter des feedbacks et ils se trouvent quasi paralysés par eux.

Ok il y a urgence. Mais ne paniquons pas. Adopter la première médication venue, celle à l’origine du mal, ne me paraît pas très sage. Elle ne nous amènera pas plus vite au but mais plus vite au-delà du tipping point.

J’ai revu le film de Léo en pensant non au climat mais aux interactions entre les hommes et entre nos gouvernements. Et tout s’éclaire il me semble.

1. Nous ne savons pas quelles solutions prendre. Il faut réduire l’impact climatique, nourrir les hommes, pas trop nuire aux riches, laisser les pays pauvres s’enrichir…L’équation a beaucoup d’inconnues, trop d’inconnues pour être résolue analytiquement. Nous ne connaissons pas la solution miracle sur laquelle il serait facile de statuer mondialement. Toutes les solutions dont nous disposons sont partielles et presque aucune n’a été testée. À la solution analytique, celle adoptée par le passé, nous devons préférer la solution par simulation, celle rendue possible grâce aux ordinateurs. Nous ne pouvons qu’ajuster toutes les variables en même temps, faire des expériences et chaque fois mesurer comment nous nous situons par rapport à l’objectif.
2. Même si des décisions étaient prises par le haut, personne ne pourrait anticiper leurs conséquences sociales, économiques et écologiques. Regardez les engrenages sur le film et essayez d’imaginer comment ils vont digérer vos décisions. Être bien intentionné n’est pas suffisant. Je suis sûr que nombre de dictateurs ont été bien intentionnés à un moment de leur vie.
3. La complexité des engrenages mondiaux actuels explique pourquoi aucune décision n’est prise par le haut. Il faudrait un gouvernement mondial qui n’existe pas. Et s’il imposait à tous une décision, on serait dans une dictature plutôt que dans un monde libre. Il pourrait d’ailleurs prendre une décision radicale : mettre tout le monde dans des camps de concentrations et on n’aurait plus de problème climatique. Mais nous ne voulons pas de ça. Nous voulons une solution qui passe par la liberté.

Aujourd’hui, je suis un chasseur de virus sociaux. J’ai traqué ceux qui s’étaient propagés sur Internet, j’en ai trouvés qui dans le domaine écologique se sont répandus mais jamais avec une force suffisante et planétaire.

Mais un chasseur trouvera le virus.

Léo avec son film a essayé d’en lâché un comme Al Gore. Mais ces virus sont des alertes. Nous devons trouver des virus actions, des virus qui nous poussent à changer radicalement nos vies.

Le virus le plus radical serait celui qui pousserait chacun de nous à parler en son nom et plus en celui d’une entité qui le dépasse (entreprise, parti, gouvernement, nation…). Si nous sommes nous-mêmes, conscients, nous allons arrêter de commettre des horreurs au nom de structures qui nous dépassent. Je développe cette idée à la fin de mon prochain livre.

Je n’aime pas les solutions qui passent par le centre car elles ne passent pas par les individus. Je crois que le centrisme est le mal qui ronge notre monde. Il oublie les engrenages qui depuis longtemps n’ont plus de centre.

Il faut un virus radical.

– Non j’accepte plus ça, doivent dire tous les hommes, tous les employés de Total ou Monsanto, tous les ministres et tous leurs délégués.

On se moque de pour qui ils travaillent et pourquoi ils travaillent. On veut les entendre eux. Qu’ils arrêtent de se cacher.

Personne d’autre que l’homme ne sauvera l’homme. Les structures centrales que nous avons créées ne sont faites que d’hommes. C’est aux hommes que nous devons nous adresser pas à leurs gouvernements.

19/11/08 | 18 commentaires »

We must think big

C’est le titre d’un article de Susan George où elle préconise une forme de volontarisme gouvernemental pour remettre le monde en bon ordre de marche.

Quand elle dit :

– We must think big.

J’ai envie de lui répondre :

– I don’t think so. We must think small, very small.

Dans l’article de Susan, il y a cette idée qu’individuellement nous ne ferons pas la différence. Nous serons morts avant d’avoir changé globalement nos habitudes. Pour agir vite, il faut une décision en haut de la pyramide.

J’ai déjà souvent argumenté contre cette pensée, aujourd’hui dominante, tant dans nos gouvernements que chez de nombreux activistes, surtout ceux clairement à gauche. Je me contente de lister mes arguments.

1. Des actions locales peuvent se consolider et se globaliser à très grande vitesse. Exemple Internet et, sur Internet, la plupart des grands services qui ont été lancés par des sociétés minuscules. Google par exemple qui n’a jamais utilisé la puissance des médias installés.
2. Une action volontariste par le haut implique une solution globale, donc uniforme d’un bout à l’autre de la planète. L’uniformité est dangereuse. Si un maillon lâche, la réaction en chaîne se propage sans retenue. C’est un peu ce qui s’est passé dans le monde financier où tous les boursicoteurs spéculent de la même façon. Un monde avec des milliers de monnaies, des milliers de systèmes financiers, serait beaucoup plus robuste.
3. La biodiversité est un gage de solidité pour la biosphère. La diversité est indispensable dans nos sociétés. Je suis souvent surpris de voir des gens défendre la biodiversité et prôner par ailleurs des modes de gouvernement qui entraveraient l’humanodiversité.
4. Globaliser, ce n’est pas uniformiser mais, au contraire, étendre les ramifications de l’interdépendance.
5. Nous devons globaliser la diversité pour multiplier nos chances de découvrir des solutions. Nous devons amplifier l’interdépendance, c’est-à-dire la connexion, pour que ces solutions se propagent.
6. Les approches par le haut fonctionnent quand on connait les solutions, c’est-à-dire quand on n’a pas vraiment de problème. Or, nous avons un immense problème qui s’aggrave de jour en jour et qui s’aggravera de plus en plus tant que nous chercherons à le solutionner par l’approche à l’origine même du problème.

Avec « Think different », Steve Job nous a prouvé qu’on prouvait changer une industrie. Nous devons reprendre ce slogan à notre compte en politique. Malheureusement, depuis que je fréquente un peu ce milieu, je n’ai jamais autant vu à l’œuvre la pensée conformiste.

17/11/08 | 45 commentaires »

Blague

Comment on reconnait un blogueur qui n’a rien à dire ? Il commente l’actualité.

10/11/08 | 18 commentaires »

SNCF hors tension

Hier, en allant à la piscine avec les enfants, j’entends à la radio que la ligne Thalys a été bloquée à cause de malveillances. J’avais entendu la même chose durant les vacances, une semaine plus tôt.

Pourquoi parler de malveillances alors qu’il s’agit tout simplement d’attentats ? Nous entrons dans la logique de la guérilla.

Notre société est vulnérable. Les hackers peuvent parasiter internet et certaines entreprises, leurs équivalents sur le terrain peuvent perturber les réseaux de communications.

La SNCF ne pourra jamais protéger ses lignes : 35 000 kilomètres j’ai cru entendre. Cette entreprise est vulnérable comme toutes les entreprises globales qui ne reposent pas sur des architectures hautement distribuées.

Imaginez que les attentats se multiplient, que la multiplication des attentats multiplient le nombre de terroristes… notre monde peut boire la tasse.

Nos sociétés ont atteint un stade de complexité où elles sont incapables de se défendre. Les terroristes seront de plus en plus nombreux car les déçus du système sont de plus en plus nombreux. Plus ils frapperont souvent, plus les lois liberticides se multiplieront, plus il y aura de martyrs, plus il y aura de terroristes.

Voici une variante du scénario proposé par John Robb à la fin de Brave New War. La nouvelle guerre a ni plus ni moins commencé… et on appelle ça de la malveillance.

Par chance pour le système, peu de gens ont pris conscience de leur pouvoir. Leur âme de guérilléro ne s’est pas éveillée. Ils ne croient pas suffisamment en eux. Mais une affaire comme celle de la SNCF risque de leur donner des idées.

Les gens ne resteront pas éternellement chez eux à prendre des baffes et à voir toujours les mêmes s’en tirer. Un jour, le vase finira par déborder.

10/11/08 | 61 commentaires »

Nous sommes gouvernés par des bites

Avec leur hadopirent a car bulgaria et autres conneries, ils vont forcer les Français à devenir de véritables pirates. Rien de tel que la prohibition pour favoriser les trafics. Ces lois liberticides ne toucheront que les Français les plus naïfs pendant que les autres vont s’armer jusqu’aux dents.

Nous allons bientôt installer sur nos bécanes le même arsenal logiciel que les Chinois en lutte contre la dictature. Nos sympathisants à l’étranger vont mettre en place des proxys et autres systèmes de masquage pour que nous puissions surfer en France librement.

Sachez gouvernants que, dans notre monde, vous ne pouvez rien et serez toujours à la traîne. Si vous bloquez vraiment le réseau, notre économie s’écroule et vous vous écroulez. Donc vous devez maintenir le réseau suffisamment ouvert et nous nous engouffrerons toujours par les failles que vous ne pourrez pas colmater.

Nous nous y infiltrerons d’autant plus facilement que ceux qui vous commandent la sévérité vivent eux-mêmes de l’ouverture. Vous êtes simplement en train de nous prouver que vous ne comprenez rien à notre époque.

Nous n’avons pas besoin de blocage mais de plus d’ouverture. Nous devons réinventer les mécanismes économiques qui agonisent sous nos yeux. En défendant avec autant d’acharnement le passé, vous nous aidez, par réaction, à nous presser vers l’avenir.

Aujourd’hui, seuls quelques initiés savent déjouer vos censures, demain nous serons des millions, nous formeront une nouvelle armée qui vous laissera impuissants. Par vos mesures désuettes, vous précipitez votre fin et annoncez notre avènement.

3/11/08 | 30 commentaires »

Obama ou pas ?

Même si je ne suis pas l’actualité, encore moins l’actualité US, Nicolas Willems de la RTBF m’a demandé de participer à une émission au sujet des élections américaines.

J’ai sans doute donné l’impression d’être blasé, mais je ne vois rien de neuf en politique électorale que n’a déjà mis en œuvre Joe Trippi pour Howard Dean en 2003/2004. Au moins si Obama est élu, aura-t-il peut-être les mains un peu plus libres que ses prédécesseurs, car il sera moins dépendant des gros donateurs.

Ce qui me déprime par avance c’est que mardi tous les blogueurs, à la suite des médias, vont se sentir obligés de commenter cette élection.

31/10/08 | 14 commentaires »

Pourquoi je ne parle pas de la crise

J’ai commencé Le peuple des connecteurs en évoquant une crise de la complexité dans laquelle notre société serait plongée. En gros, nos méthodes d’organisation et de raisonnement ne sont plus adaptées à l’état dans lequel se trouve notre société. La crise financière n’est qu’un aspect de cette crise plus générale.

Dans la série de mes chapitres : Ne pas voter, Ne pas étudier, Ne pas travailler… j’aurais pu introduire Ne pas spéculer. Mais était-ce vraiment nécessaire ?

Dans Ne pas prévoir, je prétends que, dans un monde complexe, il est impossible d’anticiper l’avenir. Qu’est-ce que spéculer sinon anticiper l’avenir ? La bourse est donc ni plus ni moins qu’un jeu de hasard. Je le considère comme tel et j’ai toujours considéré qu’il était dangereux de lui accorder autant d’importance.

Un mec qui gagne à la bourse, c’est comme un mec qui gagne au loto. Est-ce que nous demandons aux gagnants du loto de nous faire de grandes théories politiques ou autres ? Non, ça ne nous vient pas à l’idée pourtant c’est ce que nous faisons avec nos économistes de tout poil.

D’autre part, la crise ne me surprend pas. Depuis 2006, stimulé par mon ami François Collet, j’évoque l’absurdité de notre système économique. New Scientist vient de consacrer un dossier à ce sujet. La couverture du magazine parle d’elle-même. Il est évident que poursuivre la croissance quantitative n’a plus aucun sens. Nous devons nous engager dans le qualitatif. Est-ce que notre qualité de vie augmente ?

La crise actuelle aurait pu être l’occasion de réviser le système. Non, je vois déjà qu’on recolle les morceaux à l’aide des méthodes qui nous conduisent droit dans le mur : régulation, mesures globales, centralisation, croissance… Dans un monde complexe et saturé par nos présences, nous devons imaginer autre chose. Ces solutions du passé sont dépassées.

Alors je ne vois aucune raison de répéter au sujet de cette crise financière ce que je dis sans cesse au sujet de la crise plus générale de la complexité. Je devrais me répéter mot pour mot car les maux sont les mêmes.

Notes

1. Si prévoir l’avenir était possible, nous pourrions non seulement prévoir les innovations futures mais aussi prévoir la façon de les mettre en œuvre. Si tel était les cas, ces innovations seraient déjà à l’œuvre. En conséquence, comme tel n’est pas le cas, prévoir n’est pas possible (tout au moins pas encore possible). Nous ne savons qu’anticiper l’avenir des états provisoirement stationnaires (demain il fera jour).
2. Comme je ne perds pas de temps à suivre l’actualité, cette crise qui ne se voit pas dans la rue ou quand je vais faire mes courses, qui n’affecte pas les gens de mon entourage, ne me saute pas au yeux. C’est une crise virtuelle nourrie par les médias… Les boursicoteurs trop intoxiqués par les news se sont montés le bourrichon.
3. Le problème, ces médias auxquels les gens accordent trop d’attention vont persuader les entreprises de moins investir, les gens de moins acheter et la crise qui n’était que financière risque de se généraliser. Mais je n’arrive pas à m’attrister car réduire notre croissance n’est après tout pas un mal… pour peu que nous acceptions cette situation comme normale… et nous lancions vers une autre croissance, une croissance vers le bonheur à laquelle nous n’aurions jamais dû renoncer.
4. Dans quelques mois, comme je le fais souvent, si j’en éprouve le besoin, je reviendrai sur l’évènement calmement. Je gagnerai beaucoup de temps car le temps aura justement fait le ménage. À quoi bon se gaver d’informations contredites le lendemain ?
5. Cette crise a le mérite de montrer l’hypocrisie de nos gouvernants, capables de déployer des plans d’urgence faramineux alors qu’ils sont soit disant impuissants quand il s’agit de s’attaquer à la qualité de vie de l’ensemble de la population. J’espère que nous saurons capitaliser sur cette hypocrisie et surtout nous en souvenir.
6. Cette crise rattrapera aussi Sarkozy. Quand il a dit qu’il fallait trouver des responsables parce que quand ça allait bien on connaissait les responsables pour leur distribuer des bonus, je me suis bien amusé. N’est-ce pas lui qui est au pouvoir ? Il est donc un des responsables suprêmes.
7. Mais avec ma façon de voir ce jeu comme une partie de loto, je ne vois pas plus de responsable quand ça gagne que quand ça perd, coup de chance et coup de malchance, c’est tout. La complexité ne se contrôle pas. Sarkozy ne l’a pas compris et c’est pour cette raison que c’est un minuscule homme politique à l’âge de la complexité.
8. D’une manière générale, je n’ai pas envie de participer à cette orgie de commentaires de commentaires que sont devenus les blogs. Si les médias n’existaient pas, 99% des blogueurs seraient stériles.

31/10/08 | 35 commentaires »

Mœurs équivoques

Après un billet un peu gras, Pacco dénonce mon fils. Nous devons souffrir d’une tare congénitale.

29/10/08 | 1 commentaire »

Je fais l’amour avec Marie

Dans la réunion évoquée dans le billet précédent, tout le monde sauf moi, il me semble, disait « l’Internet ». Chaque fois je souriais. Je n’ai jamais compris cet apostrophe que le I cap vient contredire d’ailleurs.

Faites-vous l’amour avec Marie ou avec la Marie ?

Moi c’est avec Marie.

Si je lèche un esquimau, je ne lèche pas la Marie mais Marie.

J’aime Marie, pas la Marie.

J’aime Internet, pas l’Internet.

Internet n’est pas pour moi une chose, une espèce d’esquimau, mais une entité organique avec laquelle j’ai des rapports charnels. Dès que des gens parlent d’Internet en disant « l’Internet », je suis incapable de les prendre au sérieux. J’ai l’impression qu’ils n’ont pas compris de l’intérieur ce dont ils parlent. Ils ne l’ont pas pénétré, ils ne l’ont pas habité.

29/10/08 | 12 commentaires »