Le peuple des connecteurs
cinquième pouvoir, politique, technologie... par un expert de rien

Rêverie estivale

J’étais il y a quelques jours près de Saint-Emilion. Je me suis assis un moment non loin d’un château au sommet d’une colline et j’ai contemplé au loin les alignements des vignes, troués de quelques bosquets, traversés de chemins. Plus haut, passait une route où, de temps à autres, glissait une voiture. Entre deux passages nuageux, le soleil cognait et provoquait des bourrasques qui secouaient les chaînes et les peupliers.

Mes yeux se sont posés sur une abeille qui sautait de fleur en fleur. J’ai longuement suivi sa danse et j’ai songé que depuis que je suis connecté en continu je prends moins le temps de me connecter avec la nature.

J’ai eu cette sensation, toujours désagréable, de passer à côté de quelque chose d’essentiel. J’ai beau savoir que la vie est faite d’époques et qu’il y a un temps pour tout, je regrette souvent mes après-midi passés à ne rien faire, sinon à gribouiller quelques aquarelles et prendre quelques notes sur mes carnets.

Je sais qu’un jour il me faudra prendre mes distances avec le web, laisser tout cela de côté, le voir de très loin et avec ironie. Pour le moment, il se passe encore trop de choses pour que je décroche et pour que je rêve d’autres choses.

Si d’ailleurs, je n’avais pas passé autant de temps à rêvasser après m’être un temps désintéressé de la technologie, je n’y serais pas revenu avec les idées que je défends aujourd’hui. Elles se nourrissent plus des longs moments passés en garrigue ou en montagne que de lectures savantes.

La vie est un va et vient.

27/08/08 | 4 commentaires »

Changer la gauche, le centre et la droite

Je ne lis pas la presse mais comme je suis encore en vacances et que mon beau-père la lit, je suis tombé sur la couverture du supplément du monde titrée ландшафтDes idées pour changer la gauche.

Avant même de commencer l’article, j’ai éclaté de rire. La question n’a aucun sens. Comment changer quelque chose qui même différent serait toujours identique ? C’est un peu comme si on disait il faut changer le rouge. Il serait plus ou moins clair, plus où moins moiré, mais il resterait rouge.

Pour moi, les idées de gauche aujourd’hui sont des idées conservatrices. Or, en France, nous avons déjà un champion du conservatisme, Sarkozy. Alors à quoi bon d’un second conservatisme, moins efficace en plus, car moins ciblée sur la population vieillissante. Nous en avons même un troisième avec le Modem.

Changer la gauche serait changer ses idées fondatrices, tout au moins réviser totalement la manière d’atteindre les buts humanistes que la gauche s’est fixée au fil du XX^e siècle. Cette révision ne peut plus s’appeler gauche. Si cette mouvance veut redevenir une force de progrès, elle doit faire pivoter la politique sur son axe… et en conséquence se dénommer autrement.

D’ailleurs, les fameuses idées neuves de la gauche ne sont pas spécialement des idées de gauche. Dans l’article du Monde, Philippe Aghion suggère la décentralisation pour facilité les expériences, donc maximiser les chances de trouvaille. C’est une position que je défends depuis Le peuple des connecteurs. Mais cette décentralisation a d’immenses conséquences.

C’est encore ma fameuse histoire de schizophrénie. On voudrait décentraliser d’un côté, mais garder le contrôle d’un autre… Comme Sarkozy veut libérer d’un côté et policer de l’autre.

Quand je relève ces incohérences, on me dit qu’il faut de tout pour faire un monde. On ne pourrait pas toujours agir de la même façon dans toutes les situations. Mais où placer le curseur ? Jusqu’où décentraliser, jusqu’où libéraliser ?

On croit à une méthode politique ou on n’y croit pas. On ne peut pas avoir les avantages et s’éviter les inconvénients. Décentraliser, ça implique libérer, ça implique pour le pouvoir de perdre du pouvoir. Mais à droite comme à gauche, les hommes de pouvoir ne veulent pas renoncer à leurs privilèges.

Ils ont tout d’abord la prétention de croire avoir la solution à tous les problèmes, à tel point qu’ils n’envisagent jamais que leurs objectifs soient accessibles sans le recours à un état interventionniste. Par ailleurs, ils veulent changer la société sans se changer eux-mêmes, sans revoir leur position dans cette société. C’est une absurdité totale. Si tu veux changer le monde, il faut que tu commences par accepter de changer ta vie. Quels hommes politiques sont prêts à courir ce risque ?

En lisant, le résumé de la pensée de quelques uns de nos intellectuels de gauche, de droite, comme du centre, je me dis toujours qu’ils se rattachent à ces familles par simple besoin de reconnaissance. Ils ne supportent pas la solitude. Les cajoleries de leurs parents flattent leur orgueil et donnent sens à leur vie, mais pas à leurs œuvres.

Je suis parfois moi-même tenté de les imiter. Il me serait si facile de rejoindre le Modem, ou plutôt Cap21. Mais je ne me laisse pas tenter par les sirènes car alors je ne serais plus libre. Je préfère m’isoler pour mieux défendre ce que j’ai à dire. J’espère tenir bon. Un jour les actions des isolés se rejoindront et feront oublier celles des anciennes églises.

25/08/08 | 8 commentaires »

Lettre à Manuel Vila

Pour moi, tu as une conception canonique de la spiritualité. Elle devrait être selon toi un chemin vers un autre monde et l’immatérialité. C’est une possibilité, celle défendue disons par les religions du livre, mais pour quelle raison n’existerait-il pas d’autres spiritualités ?

Au tout début de mon prochain livre, je cite Antonio Machado :

Caminante no hay camino, se hace el camino al andar. Marcheur, il n’y a pas de chemin, le chemin se construit en marchant.

J’ai rarement lu une phrase aussi spirituelle et qui, en même temps, décrit pour moi la spiritualité, celle d’un chemin initiatique qui n’en finit jamais. Peu importe la voie que nous choisissons du moment que nous ne la refermons pas sur elle-même, que nous ne lui donnons pas un but, car alors la quête n’a pas de raison d’être, elle est déjà achevée en quelque sorte. Un autre poète que je cite aussi, Constantin Cavafy, définit à sa façon la spiritualité :

Quant tu partiras pour Ithaque, souhaite que la route soit longue, riche d’aventures et d’enseignements. Garde toujours Ithaque dans ton esprit, c’est vers elle que tu vas. Mais ne hâte pas ton voyage : mieux vaut qu’il dure beaucoup d’années, que tu sois vieux déjà en abordant ton île, riche de ce que tu auras gagné sur ta route, et sans espoir qu’Ithaque te donne des richesses.

Pour moi, tout chemin qui ne se donne pas de but, mais dont nous présentons la direction, est spirituel. Toi en revanche, tu sembles supposer que seuls ceux qui croient en l’existence d’un monde immatériel, je les appelle pour faire court platoniciens, auraient accès à la spiritualité.

Tu es en route pour un éveil spirituel mais je trouve ta proposition actuelle peu spirituelle. Ne te ferme pas aux routes alternatives. Ne suppose pas que ceux qui ne suivent pas ta route n’ont aucune chance d’accéder à la spiritualité.

La spiritualité est l’affaire de chacun d’entre nous. C’est un peu comme le sexe. Plus on en parle, moins on s’y adonne.

Pourquoi voudrais-tu que nous quittions à tout prix le monde matériel ? Sommes-nous en ce moment même dans le monde matériel ? La culture est-elle matérielle ? Nos idées sont-elles matérielles ? Je ne le crois pas. Le fameux monde immatériel nous constitue, il fait de nous des hommes.

Qu’est-ce qui est matériel et ne l’est pas ? C’est à ce stade que la théorie de l’émergence peut nous donner des réponses. Stuart Kaufman nous montre comment à partir de la physique élémentaire, des niveaux de réalités apparaissent qui ne sont pas réductibles à cette physique. Il donne de nombreux exemples, notamment celui de l’évolution qui ne peut être réduite à la physique même si elle s’explique par elle.

La matière a beau être le substrat comme le croient les matérialistes, elle n’interdit pas l’apparition de l’immatériel. Il se nourrit d’elle tout en la dépassant. Le tout dépasse ses parties. Cette naissance du tout ouvre la porte à une spiritualité matérialiste.

Nous n’avons pas besoin du présupposé platonicien de l’existence d’un autre monde pour imaginer la possibilité de la vie spirituelle. L’esprit peut-être immatériel pour un matérialiste. Il reste attaché à la matière par le fil des émergences successives, il n’est pas immortel, mais il est plus que ses constituants.

Comme toi je perçois des choses qui me dépassent, je perçois la nature, je perçois les autres, je perçois la noosphère, je perçois des forces indicibles capables de me transcender.

Mais pourquoi cette transcendance existerait-elle de tout temps ? Pourquoi me précéderait-elle ? Pourquoi le monde transcendant ne serait-il pas une émergence de plus ? Une émergence qui pourrait être suivie d’autres émergences ? Je ne vois aucune raison pour qu’une transcendance dépasse toutes les autres. Je ne vois aucune raison pour que cette histoire s’arrête.

La croyance en d’autres mondes aide bien des gens à vivre. Je n’ai rien contre mais surtout qu’ils ne nous disent pas que nous ne savons pas vivre parce que nous ne partageons pas leur vision. Nos vies sont aussi pleines que les leurs. Ceux parmi eux qui ne l’acceptent pas sont des extrémistes.

Je suis sûr que tu n’es pas dans leur camp mais sans le vouloir tu uses déjà de leur rhétorique. « Tu n’es pas sensible Thierry aux choses indicibles. Il y a d’autres vies qui t’échappent. » Tu as raison. Je n’ai jamais sauté en parachute, je n’ai jamais participé à des orgies, je n’ai jamais plongé avec des bouteilles… La plupart des choses nous échappent. Mais quelle importance si nous nous donnons à celles auxquelles nous nous consacrons ?

22/08/08 | 24 commentaires »

Invitation à la conversation audio

Certains commentateurs s’étonnent que je ne leur réponde pas. Je voudrais les inviter à la conversation. J’ai souvent fait cette proposition, elle a rarement été saisie, mais je la renouvelle.

Je m’explique. Mon blog est mon atelier. Je le tiens pour communiquer les idées qui me traversent et aller de l’avant. Quand on m’oppose des objections auxquelles j’ai déjà répondues, ou crois avoir répondues, auxquelles je connais la réponse, le plus souvent je ne réponds pas, tout d’abord par manque de temps, surtout parce que pour moi, écrire c’est partir vers l’inconnu.

Je perds très souvent mon calme à force de lire et relire les mêmes objections, souvent émises par des nouveaux venus, qui chaque fois pensent avoir emporté la victoire finale. Je ne peux pas à chaque coup recommencer depuis le début par écrit. La discussion me semble alors appropriée. Contactez-moi et nous organiserons ça sous Skype ou une autre plate-forme et nous diffuserons la conversation.

Je réserve l’écrit à l’exploration. Je pars à la recherche d’un truc, peut être connu de tous mais du moment qu’il s’éclaire pour moi, je suis satisfait. Je ne suis pas un journaliste payé à la ligne et qui n’a aucun scrupule à se répéter. Je donne encore moins dans le journalisme citoyen.

En égoïste, je recherche plus de lumière pour moi. J’espère que cette quête intéresse certains lecteurs mais ce blog n’a pas la vocation évangélisatrice que je tente de donner à mes livres ou à mes conférences.

Je demande un effort à mes lecteurs de circonstance, c’est qu’ils aient lu une bonne partie des textes qui précèdent. C’est la règle du jeu que je me fixe quand j’écris, que j’impose donc à ceux qui lisent et surtout à ceux qui commentent.

C’est pour faciliter leur tâche que j’ai édité les Version papier 2006 et 2007. Idéalement quand je monte ces textes j’aimerais devoir couper très peu de chose. Je pense mon blog comme un livre qu’on lirait depuis le début. Comme tout livre, on peut ouvrir mon blog au hasard mais il est pensé chronologiquement.

21/08/08 | 9 commentaires »

Sujet de thèse 4

Une idée m’est venue en corolaire du billet précédent. Il ne fait aucun doute que l’autorégulation et l’auto-organisation coexistent dans la nature. La terre régule sa température comme l’a expliqué James Lovelock. Les oiseaux s’auto-organisent. Il y a de la place pour les deux systèmes. Mais existent-il vraiment ou sont-ils simplement des modèles explicatifs ?

Je crois qu’il est possible de démontrer qu’on peut toujours simuler un système autorégulé à l’aide d’un système auto-organisé. Par exemple, prendre en cause une élévation de température pour les agents autonomes revient à ce qu’une de leur règle d’interaction soit sensible à la température. La structure globale du système auto-organisé se comporte alors exactement comme un système autorégulé.

En revanche, la réciproque me paraît impraticable. À l’aide de la logique de l’autorégulation, il me semble impossible de redescendre jusqu’aux agents. C’est sans doute implicite car les agents n’existent pas dans cette logique. L’auto-organisation me paraît ainsi une logique, sinon une physique, plus élémentaire pour décrire les comportements de groupe.

Je pense même qu’elle décrit effectivement ce qui se passe dans le monde : des agents s’y promènent et interagissent. Même la physique quantique adopte une description de ce genre. Passer par des notions globalisantes, c’est-à-dire systémiques, revient à simplifier les problèmes mais en perdant au passage leurs détails. Ainsi la systémique me paraît totalement inadaptée à l’étude des comportements de groupes, notamment quand ils sont humains. Elle en nie les individus.

C’est un outil pratique, avant tout mathématique, pour réduire les problèmes mais, en aucun cas, un outil utile pour imaginer de nouveaux états de nos sociétés. Par chance, l’informatique nous permet de descendre au niveau des individus. Nous modélisons à leur niveau et voyons alors émerger les comportements observés à l’échelle globale. Il se produit alors parfois des autorégulations, c’est une simple possibilité.

20/08/08 | 14 commentaires »

Autorégulation vs auto-organisation

Si je parle toujours d’auto-organisation, mes interlocuteurs parlent souvent d’autogestion ou d’autorégulation. Et je ne sais vraiment pas ce qu’ils mettent sous ces vocables. Contrairement à mon habitude, je vais passer par le dictionnaire, le mien tout au moins.

Par auto-organisation, j’entends un ensemble d’agents autonomes qui interagissent suivant un jeu de règles. Mon exemple canonique est celui des oiseaux qui volent en flotte en obéissant à une poignée de règles. La flotte est une structure émergente, un tout qui dépasse ses parties.

Les agents autonomes peuvent être des particules comme des hommes. Nous nous auto-organisons lorsque nous marchons sur le trottoir d’une ville, ville elle-même résultant d’une auto-organisation si on étudie son histoire au fil des siècles.

Les agents autonomes doivent être pris en compte individuellement. Ils ne sont pas réductibles statistiquement. La seule manière d’analyser un système auto-organisé est de le simuler numériquement et de regarder tourner la simulation.

De l’autogestion

L’idée de gestion est donc étrangère à celle d’auto-organisation. Personne ne gère l’auto-organisation, c’est cela qui est merveilleux, c’est aussi pour cette raison que nous avons attendu la fin du XX^e siècle pour comprendre ce phénomène. Cet excès de merveilleux a mis du temps à nous pénétrer, brouillé jusqu’alors par des merveilleux de nature mystico-religieuse. Il nous manquait par ailleurs jusqu’à cette époque des outils de simulation. Nous ne disposions pas du microscope capable de nous révéler l’auto-organisation.

Dans une organisation autogérée, le groupe prend des décisions. Dans un système auto-organisé personne ne décide, surtout pas à l’aide d’un vote. La décision émerge comme consolidation des actions des agents autonomes.

Si je boycotte un produit, demande à mes amis de le boycotter, qu’ils font de même et que l’action se propage, le groupe auto-organisé décide de boycotter mais le groupe ne s’est jamais mis d’accord sur cette décision. Des agents ont individuellement pris cette décision, c’est tout. La décision globale émerge des comportements locaux. Elle ne se joue pas à la majorité. Elle devient effective lorsqu’un certain nombre d’agents agissent de concert.

Si je décide de boycotter et que personne ne boycotte, la décision effective pour moi ne devient jamais celle du groupe. Il n’y a décision que s’il y a propagation d’une ou plusieurs décisions locales. Personne ne peut décider s’il y aura propagation ou non. Voilà pourquoi un système auto-organisé ne peut-être contrôlé. Un système contrôlé, par autogestion ou tout autre mode de gestion, ne peut être auto-organisé.

De l’autorégulation

La théorie de l’autorégulation est née formellement avec la cybernétique mais elle était effective depuis l’invention des premières machines thermiques. Une locomotive à vapeur est autorégulée. Le pilote donne une consigne de température autour de laquelle la chaudière se stabilise. Si la température en sortie est supérieure à la consigne, la chaudière chauffe moins et inversement. On parle de feedback négatif ou positif. Il conduit à une régulation de la température.

On emploie la thermodynamique pour analyser les systèmes régulés. Dans ces systèmes, il n’y a pas d’agents mais des particules indifférenciées qui peuvent être réduites statistiquement. L’outil d’analyse reste les bonnes vieilles mathématiques. L’informatique aide bien sûr mais elle n’est en rien indispensable.

Si on étend la théorie de la régulation à d’autres objets que des particules, à des hommes par exemple, on aboutit à l’idée que les individus importent peu lorsqu’on traite des phénomènes de groupe. En conséquence, le comportement des systèmes sont plus ou moins prévisibles, tout au moins obéissent à des lois générales.

Depuis les années 1970, la systémique cherche à étudier les groupes humains comme des systèmes. Cela implique de prendre en compte toutes les interactions et de ne pas se limiter à une dimension. La systémique rejette le crédo cartésien de la simplification en sous-problèmes plus simples, en ce sens elle traite de la complexité. Mais j’ai l’impression qu’elle préserve toujours en sommeil l’idée de réductibilité des agents, autre facette du credo cartésien.

Je ne suis pas un expert de la systémique, je n’ai jamais aimé son langage, je ne la croise jamais dans la littérature scientifique, c’est à mon sens un outil qui n’intéresse plus que les gourous du marketing. J’ai l’impression que les sociologues la délaissent, en tout cas ceux de la nouvelle génération qui maîtrisent la programmation. À la suite d’Axelrod, ils font peu à peu entrer l’auto-organisation en sociologie. L’approche par agent autonome redonne sens aux individus, le groupe n’étant qu’une structure émergente parmi d’autres.

L’émergence du spirituel

Dans autorégulation, il y a régulation, il y a l’idée d’une oscillation autour d’une consigne, autour d’une valeur injectée par avance dans le système. Dans auto-organisation, il y a émergence, il y a apparition de l’imprévisible, de l’inconnu, de la nouveauté. D’un côté, on a la conservation, de l’autre la naissance.

Autour de cette idée du surgissement de l’autre, de l’altérité, de l’inédit, Stuart Kaufman propose avec Reinventing the sacred de fonder une nouvelle spiritualité.

Qu’y a-t-il de plus merveilleux que de voir jaillir un tout qui dépasse ses parties ? De voir sous nos yeux le processus créateur ? Jusqu’à aujourd’hui ce processus nous était caché. Les mythes l’avaient relégué à l’origine des temps, au moment de la naissance du monde alors qu’il se joue sans cesse avec toujours autant de force.

Je suis heureux quand je me sens connecté à cette source perpétuelle. C’est ici sur internet quand les idées fusent en tout sens, c’est en regardant mes enfants, en lisant, en écoutant de la musique, en somnolant dans la garigue. J’ai alors la sensation d’être moi-même un de ces surgissements improbables et de participer à une immense fête. Les mots n’ont alors plus beaucoup de sens. Seul l’art peut traduire cette sensation insaisissable. À ce moment, je sais ce que signifie être un homme.

Ces béatitudes ne durent jamais indéfiniment, sinon je ne serais pas en train de vous parler. Elles me donnent envie de créer, d’injecter à mon tour de la nouveauté dans le système et, chez moi, cette envie se manifeste souvent par des mots.

Pour autant, ce n’est pas parce que le surgissement de l’autre est toujours indicible que nous devons renoncer à le comprendre. Ce n’est pas parce que nous percevons une chose qui remonte loin dans le passé que nous devons nous recroqueviller sur nous-mêmes et trembler de peur.

Je ne mets pas à genoux devant le dieu de l’émergence. Je me sens le devoir d’être à mon tour une source d’émergence.

Ainsi l’autorégulation et la systémique sont des idées qui, en plus d’être privées d’une force explicative, manquent désespérément d’une portée spirituelle. Elles ne prennent pas en compte l’émergence.

19/08/08 | 28 commentaires »

De la nature humaine

Lorsque je parle d’auto-organisation et de décentralisation, on me reproche de ne pas prendre en compte la nature humaine. C’est un grand classique comme si moi-même je n’étais pas humain.

Tout d’abord qui connaît cette nature ? Qui sait où la trouver ? Elle se cache dans quel coin de notre cerveau ? Qui sait la définir ? Vercors avec ses Animaux dénaturés n’a-t-il pas montré que c’était impossible ?

J’avoue avoir déjà beaucoup de mal à définir ma propre nature. Alors définir celle de l’espèce humaine dans son ensemble m’apparaît non seulement hors de mes moyens mais tout simplement absurde. Il existe sans doute presque autant de natures humaines que d’individus. Celle de l’Oriental est-elle la même que celle de l’Occidental ? Celle d’un Français du XXI^e siècle est-elle la même que celle d’un Français du XIX^e ?

Parler de la nature humaine, c’est faire preuve d’essentialisme. C’est croire qu’il existe une essence de l’homme. J’y crois d’autant moins à cause de l’évolution qui ne garde rien inchangé.

Affirmer qu’une théorie politique ne prend pas en compte la nature humaine est donc absurde. Au temps de l’esclavage, les esclavagistes aussi bien que les esclaves trouvaient absurde la liberté. C’était une théorie politique qui ne prenait soit disant pas en compte le désir de certains hommes d’être assujettis par d’autres. Leurs successeurs remplacent aujourd’hui « assujettir » par « commander » ou « employer ». Un jour, ils seront ridicules d’avoir tenus de tels propos.

La démocratie a longtemps été considérée comme un système qui ne tenait pas compte de la nature humaine. Ça ne me gêne pas d’entendre la même chose sur l’auto-organisation. Nous avons appris à vivre en démocratie, nous apprendrons à vivre dans des régimes plus évolués et qui conviendront aux nouveaux états du monde.

Si nous sommes incapables d’apprendre, incapables de changer, nous n’avons plus notre place dans l’histoire de l’univers. Des espèces qui s’adaptent mieux nous succèderont.

Et si la nature humaine c’était la capacité de changer de nature ? Cette nature serait plurielle, dynamique, insaisissable…

Les idéologies ont pour fonction de proposer des directions de changement. Elles contraignent nos natures individuelles. Elles n’ont pas à tenir compte d’elles mais, au contraire, nos natures humaines doivent s’adapter aux idéologies que nous sommes capables d’inventer et de mettre en œuvre.

Nous construisons notre avenir.

Je ne vais pas maintenant jusqu’à nier l’existence des traits de caractères. Certains hommes comme moi sont ingérables, d’autres travaillent mieux sous la direction d’un manager, d’autres sont fainéants, d’autres infatigables… tout cela dessine-t-il la nature humaine ?

De nombreux psychologues proposent de nous définir à partir de cinq traits plus où moins prégnants chez chacun de nous. Mais je n’ai jamais lu le moindre article qui disait que les riches possédaient tel ou tel cocktail de compétences, les élites tel autre, les politiciens tel autre. Cinq traits avec chacun une infinité de dosage donne une infinité de personnalités possibles. Encore une fois, je ne vois pas poindre une nature humaine mais quelques grands mouvements assez imprécis.

Alors les prendre en compte oui… avec nos capteurs cérébraux, chacun à notre façon… Mais que ceux qui pensent que telle ou telle idéologie ne prend pas en compte la nature humaine essaient eux-mêmes de la prendre en compte, de prendre en compte sa merveilleuse variabilité et qu’ils nous disent ce qu’ils entendent par nature humaine. Pour ma part, je ne sais toujours pas et j’aimerais être initié à ce secret.

Il m’arrive de croiser des gens très riches, d’autres toujours en galère. Entre eux, je n’ai noté qu’une différence fondamentale, les uns avaient eu de la chance, les autres pas. La chance de bien naître, la chance d’avoir reçu une meilleure éducation, la chance d’avoir bénéficié d’un environnement favorable à leurs particularités, la chance surtout d’avoir réussit les coups qu’ils ont tenté. Et quand on réussit une fois, on se lance plus facilement la seconde et on multiplie ses chances de succès. La spirale du succès est aussi infernale que celle de l’échec.

Les idéologies de droite tendent à favoriser les spirales du succès, celles de gauche à briser celles de l’échec. Je n’ai jamais compris en quoi elles étaient antagonistes.

18/08/08 | 25 commentaires »

Éthique de la responsabilité environnementale

Faut-il contrôler la responsabilité ? C’est sensiblement la question que pose Corinne Lepage suite à La liberté pour sauver la planète. J’ai en partie répondu avec Je négligerais le pouvoir de l’argent. Plus précisément, Corinne Lepage se demande :

Pour que la responsabilité soit reconnue au niveau international, ne faut-il pas des règles et des tribunaux internationaux ?

C’est une question complexe à laquelle je vois deux réponses. La première, c’est les tribunaux, c’est une réponse que les anciens auraient pu proposer. Je ne fais qu’entrevoir la seconde et il faudrait lui consacrer un livre pour ne faire que l’effleurer. Je vais donc me contenter d’exposer mon intuition.

Comme je l’ai souvent expliqué, les systèmes auto-organisés sont les plus robustes, les plus en accord avec la nature, les plus aptes selon moi à résoudre nos nombreux problèmes sociétaux. Ces systèmes pour fonctionner ont besoin d’un jeu de règles fécondes, des règles en petit nombre qui peuvent évoluer mais qui, en même temps, sont difficiles à outrepasser (il faut laisser une faible marge de permissivité pour autoriser l’évolution).

Si la responsabilité corolaire de la liberté est l’une de ces règles comme je le crois, nous devons nous efforcer de la faire respecter. Nous devons inventer une justice de la responsabilité.

Comment punir celui qui pollue mon air, qui réduit ma liberté de respirer un air propre, qui nie ma liberté, m’incite moi-même à nier celle des autres, m’incite moi-même à l’irresponsabilité ?

La propagation de l’irresponsabilité est flagrante. J’entends toujours dire « À quoi bon protéger la planète en France puisque les Chinois polluent des centaines de fois plus que nous. » Je crois que nous devons commencer par donner l’exemple. La responsabilité elle aussi se propage. Par ailleurs, 50 % de la pollution générée en Chine est imputable à la consommation occidentale. Nous sommes donc les premiers responsables de pollution des autres.

Comment donc imaginer une justice universelle de la responsabilité ?

Tout d’abord une observation. La nécessité d’une justice universelle de la responsabilité n’implique pas la nécessité d’une gouvernance universelle. Les systèmes auto-organisés ne sont pas gouvernés même si des leaders peuvent les animer.

Une justice universelle n’a donc pas pour autant besoin d’un organe central qui d’ailleurs serait épouvantablement lourd à mettre en œuvre.

On peut imaginer une justice elle-même auto-organisée. Mais un problème se pose immédiatement. Qui fixe les quelques lois génératives de cette justice ?

Pour éviter la régression à l’infini, une boucle sans fin d’auto-organisation, il faut soit imposer par le haut un jeu initial de règles universelles, soit à petite échelle expérimenter des règles locales. Si elles s’avèrent efficaces, si les gens qui les acceptent s’en trouvent satisfaits, elles se propageront avec la responsabilité qu’elles favoriseront.

Internet s’est ainsi développé à partir de multiple initiatives locales. La justice universelle de la responsabilité environnementale pourrait faire de même.

À première vue, le passage en force par le haut semble capable de donner des résultats plus rapides que cette approche évolutive mais, dans un domaine où la liberté doit elle aussi-être favorisée, je doute de son efficacité. Dans un univers complexe, la ligne droite n’est pas le plus court chemin. Chacun de nous doit choisir la responsabilité… Ça prendra du temps mais ça marchera.

Si Tim Berner Lee avait créé le premier navigateur web avec l’intension de remplacer la presse, on lui aurait ri au nez et son invention aurait été méprisée. Il faut avancer pas à pas. Internet n’a pas été créé comme un media killer, il le devient peu à peu. Mais il apparaît comme la solution la plus foudroyante pour tuer la presse papier. Aucune attaque préméditée, dite rationnelle ou top-down, n’aurait été aussi redoutable.

Et qu’aurait-on dit à Time Berner Lee s’il avait affirmé que son navigateur règlerait les problèmes écologiques ?

La police environnementale hors de l’État

Supposons maintenant qu’à une échelle donnée nous nous imposions la responsabilité environnementale. Comment punir l’irresponsable ? C’est en gros le travail de la justice traditionnelle. Un voleur ou un assassin sont d’une certaine façon des irresponsables.

Qui dit punir, dit police. Qui dit police, dit État. Une justice universelle aurait donc besoin d’un État lui aussi universel, autrement dit d’une gouvernance mondiale.

Là encore nous pouvons imaginer une autre approche. L’irresponsable doit être confronté à la responsabilité des autres. « Si tu me forces à respirer l’air que tu pollues, je ne peux pas l’accepter. Je dois te dénoncer. J’en ai aujourd’hui les moyens avec internet et ces moyens ne vont que se multiplier. »

Cette dénonciation n’est pas de la délation car le dénonciateur est avant tout une victime. Quand je découvre dans un aliment un produit nocif, ou un produit tout simplement inutile, je me dois d’en avertir mes amis et tous les membres de mon réseau.

Responsables, ils sauront que faire, par exemple boycotter le produit décrié, donc punir immédiatement l’irresponsable sans qu’une police ou même un tribunal n’intervienne. Comme dans le cadre d’une justice traditionnelle, la peur de la punition agira aussi.

Ce système ne peut fonctionner que dans le cas d’un rapport de force en faveur des hommes conscients de leurs responsabilités. Il ne peut naître qu’à petite échelle et se généraliser. Il faut commencer par lutter contre les petits irresponsables avant de s’attaquer aux plus gros.

Il serait vain de vouloir faire changer de logique Monsanto ou Total avec une approche bottom-up. Dans la situation actuelle, il faut opposer à ces monstres d’autres monstres, c’est-à-dire des organismes aussi puissants qu’eux. C’est en gros la situation actuelle, une situation plutôt bloquée d’ailleurs.

Mais ne condamnons pas l’approche par le bas sous prétexte qu’elle est impuissante contre les gros. La progression de la responsabilité est en route. Le degré de responsabilisation augmente chez beaucoup de gens. Un de ces jours, un seuil sera franchi où les responsables seront les plus puissants que les irresponsables, même les plus gros.

En attendant, les lois contre les pollueurs peuvent favoriser la responsabilisation. Elles ne règleront pas tous les problèmes. Elles ne sont même pas la solution aux problèmes. Elles m’apparaissent comme les règles génératives primitives de la responsabilité environnementale. Comme lors d’un bootstrapping, elles disparaîtront une fois la responsabilité dominatrice. Le but est d’éviter la pollution a priori pas de punir les pollueurs.

Mais ces lois devenus inutiles ne disparaîtront pas si elles émanent d’une institution internationale. Je vois dans ces monstres centralisés un danger. Ces entités quasi autonomes une fois en place cherchent toujours à se perpétuer. Elles ne font alors qu’entraver le système et en bloquent l’auto-organisation.

Créer pour régler un problème elles sont incapables de s’auto-dissoudre une fois le problème résolu. Grosses entités créées pour lutter contre de grosses entités, elles chercheront à les préserver pour justifier leur existence.

En fait, les lois contre les pollueurs n’ont pas besoin d’être unifiées ou centralisées. Chacune impose sa contrainte et pousse dans son domaine d’application, dans sa région d’application, à la responsabilité.

Une des meilleures lois est aujourd’hui l’information. Quand tu sais les merdes que tu bouffes, tu deviens responsable et tu sanctionnes à ton échelle les irresponsables.

La responsabilité ne s’impose pas, elle se gagne.

C’est un long chemin mais il mène plus surement au but que la voie directe qui semble par trop évidente : une bonne loi universelle.

Nous avons besoin d’une prise de conscience universelle, pas d’une loi universelle.

Les lois mettent en œuvre l’éthique, elles ne la précèdent pas.

Nous devons construire une éthique universelle de la responsabilité environnementale. Nous devrions étudier les quelques peuples, souvent qualifiés de primitifs, qui ont développé une éthique de la responsabilité environnementale. Je pense aux indiens Koguis décrits par Éric Julien.

Comme par hasard ces sociétés étaient souvent non centralisées. L’autorité supérieure a tendance à déresponsabiliser car il y a transfert de la responsabilité vers le haut. Nous avons besoin de la ramener au niveau de chacun des pollueurs potentiels, c’est-à-dire chacun de nous.

Si les employés d’une entreprise qui pollue sont responsables cette entreprise ne polluera plus. Si au contraire l’entreprise affronte l’entité internationale, nous nous trouvons en situation de guerre où le plus puissant l’emporte, le plus puissant étant le plus riche… et le plus riche est souvent l’irresponsable qui s’enrichit en s’asseyant sur la liberté des autres.

L’irresponsabilité ne doit pas être monnayable. Or, si elle est du domaine d’une instance quelconque, elle le sera car cette instance sera achetable alors que nous tous, notre foule intelligente, ne l’est pas.

15/08/08 | 44 commentaires »

Boulouris, c’était en juillet

Petit résumé par JC Sarrot d’une conversation avec quelques acteurs de l’éducation populaire.

14/08/08 | Laissez un commentaire »

Je négligerais le pouvoir de l’argent

C’est en tout cas ce que me reproche un commentateur. Je crois plutôt que je ne néglige aucun pouvoir car j’estime tout pouvoir nocif dès qu’il se trouve concentré entre quelques mains.

L’argent est un pouvoir mais nous ne le contraindrons pas en le régulant, c’est-à-dire en lui imposant un pouvoir plus fort.

Cette volonté de réguler revient à se placer dans une situation d’affrontement, dans un état de guerre. Il existe une autre solution : la résistance individuelle, la réappropriation par les individus des pouvoirs jusqu’alors concentrés. C’est ce que j’ai appelé le cinquième pouvoir.

Le différé appliqué sur la cérémonie d’ouverture des JO de Shanghai par la chaine américaine CBS est vu par certains comme la démonstration de la toute-puissance de l’argent. Ils crient à la censure. À la restriction de la liberté. Mais atterrissez. Les JO c’est du marketing… et je me prive moi-même de l’ouverture, surtout quand cette ouverture a pour but de démontrer la toute-puissance du totalitarisme et nie la liberté individuelle en réduisant chaque homme à une fourmi sur une fresque géante.

La TV c’est un business… qui s’en préoccupe est esclave de ce business.

L’argent achète les hommes qui ne sont pas libres.

Se libérer revient souvent à refuser d’acheter et de consommer. Pour le moment, nous avons cette liberté.

Si vous regardez la TV… vous acceptez le monde que vous dénoncez… comme les alters qui portent des Nike…

La liberté est non monnayable.

Voir les JO n’est pas une liberté… mais un ordre professé par les gens dont vous dénoncez les manœuvres liberticides.

Et n’oubliez pas que sur internet les images circulent aussi… que la liberté y règne encore un tout petit peu. Cette liberté vaut bien quelques inconforts comme des images de moindre qualité.

Il faut savoir ce qu’on veut.

Quand le monde ne nous plait pas, on peut lui dire merde mais on ne peut pas en même temps regretter ce qu’on quitte. L’aventurier ne sait pas à l’avance vers quelle terre il part.

13/08/08 | 20 commentaires »