Comments on: Le monde change et vous ?

By: Enfant Terrible

Enfant Terrible — Fri, 16 May 2008 15:54:07 +0000

@Paul .ca: Je ne me suis aucunement senti visé. lorsque les gens se parlent, ils se heurtent de temps en temps. J’assume ce que je dis et les raisonnements que je tiens. Ils m’ont permis de survivre jusqu’à maintenant.
Alors oui, en effet, ça me fait plaisir de voir que de temps en temps des balances se rééquilibrent de manière un peu plus objectives lorsque je ne reconnais absolument pas les personnes que j’ai rencontrées, qui ont une grande richesse intérieure, dans les descriptions légèrement corporatistes que l’on peut faire d’eux ici et là.
Les généralités n’ont jamais rien eu de positif pour moi, Je suis comme ça…
Lorsque j’entend des catholiques dire que les gens qui n’ont aucune religion n’ont forcément aucun principe pour réfreiner leur comportement déviant, je deviens non croyant.
Lorsque j’entend des politiques dire que les gens qui n’ont pas leur carte de parti sont ingrats et associaux, je deviens apolitique.
Lorsque j’entend des scientifiques dire que les littéraires devraient se restreindre à lire et écrire, alors je deviens littéraire
Lorsque j’entends des artistes dire que les scientifiques ne connaissent rien à la vie, alors je deviens scientifique.
Lorsque j’entend la société civile dire que les artistes sont indolents et inutiles, alors je deviens artiste.
Lorsque j’entends des français dire que les pays sous développés attendent que le morceau tombe tout cuit dans leur bec, ou que l’étranger est l’ennemi, alors je deviens l’étranger.
Bref, lorsque j’entend quelqu’un dire d’un autre qu’il devrait se séparer d’une partie de lui-même parce que selon cette personne cette partie ne sert à rien, je me vautre dans l’inutilité.
Mon nom est Enfant Terrible, pas “l’homme qui se contente de ses acquis et d’une généralité”, Enfant Terrible !
Comme tu le dis souvent, je viens toujours d’ailleurs.

@Demian West: Hélas…

By: Paul .ca

Paul .ca — Fri, 16 May 2008 10:28:35 +0000

@ET
> Je pense que ton jugement un peu hatif sur les littéraires, comme dépourvus d’exactitude de raisonnement appelait un jugement au moins aussi hatif sur les scientifiques, à défaut d’être révisé

Je révise rien du tout.
Maintenant si ça peut te faire plaisir, il y a des scientifiques qui raisonnent mal aussi.
En général, j’évite de porter des jugements pour ne blesser personne dans son amour propre. Désolé, si tu t’es senti visé.

Ma phrase à l’origine de tout cette discussion.
“donc très bon raisonnement ce qui manque généralement aux littéraires.”
J’ai dis “généralement” et je ne parle pas “d’exactitude de raisonnement”.

Maintenant savoir très bien raisonner n’est pas suffisant dans nos sociétés pour réussir, il faut savoir communiquer, influencer, vendre, etc … Communiquer et influencer les littéraires le font généralement bien mieux. Content ?

J’exprime ma pensée et je ne demande pas à personne de réviser la sienne, même s’il y a des erreurs de raisonnement ou un joli galimatias.

By: Demian West

Demian West — Fri, 16 May 2008 06:45:00 +0000

Le problème ce n’est pas les mathématiques, mais les types qui croient les maîtriser.

Pour la langue ou la littérature c’est pire, le problème n’est pas en elles, mais dans les matheux qui pensent les connaître.

By: Enfant Terrible

Enfant Terrible — Fri, 16 May 2008 01:29:10 +0000

Je rève ou je n’ai pas dit que les langages français et mathématique sont irréductibles l’un à l’autre ?
Bon, en fait, j’ai compris l’origine de notre “rendez-vous manqué” dans le com que tu viens d’écrire.
on va prendre plus vers le début: le langage de l’homme est à l’origine un langage phonatoire (donc bâti pour être non seulement prononçable, mais aussi pour associer un son au signifié), l’homme parlait avant d’écrire. Pour la machine les choses sont totalement différentes. l’assemblage des lettres pour un humain n’est pas conçu pour les mêmes objectifs que l’assemblage de bits pour la machine. C’est la raison pour laquelle le mot n’est pas qu’une suite ordonnée de lettres. par contre, la phrase, elle, est une suite ordonnée de mots. Pour l’un il y a ce que l’on appelle l’orthographe et pour l’autre il y a ce que l’on appelle la grammaire et son associée, la conjuguaison. En ce qui concerne la machine elle peut directement (enfin presque) traduire une suite d’octets en une suite de bits, c’est kif kif pour elle, ce n’est que de la syntaxe à tous les niveaux. pour les mots, l’homme ne fonctionne pas avec un éditeur de liens, sinon toutes les langues ne seraient qu’une suite ordonnées de lettres. Or dans certaines langues ce ne sont pas des lettres, mais des symboles.
Symboles ?…
Caractères?….
ne vois -tu pas l’origine de la brouille qui s’est installée entre nous ?
Je pense que ton jugement un peu hatif sur les littéraires, comme dépourvus d’exactitude de raisonnement, appelait un jugement au moins aussi hatif sur les scientifiques, à défaut d’être révisé.
tu semblais justifier l’absence de tout jugement sur les scientifiques ainsi:
” bah les scientifiques sont des hommes comme les autres avec leur caractère, égo, désir +/- marquée d’une reconnaissance sociale avec les avantages financiers.”
Mais avec des arguments comme ceux- là on pourrait tout aussi bien justifier cette énormité qui consisterait à dire que les scientifiques sont dépourvus de compréhension et de créativité en le justifiant par:
” bah les littéraires sont des hommes comme les autres avec leur caractère, égo, désir +/- marquée d’une reconnaissance sociale avec les avantages financiers.”
Comme l’a si justement affirmé Henri:
La gueguerre littéraire/scientifique n’a pas lieu d’être. Et pas parce que leurs activités semblent s’exclure mutuellement, mais parce qu’elles sont complémentaires vis à vis de l’adaptation à notre environnement.
Ce n’est pas parce que je comprends très bien la littérature que je néglige les sciences. J’adapte seulement ma manière de raisonner selon qu’il s’agit de recherche fondamentale ou de recherche d’applications.
Les exemples que j’ai pris ne montraient pas autre chose.

By: Paul .ca

Paul .ca — Fri, 16 May 2008 00:23:46 +0000

A Henri
J’ai repris une phrase initial d’Enfant Terrible que j’ai adapté et ensuite complété.
Je ne vois pas non plus où il veut en venir.

A E.T.
D’ou viens tu ?
Un mot renvoie à un signifié qui peut changer dans le temps et le lieu (langue vivante) mais le mot en soi n’est qu’une suite ordonnée de lettres de l’alphabet. Si tu les prend au hasard, la probabilité d’avoir un mot dans le dictionnaire est faible et donc d’avoir un signifié aussi. Si tu essayes avec une phrase alors la probabilité devient extrêmement faible. Mais je peux résumer un livre comme une suite de lettres comme on parle d’un programme informatique avec une suite de 0 et 1. C’est exact dans les 2 cas mais ça n’apporte pas beaucoup de sens, de signification.

Tiens ça serait amusant un programme qui prend les lettres d’un texte en français et les redistribue aléatoirement. Tu arriveras pas à lui trouver un signifié avant d’avoir réussi à le décrypter vers le texte français initial.

“Le corps humain survit au bout d’un an sans boire ni manger” est le nom ou l’intitulé de ta variable. Sa valeur sera “FALSE” ou “0″ suivant son format pour indiqué que ce le sens ou signifié est faux. Si l’intitulé de tes variables est suffisamment explicite, tu as moins besoin de commentaires dans ton source.

By: Enfant Terrible

Enfant Terrible — Thu, 15 May 2008 22:42:04 +0000

« Il serait faux d’affirmer que l’on apprend une langue uniquement par les lettres de l’alphabet. Un mot n’est qu’une suite de lettre et tout est dans l’ordre de ces lettres.
De toute façon, les chiffres et l’alphabet sont dans l’ASCII. »:
Heu… Ce que je dis c’est que non : un mot est un signifiant qui renvoie à un signifié quelque soit l’ordre des lettres. (non, tout n’est pas uniquement dans l’ordre des lettres)
. Même si avec un ordre de lettre on écrit : “Le corps humain survit au bout d’un an sans boire ni manger” la variable que l’on nomme ainsi devra renvoyer à un signifié, mais ce n’est pas pour autant que l’élève ne prendra pas cela pour un énoncé faux s’il n’y a pas quelqu’un pour lui dire que ce n’est pas un énoncé, mais une variable.

By: Henri A

Henri A — Thu, 15 May 2008 22:05:32 +0000

A Enfant Terrible:
Je ne vois pas ou tu veux en venir sachant que les exemples choisis ne sont pas bon.

Pour commencer on apprend pas « les mathématiques », mais une espèce de base minimum pour comprendre certaines branches de mathématiques avec leurs jargons et leurs grammaires. L’informatique, c’est un peu semblable mais en plus simple et en plus compliqué en même temps. ( je que j’appelle compliqué serait par exemple de compter oralement de 0 à 100 milliard ).
Pour le prof et l’élève, la recherche d’une bonne analogie est indispensable pour comprendre et faire comprendre quelque chose.

« Il serait faux d’affirmer que l’on apprend une langue uniquement par les lettres de l’alphabet. Un mot n’est qu’une suite de lettre et tout est dans l’ordre de ces lettres.
De toute façon, les chiffres et l’alphabet sont dans l’ASCII. »
Ceci est une bonne analogie, pour comprendre quoi, je ne sais pas, mais elle est bonne.
Les mathématiques et les codes ( choses pas très éloignées techniquement ) ont une signification dans leurs domaines et pas ailleurs.
Cela peut aller très loin, il existe des mathématiciens physiciens et des physiciens mathématiciens, et ces deux genres d’individus pensent différemment.
Je ne vois toujours pas ou tu veux en venir.

By: Enfant Terrible

Enfant Terrible — Thu, 15 May 2008 21:18:18 +0000

En effet Paul .ca, recompiler, pas améliorer ou savoir mieux utiliser les processeurs et les mémoires vives, ou bien encore savoir pourquoi le même protocole ne fonctionne pas avec la même efficacité en empruntant des chemins de débits différents. En fait, ton élève, si tu modifie le source sans qu’il s’en rende compte, ne saura même pas le corriger. Il aura beau recompiler l’erreur de ton source, il ne verra pas pourquoi ça bugue. Cela fait-il de l’informaticien qui lui a montré un ancien mauvais élève? On va uniquement répondre au sens fort à cette question : Non car ce que le code réalise n’est pas contenu dedans !
En allant même un peu plus loin, on pourrait dire que, même le programmateur, lorsqu’il développe un code avec une équipe ajoute des commentaires (ou constitue même une aide) pour que ceux-cis s’y retrouvent dans sa syntaxe.
Tout ceci n’est ni inscrit dans la souris ou sur le clavier.
Désolé Henri, mais là on tient un indien

By: Iza

Iza — Thu, 15 May 2008 20:41:25 +0000

““ce n’était pas celui qui m’intéressait moi”
“Le débat qui m’intéressait, c’était celui relatif aux moyens de productions.”

Voilà. Un bon exemple de discussion qui a du mal à se faire avec des arguments qui glissent de part et d’autre parce qu’on ne parle pas de la même chose.
Nous ne voyons pas l’enjeu au même endroit, ça complique sérieusement … pensez-y, c’est très fréquent.

Sinon, pour faire le lien entre nos deux préoccupations, j’ai lu attentivement le raisonnement qui suit. Doublement attentive d’ailleurs, car :

- je suis effarée de lire de quelle façon tu vas de la fin au moyen…. sans prendre en compte le prix à payer (il FAUT concentrer de l’audience pour générer de la thune…et transformer cette audience en argent disponible… pour la Production, ok … mais pas seulement….). C’est comme si tu me disais “le dealer DOIT vendre de la drogue pour avoir de l’argent”. Quand bien même serait-il Robin des bois… permet moi de grincer des dents.

Concentrer de l’audience pour vendre de la pub… même si on doit flatter les plus bas instincts des gens, en profiter pour formater l’opinion avec un grand O …. bref, je ne recommence pas.

- mais j’entends bien ce que tu dis : pas de modèle économique pour remplacer celui-ci pour l’instant, donc menace sur la (un certain type de) création. (Je nuance parce qu’on pourrait discuter plus avant des choix des investisseurs de la télé dans le cinéma… mais ce n’est pas ma spécialité. ).

J’y suis sensible car la question de la façon dont le secteur culturel en général fonctionne (et pourra survivre) m’interroge beaucoup. c’est une vraie et difficile question.

By: Paul .ca

Paul .ca — Thu, 15 May 2008 20:37:54 +0000

Avec le source, on peut recompiler et ainsi recréer le programme à l’identique.

Sinon il existe plusieurs protocoles d’echanges p2p.
Celui de BitTorent a été inventé en 2001 par Bram Cohen, un jeune informaticien.