http://www.blogeee.net/2008/09/02/quand-le-journal-de-france-2-parle-des-netbooks/#more-927

Mieux que “Arrêt sur images” +1

tu as d’ailleurs déjà fait le coup sur régulation / auto-organisation / objectifs collectifs / degrés de liberté individuelle / etc

avec le même renvoie vers tes ouvrages, dont “j’ai une idée” tout de même!

ne crois tout de même pas thierry que je suis forcément un ignorant sur ces sujets et que tes idées énoncées sont forcément sans besoin de précisions voire corrections.

J’espère seulement que ce billet ne vas pas nous parler de la taille des couilles de qui que ce soit (c’était vachement “posé”, ça, au fait)

Je propose, à tout hasard, un titre : La schizophénie de… l’identité multiple.

Si d’aventure c’était là-dessus :
“J’ai remarqué qu’en face à face, quand les gens se connaissent, surtout se savent observés, par exemple lors d’un débat filmé, ils sont beaucoup plus posés et retenus.” , ne vous fatiguez pas M. Crouzet,
Orwell en a déjà fait un bouquin. (si les morts pouvaient rire, je crois qu’il se tordrait en lisant ça)
Enfin, je dis ça, juste histoire de faire comprendre que mon commentaire n’est pas un hasard élucubratoire, ou un délire sorti tout droit d’une secte adoratrice d’internet.
Je réfléchis sur ce qu’apportent les nouvelles potentialités de ce territoire sur ce que nous avons choisis de nier dans la vie quotidienne (comme lorsqu’on “quitte” gentilment sa petite famille tous les matins, pour pouvoir agir de manière éhontée au boulot) depuis un certain nombre d’années, déjà.
Alors, vous pensez si je l’attend le mot du “gourou” sur les identités multiples…

@J Lis moi et on en rediscute. Je vais pas faire du copier-coller de mes livres en commentaires.

@Equilibrium Tu n’as pas du faire bcp de débats… des débats préparés pour Sarko peut-être mais pas pour le commun des mortels.

La suite http://blog.tcrouzet.com/2008/08/01/exister-sur-le-web-et-ailleurs/

“être capable de dire en public ce qu’on est capable d’écrire dans des commentaires. Beaucoup de commentateurs n’ont pas cette honnêteté.”

Je doute franchement qu’on ai vraiment tendu les micros à ceux qui en étaient capables (comme quoi la vie est un peu différente des débats qui sont tous plus ou moins préparés).
Le net offre des possibilités inouies pour ceux qui se sentent la possibilité d’avoir plusieurs facettes (hé oui, c’est ça la vie). Dans la vie nous avons aussi un physique et une condition matérielle qui nous ferme plus ou moins de portes selon l’intelligence des auditeurs… et des organisateurs de débats.

Mais le fait est qu’en réalité cela n’a rien à voir avec la clarté du message:
J. dit clairement les choses. Je ne lis pas la moindre trace d’ambiguïté dans ses commentaires.
Je trouve même que certains polémistes qui veulent focaliser l’attention de tous sur leur seule et unique personne ont tendance à agir par insinuations, comme s’ils cherchaient justement à préserver leur parole de tout engagement de tout sens et de tout contenu ( les posés prennent “la pose” pour se faire photographier sous un profil qu’ils pensent avantageux).

Ils disent d’abord une chose et sont prêts, selon le contexte, à modifier le sens de leurs mots pour affirmer d’avoir dit le contraire. Je préfère plus l’honnêteté d’un être multiple qui cherche à dialoguer avec sa condition paradoxale et assume la divergence de ses points de vues réels et confirmés, que les malhonnêtes qui, selon les dispositions de la majorité du moment, volent le sens de leur propos à qui pense à leur place.

En résumé, que nous demandez-vous:
“Le net décomplexifie mais je n’aime pas le voir comme virtuel. Pour moi, ici c’est la vraie vie, j’y suis comme je suis ailleurs… ”
Un jeu de société est et reste un jeu de société. Le débat est un jeu de société. Donc vous nous demandez de faire dans un “jeu de société” comme si c’était la vie.
Le net est autre chose qu’un vulgaire jeu de société fait pour des négociateurs qui veulent nous vendre quelque chose derrière leurs opinions politiques. La vie aussi d’ailleurs.
Mais qui vous dit que J. n’est pas comme il est ailleurs ?
Qui vous dit que vous êtes vraiment vous, ici , comme ailleurs ???
Tout le monde change au cours de sa vie et de ses rencontres.
J., comme beaucoup d’autres, à rencontré le net et ça l’a changé, et comme beaucoup d’autres il expérimente les lois de ce nouveau terrain.

Si vous voulez enfermer les gens dans les lois débiles du jeu de société qu’est le débat politique alors soit ! Mais ne pensez pas que nous allons faire plier le net à cette réduction stupide.
Ce n’est pas parce que certains font un mauvais usage des possibilités que le net nous accorde (entre autres, profiter du décalage qu’il y a encore entre les pauvres gens qui pensent que le net c’est comme dans la vie, alors que nous savons que c’est entièrement différent) pour en faire leur chasse gardée, que ceux qui ont des identités différentes sont systématiquement englués dans les mauvaises manières.
Ce n’est pas le nombre d’identités différentes qui est un facteur de corruption. Ou alors s’il l’est, il l’est nettement moins que le stupide “jeu d’alliances “qu’impose les lois du débat politique.
Quitte à esquisser la source des corruptions de l’homme, c’est surtout de ce coté là que je tournerais mon regard.

Dis moi, tout de même en écrivant ce genre de choses, n’as tu pas l’impression d’être un peu léger avec tout le respect que j’ai pour toi, il s’agit de 60M de personnes tout de même.
Et tu sais bien que les individus ne sont pas complètement ”autonomes” et exempts de pressions multiples…
Et qu’il y a d’autres facteurs à prendre en compte, notamment les communs nécessaires.

Bref, si tu développais un peu plus…

Je me suis expliqué à ce sujet dans le cinquième pouvoir il me semble…

Je serai très très intéressé pour connaitre ta position, dans la mesure où tu prônes l’orientation auto-organisation, de connaitre ton avis sur des réformes éventuelles d’une part dans les mécanismes de représentativité d’autre part dans ceux liés aux équilibres des pouvoirs constitutionnels.

Je ne peux imaginer que tu souhaites l’auto-organisation complète d’une Nation, et dans ce cas comment déclines tu tes credo dans le cadre des deux points ci dessus? Ou peut être mets tu tes credo de côté pour ce qui regarde ces deux points?

So?

Oui crée un compte WordPress (avec ou sans blog) avec pseudo et mot de passe.
Pour l’admin du blog, il y a d’ailleurs une option dans Réglages pour l’imposer
Adhésion [ ] Un utilisateur doit être enregistré et connecté pour publier des commentaires
mais bon c’est lourd pour le commentateur occasionnel sans compte WP.

> Le net décomplexifie

Oui avec l’anonymat et c’est intéressant pour la psychologie et les réactions à nos propos. Ceci dit à haute dose, ça fatigue.

…

Je termine et complète la leçon du gourou Thierry.
Ces insultes sur l’intelligence, on les a tous faites un jour ou l’autre. Pour ma part très rarement “virtuellement” pour deux raisons je trouve cela lâche et sur le net je m’entraine à bien communiquer en espérant que ça aura un impact positif dans une conversation réelle ou mon tempérament me fait parfois déraillé.
Maintenant un aveugle n’est pas responsable de son handicap et nous ne naissons pas tous avec les mêmes dispositions intellectuelles ni le même cadre plus ou moins favorable. De plus un idiot avec ses remarques est utile pour améliorer notre communication. D’autre part, si vous êtes toujours entre gens instruits et universitaires vous êtes dans une bulle coupée des réalités de vos concitoyens. Je l’ai compris quand j’ai fait mes “3 jours” pour le service militaire.
Pour finir, quand vous serez proche de la fin de votre existence, vous penserez probablement autrement que jeune et en bonne santé. Tas d’asticots vous deviendrez bientôt.