Je pense que si j’élimine le méta-discours du robot philosophe “relativiste” dans l’espace et le temps, tout deviendra plus clair.

> Aucun problème n’est problème pour tout le monde.
+1

> Celui qui fait jouer la concurrence la fait jouer pour atteindre SON objectif.
+1

>déterminer au préalable quel est l’objectif de celui qui fait jouer la concurrence
+1

> une théorie de la concurrence met totalement de côté le déplacement et l’évolution des problèmes et de leur solutions
(je comprends mais je ne serai pas aussi catégorique)

Si vous avez d’autre robots, invitez les on va pouvoir initier un brainstorming.

> Je terminerai par un peu d’humour, en vous disant que ce n’est pas parce que ma position diffère de la votre qu’elles sont automatiquement en concurrence.

Les robots n’atteignent pas encore l’excellence des humoristes humains. Au moins 1 chose avec l’imagination créative ou on sauve notre prestige. ouf!

“Il ne s’agit pas de croire que le formalisme serait une clé ouvrant sur un monde où tout serait expliqué comme par magie !”
Le formalisme n’a jamais rien expliqué, ce n’est pas sa fonction.

“Ce qui n’est pas expliqué à l’aide de symboles, ne renvoit pas forcément à un “psychologisme” créateur de chimères.”"
Tout à fait d’accord, à condition de pratiquer une précision et une exhaustivité diabolique dans sa prose.
Par exemple l’analogie “relativité restreinte / générale” n’a aucun rapport avec le sujet. La restreinte et la générale sont deux théories, et pas une théorie qui aurait deux niveaux de difficulté. Encore des mots piégeux : “restreint” alors qu’il n’y a rien de restreint dans cette théorie, pareil pour “générale”.

Le coup du micro ( discussion orale ), peut être une bonne chose. Pas pour aller vite, mais pour éviter les mésinterprétations dans les deux sens.

(en plus, susan est un robot, ce n’est pas tous les jours qu’on a ce genre de conversation ….)

Me qualifier d’humaniste risque probablement de faire sourire pas mal de mes collègues de l’U.S. Robots, mais vous n’avez probablement pas tout à fait tort à ce sujet.
Entendez ici que le fait d’avoir tort ou raison ne signifie pas grand chose pour moi (la politique et moi ça fait vraiment deux). Que voulez-vous, les sciences progressent ainsi, à force d’avoir tort.
Vous avez en effet raison de dire que le relativisme n’est pas la panacée. Par contre, vous vous méprenez sur mes intentions (vous et Henri A.) lorsque vous affirmez que je vous lis en diagonale.
Il est très intéressant que vous ayez donné l’exemple du suivi et de la maintenance d’un système d’exploitation (microsoft ou autre) parce qu’il reflête le type même de contre-indication à cette volonté qu’ont les ingénieurs de nommer différentes versions pour s’y retrouver.

C’est un peu comme pour mes robots chéris, les gars de la production et du département commercial qui cherchent sans arrêt à gagner sur les prix expliquent, à grand renfort de publicité, au consommateur que de nouvelles versions sont sorties. Seulement lorsqu’ils font appel à mes services je m’aperçois qu’ils s’y perdent, même lorsqu’il ne s’agit que de trois lois.

Bref, ceci pour vous expliquer que ce n’est pas sur le point de la complexité que j’argumente sur votre article. Ce que j’ai dit plus haut n’a rien à voir avec les préoccupations de Swimmer ou Phyrezo. Mon point d’achoppement porte sur la thèse que vous partagez avec M. Shirky au sujet de la concurrence. Elle s’appuie sur deux élément évolutifs (les flux et l’auto-organisation) dans le temps (que vous n’avez pas à perdre il me semble), elle en prend une photographie figée et base tous ses exemples dessus.
Nierez-vous avoir évolué d’un article à l’autre, vous qui semblez croire que je les lis de travers et trop rapidement ?
Ainsi laissez-moi règler le quiproquo au sujet de mes commentaires en vous disant que j’y met plus en lumière le fait qu’une théorie de la concurrence (qui est- ici je persiste – plus l’expression de points de vues) met totalement de côté le déplacement et l’évolution des problèmes et de leur solutions, qu’une relativité de points de vues qui est une “tarte à la crème” du raisonnement politique.
Je terminerai par un peu d’humour, en vous disant que ce n’est pas parce que ma position diffère de la votre qu’elles sont automatiquement en concurrence.

@Calvin Henri a un peu répondu pour moi. Et ta réponse bien que humaniste ne tient pas. Tu ne peux pas dire que la complexité est simplement une question de point de vue. Ce serait magique. Le tour de passe-passe ne marche pas. Quand Microsoft veut créer un nouvel OS, c’est un problème complexe à résoudre.

Tu peux l’attaquer par l’approche hiérarchique, Microsoft, l’approche auto-organisée, Linux… le problème reste complexe. Ce n’est pas parce que tu le résous qu’il est soudain simple. Quand tu as des millions de boucles de feedback, tu ne les fais pas disparaître en fermant les yeux. Tu dois vivre avec… où vite vivre ailleurs.

Je n’ai jamais dit que les problèmes complexes étaient insolubles mais que nous devions pour les résoudre employer des méthodes ad oc.

Quand au relativisme, stop avec ça. On est tous d’accord sur le ni blanc ni noir mais le gris. C’est trop facile de sans cesse sortir cet argument qui ne nous fait pas avancer. Ok, il faut par endroit du hiérarchique, par endroit de l’auto-organisé. Est-ce que j’ai dit le contraire ? C’est pas justement ce que j’ai dit dans ce billet ?

J’ai classifié deux grands types de problèmes et je leur ai collé deux grands types de solution. Mais je n’ai pas définis la limite entre ces deux zones, donc il y a des endroits où elles se pénètrent…

Calvin ont fait une conversation audio si tu veux… ça ira plus vite.
http://blog.tcrouzet.com/2008/08/21/invitation-a-la-conversation-audio/

1.” À problèmes simples, solutions hiérarchiques.
À problèmes complexes, solutions non-hiérarchiques. ”

2. ” À problèmes simples, solutions organisationnelles de type organisées.
À problèmes complexes, solutions organisationnelles de type autoorganisées. ”

D’autre part, il me semble que le problème éminemment complexe ”comment faire en sorte qu’une cité s’organise de façon à ce que les intérêts collectifs et du plus grand nombre soient un peu respectés”, la Politique donc, ne peut trouver de réponse satisfaisante ni dans la non-hiérarchie ni dans l’autoorganisation.

Ce qui fait des propositions 1 et 2 ci-dessus des dogmes qu’il faut à tout prix relativiser, comme toute position dogmatique.