J’ai l’impression que tu a eu la même réaction que moi au début, une sensation que Thierry se proposait d’un coup d’un seul de passer à l’auto organisation: plus de police, plus de chef, plus d’Etat, plus rien que des agents indépendant auto organisés par on ne sait quelles règles d’ailleurs.

Il a réagit un peu violemment que moi, mais le message de Thierry (plus directement exprimé dans le réponse à mon com) : « réduire les hiérarchies passe par plus d’auto organisation », ça ne veut pas dire exclusivement de l’auto organisation.

« Nous aurons à la fois des mégastructures type Europe, OTAN, ONU, G13 etc., et des structures informelles en réseaux, avec les contacts noués par les outils Facebook etc. », cela rejoint mon commentaire. L’idée ici c’est de dire, les structures informelle dont tu parles (et qui peuvent être formelles), elles ont tendance à être auto organisé.

Si (et c’est le cas), je pense fonder une structure (par exemple une société) qui s’appuie sur la puissance d’un réseau pour affronter la complexité, il faut que j’imagine des règles simples d’auto organisation des différent agents et non pas que je définisse une organisation rigide que je ne pourrais appliqué que par une pyramide.

Il y a des structures, comme Google, qui sont à cheval, avec un minimum d’organisation et donc de pyramide, et un maximum de réseaux et donc d’auto organisation.

Et qui dit institution officielle, ne dit pas forcement pyramide : cf. VISA, l’attribution des noms de domaines est organisée en réseau, avec un nœuds central, l’ONU tends à s’organiser en réseau et non en pyramide.

Quand aujourd’hui un militaire rapporte à son commandant, qui rapporte au colonel etc. jusqu’au président, c’est une structure pyramidale basée sur des liens forts. Quid des mercenaires embauchés par les USA en Irak ? Le lien entre le président des US et les différents commandants sont déjà des liens faibles (commerciaux) pas d’allégeance, juste un objectif, un prix. De plus en ayant plusieurs sociétés de mercenaires, ceux-ci travaillent éventuellement entre eux, sans en référer au commandement central, et commencent donc à écrouler la pyramide et à s’auto organiser.

Le message de Thierry, et qui peut être mal perçu, ne me semble pas être, il faut arrêter toute forme d’organisation ; mais l’aplatissement progressif des pyramides et l’émergence d’auto organisation se font simultanément.

Exemple : l’environnement.
Quand des consommateurs se fédèrent en réseau et décident de changer leurs habitudes de consommation, ils changent le monde sans avoir besoin d’abolir le monde pyramidal.

On a toujours des députés, mais on n’attend pas qu’ils votent une loi, on décide de promouvoir en réseau l’énergie propre, par exemple. Et chaque consommateur agit librement. Des influences sont créées, pas des contraintes.

Cette structure en parallèle a l’immense avantage d’éviter la colossale déperdition d’énergie que représenterait le fait de devoir reconstruire une structure sociale en l’absence d’éléments séculaires comme la police, l’Etat, la justice…

Prôner l’auto-organisation pour des trucs comme la police, c’est perdre de l’énergie sur des trucs secondaires.

La structure sociale pyramidale reste en place et maintient la société sur ses bases fondamentales, tout en permettant des mutations essentielles engendrées par la structure en réseau.

L’évolution biologique ne se produit pas en contrant toutes les bases.

La police c’est un fondamental d’une société humaine civilisée.

Je veux pas être trop pessimiste mais il faut attendre de voir comment ça évolue dans le temps.
Car Bush Junior a été réélu, vous êtes bien placé pour le savoir M.Tenet.
Bush & Cheney c’est l’apothéose de la corruption et magouille du complexe militaro-industriel. Le “patriot Act” a réduit les libertés individuelles comme jamais avant. Ah oui leurs réseaux réagissent très bien.

Méta-commentaire.

“Chi va piano, va sano”
Qui va doucement, avance solidement.

Toutes ces critiques plus ou moins fondés démontrent aussi l’intérêt d’un parti politique avec sa diversité de styles d’expression, de vocabulaire et de courants de pensée. Chaque membre peut choisir son représentant suivant son courant de pensée et style préféré. Reste à garder le cap.

La difficulté aussi c’est la transition d’un modèle dominant vers le nouveau même si on est d’accord qu’ils sont inter-pénétrés. Quand on raisonne dans un nouveau schéma, il faut laisser de côté les habitudes liés à l’ancien schéma. il y a une remise en cause des critères d’autorité (expert) que Thierry a bien compris me semble t’il. Comprendre et l’intégrer dans son discours de tous les instants n’est pas chose facile. La transition est incommode car instable comme la première fois qu’on se lance en vélo.

Je pense que tout les sociétés ne sont pas au même point de départ. Certaines sociétés sont plus pyramidales que d’autres. Dans le monde de l’entreprise de ce que j’ai constaté, la France est souvent plus pyramidale que par exemple au Canada. On peut souvent diviser par 2 les niveaux mais l’autorité (chef) demeure. Une pyramide plus aplatit n’arrange pas automatiquement les rapports humains. Au contraire parfois. il y a d’autres paramètres qui rentre en jeu comme la communication, l’éthique de l’entreprise, le contexte local etc …

Bon je pense que j’ai assez appuyé mon message là.

Mais pas du tout ! Mais non, c’est là que se fait le glissement entre une bonne idée, et une idée qui devient totalitaire.

“Tendre vers…” ce n’est pas ETRE, ce n’est pas un absolu, c’est une pente.

Etre contre le modèle pyramidal, ce n’est pas vouloir ABOLIR les hiérarchies et SUPPRIMER les chefs.

C’est vouloir compenser et équilibrer leur pouvoir par des logiques de réseau, c’est vouloir faire autre chose à côté, en parallèle.

(Deux choses donc : une partie de contre-pouvoir et une partie de pouvoir parallèle pour certaines choses, notamment ce qui se construit en dehors du cadre politique et législatif)

Et c’est typiquement ce que nous vivons aujourd’hui: des réseaux se développent, ils permettent de faire beaucoup, mais pour autant on ne coupe pas la tête des chefs, on ne supprime pas la police, etc.

De fait, les chefs ont moins de pouvoir qu’avant, car quand ils font un abus de pouvoir, les réseaux réagissent. Et beaucoup de choses se font sans intervention des politiques : créations et recherches de toutes sortes.

C’est toute la différence entre l’équilibre des pouvoirs et l’utopie anarcho-libertaire.

L’auto-organisation est une utopie, irréalisable dans une société complexe. Car contrairement à ce que vous dites, la complexité engendre un besoin de chefs: il faut une autorité pour trancher sur certaines questions. Même sur Internet il y a des autorités, des grosses sociétés, des chefs de projet dans les fondations et associations, etc etc. Il y a des pyramides, et il y a une pyramide centrale, avec la structure régissant les noms de domaine.

Le monde en réseaux ne peut pas ABOLIR le monde pyramidal, il se construit EN PARALLELE, il récupère des marges de manoeuvre, de décisions et d’expérimentations, mais à aucun moment on ne va supprimer les agents de police et le pouvoir politique représentatif.

C’est quand vous dites : “supprimons la police” que vous passez d’une logique tendant vers le réseau à une logique absolutiste d’anarcho-libertaire vivant dans son rêve.

Dans le monde moderne, on a à la fois un développement des super-structures pyramidales, et un développement des logiques de réseaux: ces deux mondes se contruisent ensemble, du point de vue de l’évolution. Aucun n’est viable sans l’autre.

Nous aurons à la fois des méga-structures type Europe, OTAN, ONU, G13 etc, et des structures informelles en réseaux, avec les contacts noués par les outils Facebook etc.

Vouloir supprimer l’OTAN c’est aussi fou que de vouloir supprimer les réseaux. Les deux doivent exister, sinon c’est ou la dictature fasciste, ou la folie de l’anarchie (= loi de la jungle).

@Thierry : ben on est bien d’accord je pense. Je n’ai pas encore lu le Peuple des connecteurs (je viens de découvrir ce blog et l’ai commandé), mais je pense que je vais y retrouver bcp d’idées qui me tiennent à coeur et conception proche de la mienne.

En fait je voulais montrer que cela se faisait spontanément et parallèlement avec peut etre une étape intermédiaire de la responsabilisation individuelle et éventuellement une augmentation du degré de conscience (aujourd’hui on a une conscience individuelle, la motivation principale étant la réussite individuelle, Orange dans la spirale dynamique, il faut éventuellement passé à Vert ou jaune pour l’auto-organisation).

Masi, on est d’accord, il faut bien remplacer l’organisation constituée par la pyramide par une autre forme d’organisation, et c’est l’auto-organisation.

@Phyrezo Je n’ai jamais parlé d’un passage direct à une société auto-organisée. Dans ce billet, je fais juste remarquer que réduire les hiérarchies passe par plus d’auto-organisation… et qu’on ne peut pas réduire les hiérarchies et rejeter l’auto-organisation. Mon propos s’arrête là.

Ordre social existe… c’est sur lui que nous construisons en ce moment. D’où ma métaphore de la fusée à plusieurs étages. Je n’ai jamais prétendu qu’on construirait un nouveau monde après avoir détruit l’ancien. Cette position est clairement définie dans le peuple des connecteurs. Je pense toujours évolution et transformation.

L’évolution de la société que nous anticipons aujourd’hui et viverons demain, se structure effectivement en réseaux, s’applatit progressivement de part les décentralisations de ce qui donnait du pouvoir au pouvoir central : flux d’information, flux d’energie, l’autorité morale (religieuse ou legislative), flux d’argent.

Le coût des transactions sur le marchés se réduisent et deviennent quasi-inexistantes dans un réseau, la loi de Coase, veut donc que l’on observe une nucléarisation progressive des organisations. Celles-ci vont développer eux-même leur règles d’organisation.

Il apparaît donc effectivement de l’auto-organisation entre les agents en même temps qui s’applatissent. Mais ceux-ci ont besoin d’un ordre social, substrat à leur développement. Les structures d’autorité, continueront à exister, à prendre de l’altitude (Europe plutot que Nation,…, voire organisation internationale) mais se mettront de plus en plus au service des agents. Ne suis-je pas le client de l’Etat en payant mes impots ?

De plus pour favoriser une auto-organisation, il faut diminuer et simplifier les règles dont l’Etat ou autre organe de pouvoir seront garant. Progressivement les organes de pouvoir vont devenir un élément du réseaux comme les autres.

Enfin ceci, comme le dit Thierry, responsabilise chacun des agents. Auto-organisation rime avec responsabilisation.